Kun je ook bewijs aandragen dat er niets is na de dood?

Is wat moeilijk gebleken voor de wetenschap, aangezien er nog niemand uit de dood teruggekomen is met een aantal bewijzen.
Wat natuurlijk wél bewezen is, is dat wat in de natuur sterft, vergaat, en als zodanig een voedingsbodem is voor nieuw leven - the circle of life.

Salman Rushdie heeft daar een knap verhaal over gehouden. De bedenkers van de geloven hebben er altijd voor gezorgd, dat niets wat ze beweren bewijsbaar is. Dat strippen van toetsbare zaken gebeurde vooral in de concilies. Nee, dat is goed dichtgetimmerd.

De wetenschap houdt zich ook niet bezig met bewijzen dat iets onmogelijk is - dat is namelijk onmogelijk. De bewijslast ligt bij degenen die de positieve claim maken.

Als je een positieve stelling hebt, dien je verifiëerbare gegevens te geven om je stelling mee te onderbouwen. De gegevens, dat zijn de feiten. De conclusie die je hieruit trekt zullen echter te allen tijde weerlegd kunnen worden door nieuwe, verifiëerbare gegevens.

Een tegenstander van een stelling dient slechts aan te tonen dat de gegevens niet kloppen (vandaar dat dit verifiëerbaar moet zijn), dat er andere gegevens bestaan die de conclusie tegenspreekt, of dat de conclusie niet volgt uit de geleverde gegevens. Tevens, wanneer deze de gegevens op een andere manier kan uitleggen, zal er verder onderzoek gedaan moeten worden om te differentiëren welke van de twee stellingen klopt.

Maar buiten de wiskunde om, is 100% bewijs sowieso dus nooit haalbaar.

Om verder in te gaan op het andere deel van de vraag:

- Er zijn geen verifiëerbare claims van wederopstanding.
- Mediums zijn zeer lastig te onderscheiden van mensen die aan cold reading technieken e.d. doen.
- Mediums weigeren meestal aan onderzoeken mee te doen waarin alle invloeden van buitenaf zoveel mogelijk verhinderd worden (neutrale ruimte, geen publiek, etc.).
- De mediums die dit wel hebben gedaan, konden hun claims niet verdedigen, of waren nog altijd niet te onderscheiden van mensen die misleidende technieken gebruiken.
- Er bestaat nog altijd geen goede verifiëerbare definitie van wat het is dat na de dood verder zou gaan, dus is dit moeilijk te verifiëren.
- Claims van mensen over wat er na de dood zou gebeuren, lopen heel erg uiteen, en lijken vaak zeer veel overeenkomst te hebben met de claims van de dominante religie uit de omgeving, hetgeen kan duiden op een vooringenomen positie, dus niet los van de persoonlijke levensvisie.

Dit zijn de gegevens. Die lijken te wijzen naar "niets na de dood", maar nieuwe gegevens kunnen dit weerleggen. Betere definities van wat het is dat er na de dood zou gebeuren, en vooral overeenstemming hierin door de voorstanders, zouden een goede manier zijn om hier beter naar te kunnen zoeken.

Je begrijpt pas alles, als je er van bewust ben dat je eigelijk helemaal niets weet.

Bewijzen dat iets niet bestaat is in de logica niet mogelijk.

De befaamde geleerden Wittgenstein en Russell hebben daar nog eens fikse ruzie over gehad. Russell beweerde dat er geen neushoorn in de kamer was, Wittgenstein zei dat je dat helemaal niet zeker kon weten. Russell zocht in alle hoeken en gaten van de kamer, maar vond geen neushoorn. Toch bleef Wittgenstein volhouden dat daarmee niet was bewezen dat er geen neushoorn in de kamer was.
En logisch gezien heeft-ie nog gelijk ook.

Het bewijs dat er na iemands dood nog wel iets is, is zo geleverd: er is een lijk, een erfenis, een graf dat tien jaar gehuurd moet worden, etc.

Willen bewijzen dat er na iemands dood "niets" is, impliceert dus dat daarmee iets specifiekers bedoeld wordt. Waarschijnlijk de metafysische ziel fo zo. Het bestaan daarvan is ook voor de dood niet te bewijzen.

Nee. Je kunt nooit bewijzen dat er niets is na de dood, evengoed als dat je niet kunt bewijzen dat er wel iets is na de dood.

Ons bewustzijn is gebaseerd op onze levende hersenen.
Dode hersenen 'doen' niks meer, dus medisch gezien is er niets na de dood.

Natuurlijk kun je niet bewijzen dat er niets is na de dood. Het is het omkeren van bewijs en wordt wel vaker gebruikt voor religieuze argumentatie. Helaas is dit echter een drogreden. Het verzwegen argument dat hier aan ten grondslag ligt is: Je kan niet bewijzen dat iets niet zo is. Dus is het even waarschijnlijk dat het wel of niet het geval is. Dit is echter een verkeerde assupmtie en ik zal met een bekend voorbeeld. Stel je voor iemand beweert het volgende:

Er is een theepot die in een baan rond de de maan vliegt. Die theepot is veel te te klein om met een telescoop te zien. Ik kan om die reden kan hij niet bewijzen dat hij bestaat. Echter je kan ook niet bewijzen dat het niet zo is. Is het daarom even waarschijnlijk dat de theepot bestaat of niet? Natuurlijk niet de hele gedachte dat er een theepot in een baan rond de maan vliegt is belachelijk. Je draait de zaken dan om. Je moet kunnen aantonen dat iets wel het geval is. Als er in de rechtspraak mensen in de gevangenis zou zetten omdat je niet kan bewijzen dat hij de misdaad niet heeft gepleegt. Dan kan ik je verzekeren de gevangenissen vol zouden zitten met onschuldige mensen.

De enige manier om zeker te weten of er iets na de dood. Is de proef op de som te nemen. Iets waar denk ik niemand toe berijd is. Maar zoals ik hopelijk heb aangetoond is het niet een valide argument om het bewijzen van het tegendeel aan te dragen.

PS. Ik wil ook even in gaan tegen het deel over dat de big bang een gissing is. Immers er zijn vele concrete aanweizingen dat het universum uit een punt is onstaan. Zo is bijvoorbeeld te zien dat sterren bewegen en divergeren vanuit een punt. In dat geval is het niet meer dan logisch om aan te nemen dat de sterren uit dat ene punt zijn ontstaan.