Waarom worden de kerncentrales weer opgewaardeerd?

Om een open deur in te trappen: de kerncentrales gingen afgebouwd worden, nu zie je plots overal slogans: u gebruikt toch ook electriciteit?Er wordt ook een nieuwe generatie kerncentrales gepland.Is er dan zoveel meer energie nodig?Kan die energie niet verkregen worden op een andere minder gevaarlijke en milieubelastende wijze?Of is dit weer een kwestie van geld?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Er zijn meerdere redenen om (ook) kernenergie te gebruiken. Eén daarvan is het milieu. Kerncentrales produceren dan wel heel gevaarlijk afval, maar dat is wel verdraaid weinig. Ga maar na: ALLE afval van een jaar lang energie opwekken met een grote kerncentrale kan in één enkele trein worden getransporteerd! Probeer dat maar eens met het CO2 en de vliegas van een kolencentrale... dat zijn zo ontzettend veel meer kubieke meters, dat dat ab-so-luut niet gaat lukken. In de Bron zie je de totale hoeveelheid kernafval dat een gemiddeld gezin in een jaar produceert wanneer het alle stroom uit kernenergie betrekt (deze site zal zwaar bevooroordeeld zijn, maar ze worden wel aan alle kanten gecontroleerd, dus ze zullen hierin niet kunnen liegen). Vergelijk dat met mijn huidige CO2-productie die ik in de winter veroorzaak, ALLEEN voor verwarming, dus nog zonder elektriciteit en auto - die ligt boven de 12 kuub CO2 per DAG! Mijn jaargemiddelde is ruim 4 kuub per dag, dus maar liefst zo'n 1500 kuub per jaar! Dat is een "blok" CO2 van 50 meter lang, 10 meter breed, en 3 meter hoog! En dat wordt zomaar ongezuiverd in de atmosfeer gedumpt. Vergelijk dat eens met het plaatje uit de eerste Bron, dat we keurig kunnen neerleggen waar we maar willen... Een andere reden om naar kernenergie om te zien, is onafhankelijkheid. Stel dat de Russen weer geld nodig hebben, en dreigen de gastoevoer stop te zetten. Wij zijn heel kwetsbaar als we zo afhankelijk zijn. Hetzelfde geldt voor olie, zoals we hebben gezien tijdens de oliecrises (voor mensen die zich die roerige tijden nog kunnen herinneren). Hoe meer verschillende energiebronnen we hebben, hoe minder erg het is als één daarvan tijdelijk niet beschikbaar is. Rusland heeft bijvoorbeeld veel minder kans met een dreigement de gaskraan dicht te draaien, wanneer wij antwoorden met "puh, jongens, da's nou niet aardig van jullie - maar gelukkig hebben wij ook olie, wind, waterkracht en kernenergie - het is dan wel een tikje lastig als jullie zo flauw doen, maar we slaan ons er met gemak doorheen". Een derde reden is natuurlijk dat kernenergie zo goedkoop is. Kortom, de drie grote redenen om een DEEL van onze energie uit kernenergie te halen, zijn --  milieu --  politieke onafhankelijkheid --  lage kosten Toegevoegd na 5 minuten: Toegevoegd: plaatje van de site van Atoomstroom (eerste Bron).

Bronnen:
http://www.atoomstroom.nl/kernenergie_nadelen.php

Elke optie wordt opengehouden, omdat stroomopwekking op conventionele methoden meer en meer discutabel zijn, wordt de optie kernenergie nog afgeschreven... Het is niet minder milieu-belastend... Maar het is wel een kwestie van geld... De natuurlijke bronnen raken op, daar ontkomen we niet aan, dus kernenergie blijft altijd een optie, als de energiekostprijs hoger en hoger wordt speelt dat de kernenergiestroommakers in de kaart... Windenergie levert meer Euro´s op als de stroom heel duur is, economisch gezien... Je kunt het één nooit los zien van het andere...

Omdat kerncentrales veel meer toekomst hebben dan de huidige kolen centrales. Kern energie is milieu vriendelijk op het kernafval na. Maar als je het afval goed opslaat is het na een X aantal jaar ook niet meer radioactief

Kernenergie wordt door een deel van de bevolking beschouwd als 'schone' energie omdat er geen broeikasgassen worden uitgestoten bij de productie, en valt 'dus' onder het zelfde rijtje als windenergie, zonne-energie en waterkracht-energie. Klimaatneutrale energie. Het kan alleen een stuk goedkoper geproduceerd worden. Dus is het een kwestie van geld. Een ander deel van de bevolking vindt dat volksverlakkerij omdat er bij kernenergie wel degelijk hele gevaarlijke afvastoffen worden geproduceerd en omdat de grondstof voor kernenergie (Uranium) wel degelijk uitputbaar is. En wellicht, als je de kosten voor eeuwenlange veilige opslag van radio-actief materiaal meetelt, helemaal niet goedkoper is.

Je moet de hele kast opentrekken wil je op den duur afkomen van fossiele brandstoffen. Daar is een hele mix van alternatieve voor nodig: wind, zon, getijdenkracht, aardwarmte, biomassa, en kernenergie. De energiebehoefte stijgt altijd omdat er steeds meer machines komen die het werk van de mens verlicht. In de behoeft moet voorzien worden. Wat veiligheid betreft, zijn kerncentrales en de winning van brandstof veiliger dan centrales op basis van fossiele brandstoffen. De nieuwste generatie kerncentrales zijn ook inherent veilig. Dat wil zeggen, dat bij fout gaan van het proces dat de kernreactie dooft in plaats van uit de hand te lopen...

Kernenergie is de energie van de toekomst , in de vorm van fusie. We weten zeer veel meer over kerncentrales dan decennia geleden en het is dan ook naar huidig inzicht moeilijk te begrijpen hoe men destijds met kernenergie en materiaal omging. Om kernenergie toekomstproof te maken , moet er meer onderzoek en kennis ontwikkeld worden. Kernenergie veroorzaakt geen CO2 productie. Om de technieken verder te verfijnen , kunnen we niet achter de rekentafel blijven. Zoals ik al aangaf , ben ik er zeker van dat kernfusie (zoals in de zon) de toekomst heeft. Er zit zware waterstof genoeg in de oceanen om de wereld (haast )onbeperkt van energie te voorzien. We hebben te vroeg en te onbezonnen met te weinig kennis en kunde met kernenergie "gespeeld". Nu echter is de tijd naar mijn mening rijp, de doorstoot van splitsing naar fusie te gaan maken. Dat is een van de redenen waarom men in CERN zo druk bezig is om deeltjes in tot dusver onbekende omstandigheden te bestuderen, hoe meer we weten, hoe beter we in staat zullen zijn de onwaarschijnlijke omstandigheden in bedwang te houden waaronder zich kernfusie afspeelt,bij temperaturen van miljoenen Kelvin. Dus zullen we nog veel moeten doen, de splitsingkennis en ervaring is de opstap naar de fusietechniek die we verder moeten verwerven. Als tussenstap zullen we dus op een veilige manier kernreactors moeten toestaan. Overigens leveren kernreactors ook isotopen die voor de nucleaire geneeskunde onmisbaar zijn. Alleen al daarom moeten er kerncentrales functioneel blijven. Daar hoeven we niet per se' gelukkig mee zijn, de relatief botte manieren die men vroeger gebruikten om kernenergie te benutten zijn enorm geevolueerd. De toekomstige kernreactor zal dus veel beter en betrouwbaarder werken dan die van de vorige eeuw. Je kunt de benzinemotor van de 30er jaren ook niet vergelijken met de ultramorderne direct injection benzinemotoren van nu. Met kernreactoren kunnen we echt emissievrij autorijden. en onze andere energiebehoeften vervullen.

Mensen zijn door onkunde bang voor kernenergie, maar het is de enige manier om ons een tijd lang van energie te kunnen voorzien. Twee problemen, wat doe we met het afval en wat als de grondstof opraakt?

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100