Wat is milieutechnisch verantwoorder: lucifers of een aansteker?

Mijn tamelijk grote doos lucifers is bijna op. Ik bedacht dat het wellicht milieuvriendelijker is om over te gaan op de aanschaf van een aansteker.
Maar: in het verleden heb ik eens op mijn werk aardewerken mokken voor medewerkers aangeschaft om die plasticbekertjesverspilling tegen te gaan. Bleek achteraf dat je heel erg veel plastic bekers kunt gebruiken voordat er enig nadeel is ten opzichte van het gebruik een aardewerken mok in milieuopzicht. Bakken, vervoeren, afwassen, etc. moet je allemaal meerekenen.
Weet iemand hoe het hier zit?

Meenemen in de afweging: voor een aansteker moet ik verder fietsen. :)

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

In de bron staat een heel lang stuk, waar ze tot de conclusie komen dat lucifers beter zijn dan aanstekers. En grappig weetje: In nederland hebben we 20 bomen per jaar nodig voor allem lucifers die nu gebruikt worden.

Bronnen:
http://lowimpactman.wordpress.com/2008/06/...

Ik denk dat lucifers beter zijn, omdat hout milieu-vriendelijker is dan de kunststof waarvan een aansteker gemaakt is. Daarnaast is het verbranden van hout beter voor het milieu dan het verbranden van gas, omdat hout in tegenstelling tot olie en gas gemaakt is van recent CO2. Dus door hout te verbranden breng je CO2 in omloop die 10 jaar geleden ook al in de lucht zat.

Ik denk dat ook hier het verschil niet zo groot is. Als je veel lucifers gebruikt is een aansteker misschien iets milieu-vriendelijker, maar ik zou er geen halszaak van maken. Toegevoegd na 6 minuten: Navulbare aansteker bedoelde ik.

Bij 't omsmelten (na afdanking) van aanstekers komen er giftige gassen vrij. Ik denk niet dat ze aanstekers recyclen - die worden verbrandt om energie op te wekken of ze komen op de vuilnishoop. Daarom lijken lucifers me beter.

aanstekers

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100