Waarom krijgen dieren met enige regelmaat snel de doodstraf als ze een mens hebben aangevallen?

(Ja, ja... ik weet dat dieren ook dagelijks voor consumptie afgemaakt worden, maar dat is nu niet mijn vraag.)

Vandaag in het nieuws:
Een stier kreeg een kogel door z'n kop omdat hij in een bui van razernij de boer had aangevallen. Dier is nog niet dood, maar zal later worden afgemaakt.

Of je leest ook wel eens dat een mensen een haai hebben proberen af te maken nadat deze een mens heeft aangevallen.

Het lijkt er een beetje op dat er van dit soort dieren verwacht wordt dat ze zich gedomesticeerd zouden moeten gedragen en dus geen mensen aan zouden moeten vallen. En als ze dat wel doen, dan verdienen ze maar snel de doodstraf.

Waarom?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Tja waarom dat vraag ik mij ook af. Ik snap het sowieso niet. Wie noemt zichzelf nou boer, als je niet snapt dat je in deze tijd, waarin stieren het heftigst reageren (paartijd en jonkiestijd), op 'zijn' terrein komt. Ja, de boer heeft het misschien gekocht, maar daar heeft de stier geen reet aan; het blijft van hem. Misschien was hij dement. Het is zeker oneerlijk dat dieren 'voor de zekerheid' zo snel worden afgemaakt. Als jij in de buurt van een haai gaat zwemmen, er staat zelfs een waarschuwingsbord, en jouw been wordt eraf getrokken, dan is dat jouw eigen schuld. Als jij heel hard langs een kudde dieren rent, die net jonkies hebben en je wordt aangevallen...tja, domdomdom. Als je steeds dichterbij die zwanen wilt komen om bij de jonkies te kijken, en ineens komt er een 'wilde' zwaan naar je toe en daardoor breek je je arm: eigen schuld. En toch zijn dit 3 gevallen waar het dier is ingeslapen. Of vermoord eerlijk gezegd. Dat van honden is weer een ander verhaal. Mijn ervaring is dat het doden van honden te snel of te laat gebeurt. Als een hond een andere hond dood, 2 zelfs, krijgt de baas alleen 'hij moet aan de riem blijven' (hier in de buurt is dat). Als een hond, een turkse vechthond was het in dit geval, een vrouw en haar hondje aanvalt, waardoor de vrouw littekens over haar borst heeft en het hondje doodsbang is voor elke grote hond, en 1 pootje mist... moet die hond een muilkorf om. Niemand controleert of dat gebeurt. Die grote hond loopt nog steeds rond hier. Maar als een hond een kind bijt, ook al is duidelijk dat het kind iets heeft gedaan dat valt onder dierenmishandeling, dan moet de hond dood. Ik praat niet goed dat een hond een kind bijt, maar ik ben wel van mening dat je kinderen, zeker onder de 12, nóóit alleen moet laten met een hond. Waarom? Omdat het geruststellend werkt op de massa.

Heel simpel, omdat je niet wilt dat er nog meer doden vallen. Een mensenleven is nu eenmaal meer waard dan een dierenleven. In mensenogen.

Bij roofdieren is het volgende het geval. Als ze eenmaal bloed geproefd hebben is de kans groot dat ze een zolgende keer weer zullen aanvallen.

je hebt gelijk wat die stier en haai betreft dat is hun teritorium maar er worden ook mensen op straat aangevallen door loslopende danwel ontsnapte honden daarbij kan ik wel begrijpen dat ze afgemaakt worden die dieren zijn een gevaar voor andere die boer die vandaag aangevallen is zou moeten weten dat als hij in de wei van de stier komt hij een groot risico loopt en zeker in deze tijd dat er kalveren geboren worden

Ik denk dat het toch ook een soort wraakgevoel is. Op een dier is dat nou eenmaal makkelijker te botvieren dan op een mens.

om te vermijden dat ze nog meer slachtoffers maken, daarbij het is niet de doodstraf, de doodstraf kun je niet geven aan een dier (vroeger wel toen werden ze veroordeeld wegens hekserij bijvoorbeeld)omdat een dier het niet begrijpt als je vermeld dat het gestaft word voor de aanval maar de dieren worden alleen maar gedood om mensen te beschermen.

Om herhaling te voorkomen. Je leest ook nog wel eens over honden, die ineens iemand op straat aanvallen, of hun eigen baasje. Mensen willen het risico niet nemen dat er nog meer slachtoffers vallen. Want als het één keer gebeurt, kan het ook een tweede keer gebeuren. Maar dan wellicht met dodelijke afloop voor de mens in kwestie.

Tot een half jaar geleden hadden we in Nederland de Pitbull wet. Dit betekende dat elke Pitbull in Nederland geeuthanaseerd moest worden. Gelukkig is deze wet veranderd. Er is nu een Regeling Agressieve Dieren (welke nog steeds niet ideaal is). Honden die mensen aanvallen blijven gevaarlijk om nog in een gezin geplaatst te worden. Deze honden krijgen een test. Slagen ze niet voor deze test dan is het einde verhaal. 95 % van deze honden zijn trouwens zo gemaakt door hun (menselijke) eigenaren. Bij de rest van de dieren is het voornamelijk een ego kwestie van de mens.

Je zou je kunnen voorstellen dat je de dader, in dit geval een dier, tot rede zou kunnen brengen en dan zou je zo'n maatregel niet treffen. Maar een mens in overspannen toestand is een al bijna niet tot rede te brengen, helaas een dier nog minder. En als een dier door het lint gaat is er weinig meer dat werkt dan een definitief einde. Helaas kun je dus zelden een dier zodanig beïnvloeden, dat zoiets niet meer zal gebeuren. Daarom is het onvermijdelijk om tot deze maatregel over te gaan. Terwijl wij soms in het territorium van het dier komen en wij dus de schuldig zijn aan de veroorzaakte onbalans.

in het geval van een dolgeworden huisdier is euthanasie vaak de enige optie, in het geval van een wild dier gebeurt het inderdaad uit wraak van de mens. De mens is ook maar een zoogdier, en als we aangevallen worden, worden we weer net zo primitief als in de oertijd: de vijand moet dood. En we kunnen het dus we doen het. In geval van Pamplona en de stierenvechten kunnen er trouwens wat mij betreft nooit genoeg menselijke slachtoffers vallen, maar dat is dan weer mijn primitieve wraakzucht op dierenbeulen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100