klopt deze ongeluk? en de afhandeling? zie extra uitleg en foto!!!!

Hij kan in beroep gaan, want zijn zicht werd belemmerd dooe het busje. Het was dus niet opzettelijk negeren van rechtskomend verkeer.

Mocht dat busje daar trouwens wel staan?

Ja, denk dat dit wel klopt, het recht is heel zwart/wit op dit gebied, of goed, of fout iets, anders is er niet.
De enigste mogelijheid voor de jongen is als dat busje daar niet mocht staan.

Ja, die jongen had zo langzaam moeten rijden
of desnoods moet er een passagier uitstappen,
tot hij zeker weet dat er van rechts niets komt.

Je hebt dat wel bij meer bochten,
door bosjes groen ofzo, dat je niet goed kan zien wat er van rechts komt.
Maar het blijft dan toch nog steeds je verantwoordelijkheid
om alleen maar door te rijden als je ZEKER weet
dat er van rechts niets komt.

De jongen was stilstaand verkeer aan het passeren. Als hij geen goed zicht op de weg heeft, mag dat niet.
Misschien stond dat busje wel onterecht geparkeerd.

De jongen was mijns inziens bekeurbaar.

Verkeer van rechts heeft voorrang in dit geval. Doordat de jongen verzuimde rechts voorrang te verlenen, is de aanrijding veroorzaakt. De jongen is dus voor 100% schuldig.

Kan best zijn dat het busje niet op die plek geparkeerd had mogen staan. Politie kan desnoods een beschikking uitschrijven voor fout parkeren, echter het busje is verder geen partij in deze aanrijdingszaak.

Verkeer moet altijd zijn snelheid aanpassen aan de verkeerssituatie en als het onoverzichtelijk is, moet je daar dus rekening mee houden. De jongen had de t-splitsing voorzichtiger moeten benaderen.

Jongen kan trouwens een pv krijgen voor het niet voorrang verlenen aan verkeer van rechts. U zegt dat de agenten niks gedaan hebben, dus waarschijnlijk hebben ze de jongen slechts een waarschuwing gegeven.

De agenten maken verder alleen nog een mutatie op ( evt een registratieset) van de aanrijding. Mocht de verzekeringsmaatschappij van een van de betrokken partijen extra informatie willen, dan kunnen ze dit opvragen bij de stichting processen-verbaal.

Politie doet verder niet aan schuldbeantwoording in geval ze bij een aanrijding geroepen worden. Dat is iets dat de verzekeringsmaatschappijen onderling moeten regelen.

Wat had u verder trouwens van de politie verwacht? U zet namelijk een uitroepteken achter de zin dat de politie niks gedaan heeft, dus kennelijk had u veel meer verwacht van hun optreden.

Ja, dat klopt. Het eerste wat je leert bij rijles, is: als je niets ziet, moet je niet rijden!

Die jongen wist dat hij de weg niet kon overzien en is toch doorgereden in het besef dat er verkeer van rechts kon komen. Dat mag niet.

Klopt.
Het busje staat aan de wegzijde waar de jongen reed.
Dit kan je uitleggen als een wegversmalling waarbij hij dan geen voorrang heeft/had.

Ja deze bestuurder is terecht bekeurd. Als er schade is ontstaan, dan krijgen jullie die vergoed uit de verzekering van deze bestuurder. Je kan ook het eigen risico terug claimen.

De stilstaande bedrijfsbus is een ander verhaal. Daarbij is het belangrijk of hij daar mocht parkeren. Als dat niet het geval is, dan kan die jonge bestuurder zijn schade bij de bedrijfsbus verzekering claimen. Daarnaast kan de verzekering van de jonge bestuurder hun schade ook claimen bij de bedrijfsbus want dan is er een causaal verband ! Als dat aantoonbaar is dan wordt de schade vaak 50/50 afgewikkeld. Dat is anders dan er in de Wegenverkeerswet staat want dit zijn de afspraken van de verzekeraars onderling.

Hoe dan ook, jij bent daarin geen partij.

Wat de wegenverkeerswet betreft heeft rechts voorrang. Als het busje echt hinderlijk en zonder reden daar gestaan heeft, kan die jongen het "busje"burgerlijk aansprakelijk stellen.