Inspiratie halen uit kinderboeken, wat zijn de auteursrechten?

Wat bedoel je met ‘geïnspireerd’? Wat gebruik je precies??

Het gaat om de personages van de boeken.

*maar dan op een eigen manier vormgegeven. Geen volledige kopie maar geïnspireerd dus...

Nooit dezelfde namen gebruiken. Dat jouw personages allerlei overeenkomende eigenschappen bezitten als andere bestaande personages is gewoon toeval natuurlijk. Ook niet een boek vermelden, dat maakt enkel dat rechthebbende een stok heeft om mee te slaan. Als je de namen wil blijven houden: Je hebt toestemming nodig van de rechthebbende, kan ook een geldkwestie worden en een zaak dat de rechtenhouder nu wil weten WAT er dan allemaal geschreven wordt. De auteur is niet per se de rechthebbende. https://nl.wikipedia.org/wiki/Fanfictie#Reacties_op_fanfictie https://www.reclameboek.nl/artikelen/scriptie-de-juridische-toelaatbaarheid-van-fanfiction-onder-de-auteurswet https://www.ie-forum.nl/artikelen/auteursrecht-en-fanfictie-komen-bijeen-met-kindle-worlds Fanfictie (wat je dus feitelijk maakt) maakt lijkt bij non-commercieel gebruik dus al gezeur op te kunnen leveren. Jij gaat er een webshop voor opzetten.

Geen antwoorden, wel overwegingen
https://www.dirkzwager.nl/kennis/artikelen/nijn-eleven-een-geoorloofde-parodie/
https://www.ie-forum.nl/artikelen/vanwege-de-humoristische-bedoeling

Praktisch gezien; er zijn een paar agressieve rechthebbenden: Nijntje/Mercis is berucht. Die proberen hoe dan ook gelijk te krijgen en dat geeft veel gedoe.
Ik vraag me af of je veel risico loopt, mits je die mijdt.

Heel erg bedankt voor de reacties!

Persoonlijk snap ik ook het idee niet. Als je toch al andere verhalen schrijft dan is de overgang naar volledig creatief materiaal dus eigenlijk al daar als je de naam ook verandert. Aan de andere kant als je de namen van bekende personages gebruikt doe je dat in mijn ogen om mee te liften op het succes van een ander EN is een eventuele rechtszaak omtrent auteursrecht dan ook compleet gevalideerd in mijn ogen. Hoe dan ook veel succes met de boeken en de verkopen!

@Leonard, volgens mij wil Eliana niet zelf schrijven, maar tekeningen, borduurwerkjes, knuffels, speelgoedpoppetjes of iets 'tastbaars' maken. Zeker als het gaat om kinderboeken met illustraties (desnoods alleen op de kaft) zit je met iets dat er op lijkt al snel over de grens van het toelaatbare wat auteursrecht van schrijver en vooral illustrator betreft. Alles wat voor een buitenstaander / bezoeker van je webshop herkenbaar is zijnde "Hé wat leuk, dit poppetje lijkt wel een beetje op personage huppeldepup uit dat boek" valt onder auteursrecht.

Wat voor 'werkje' bedoel je?

@Inekez1
Aahhhh. Je hebt gelijk denk ik. "Hé wat leuk, dit poppetje lijkt wel een beetje op personage huppeldepup uit dat boek" valt onder auteursrecht."
Nou daar worden dus hele rechtszaken over uitgevochten met wisselend resultaat. Letterlijk deze week is er een enorm verhaal aan de hand rondom "Palworld" een spel welke 3D-modellen gebruikt die bijzonder veel lijken op "Pokemon". Of dit nu wel of niet onder auteursrecht valt wordt door het halve internet al over gespeculeerd. (en is in zo'n geval ook nog weer afhankelijk van de wetgeving van het land waar je de zaak zou voeren). Maar hoe dan ook, je wil denk ik juist voorkomen dat je zo'n zaak in gaat. Alleen dat kan al een hoop kosten met zicht meebrengen en een mogelijk failliet blijken ondanks dat je dan uiteindelijk wint.

Palworld vs Pokemon zijn 2 grote commerciële bedrijven tegen elkaar. Als zzp tegen een grote uitgeverij liggen de verhoudingen iets anders. In het gunstige geval kom je eraf met een waarschuwing en stoppen met de verkoop.

"Als zzp tegen een grote uitgeverij liggen de verhoudingen iets anders" Neen.
Althans ik weet niet wat je bedoelt. De wet is exact gelijk voor beide gevallen. Ook grootte bedrijven stoppen wel eens iets, na een "cease and desist" en in theorie ligt er niks in de weg om een ZZP'er de grond in te procederen als grote uitgever.
Maar het maakt voor mijn punt vooral weinig uit. "Hé wat leuk, dit poppetje lijkt wel een beetje op personage huppeldepup uit dat boek" valt onder auteursrecht."
Is ongeacht de grootte van de bedrijven dus niet altijd het geval. Het Pokemon vs. Palworld verhaal is enkel een illustratie van die onduidelijkheid die er over heerst. Wanneer lijkt het "een beetje" en is dat juridisch prima en wanneer lijkt het "een beetje teveel" en heeft de maker van het origineel gelijk. Dat is zo lastig en als leek moeilijk te verwoorden of te voorspellen in veel gevallen.

Ja, het gaat niet over het zelf schrijven. Het is me duidelijk dat ik, als ik dat iets wil verkopen, toestemming zal moeten vragen aan de auteurs. Het gaat uiteraard niet over grote spelers als Harry Potter, maar eerder over prentenboeken. Boeken zoals het Kleurenmonster van Anna Llenas of andere. Ik zou graag de boeken een meer educatieve waarde geven opdat ze gerichter ingezet kunnen worden in therapie of klas.

"Het is me duidelijk dat ik, als ik dat iets wil verkopen, toestemming zal moeten vragen aan de auteurs." Dat is nu juist een valkuil. Je moet toestemming vragen aan de rechthebbenden, dat zijn vaak maar niet altijd de auteurs. Voor beeldende gelijkenis zal je trouwens eerder te maken hebben met de illustrator.
(Anna Llenas is hier toevallig zelf de illustrator zo lijkt het) Pas dus op met "toestemming" die je kan krijgen van iemand die die toestemming niet (volledig) kan geven. Gezien haar werk zou je Anna Llenas misschien zo overtuigd hebben, maar als ze dan JA zegt, en even vergeet dat ze de rechten (deels) heeft overgedragen aan (bijvoorbeeld) de uitgeverij kan je alsnog nat gaan.
Dit kan zelfs zo ver gaan dat auteurs, illustrators, artiesten ZELF problemen krijgen met werk dat ze zelf gemaakt hebben en hercreeren, omdat ze geen eigenaar meer zijn van de rechten. Draadstaal-makers hadden dit probleem voor een tijd met hun personages.

Oké. Stelde me ondertussen de bedenking wat dan het verschil is met bv. het coveren van een lied. Er zijn artiesten die liedjes coveren en daar geld mee verdienen. Dat kan dan wel zomaar? Online vind ik ook dat ze toestemming nodig hebben van de artiest. Maar dat lijkt me in werkelijkheid toch niet het geval...?

Daar heb je zeker toestemming voor nodig. En dat gebeurt ook. Men vraagt of toestemming (lees geld betalen), of men doet het niet en kan dan juridisch gezeur verwachten. Buma Stemra is een organisatie die opkomt voor een hele boel rechthebbenden in Nederland:
"Covers
...
Als je een cover wilt vastleggen of ten gehore wilt brengen, heb je een licentie van BumaStemra nodig." Maar dat lijkt me in werkelijkheid toch niet het geval...?
Want?
Ben je in de war met wat MAG en wat in de praktijk wel niet GEBEURT? Ken je niet allerlei rechtszaken rondom nummers?
Zijn vaak NIET EENS covers, maar meer een gelijkenis in melodie of overeenkomende teksten. https://qmusic.nl/nieuws/gevalletje-plagiaat-10-zaken-op-een-rij
Soms is het als non-musicus en/of leek moeilijk te horen waar de ene muzikant nou inbreuk zou maken.
https://nos.nl/artikel/2263314-plagiaat-blurred-lines-kost-thicke-en-williams-4-miljoen-euro
Luister ze eens en sta verbaasd.

Kijk, als jij op het podium in het dorp een paar bestaande nummers zingt, komt vast de FBI niet invallen. En er zullen vast een hoop live covers tegen het auteursrecht in ten gehore zijn gebracht. (overigens heb ik ook weleens begrepen dat poppodia/cafés zelf vaak bepaalde rechten afdragen zodat artiesten vaak zonder problemen covers ten gehore kunnen brengen, en DJ's plaatjes mogen draaien, maar daar zou ik even langer naar moeten zoeken, maar goed dan is er dus weer een overeenkomst (licentie=geld) als dat het geval is).

Heel verhelderend, bezint eer je begint. Dikke merci LeonardN.

Of gewoon even contact opnemen met de rechthebbenden. Niet geschoten altijd mis.