Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is bewijslast vervalsen altijd strafbaar?

Het betreft een interne juridische zaak bij Scouting Nederland, met echte juristen die zich op vrijwillige basis inzetten op zaken en hier ook uitspraken doen. In de zaak zijn verschillende stukken aangepast, waardoor het zacht gezegd anders geïnterpreteerd kan worden. Een voorbeeld is dat twee gecertificeerden zouden hebben gezegd de betrokkene persoonlijk te kennen en ongeschikt achtten, terwijl ze bij navraag aangeven gezegd te hebben geen goed advies te kunnen geven omdat ze de betrokkene niet goed genoeg kenden.
Of een ander voorbeeld dat ouders over betrokkene zouden hebben geklaagd, waarbij na navraag deze klacht over heel iemand anders ging.

Omdat het een wat andere juridische opzet kent dan wat gebruikelijk is, is mijn vraag wat hier de regels zijn en of er hier strafbare feiten zijn gepleegd.

wilkers
een jaar geleden
in: Wetgeving
1.1K
TurfGraver
een jaar geleden
Lastig. Mogelijk smaad maar aangezien het wellicht alleen intern is lijkt mij dat ook niet.
tinus1969
een jaar geleden
https://nl.wikipedia.org/wiki/Valsheid_in_geschrifte zo te zien wel.
tinus1969
een jaar geleden
Wat wil je bereiken? Heb je wel eens een kopje koffie gedronken of een andere bemiddelingspoging gedaan?
Antoni
een jaar geleden
@wilkers, ik raad je aan eens na te gaan welke protocollen, etc. er bestaan binnen Scouting Nederland over de juridische procedures binnen de vereniging. Misschien word je van die documenten wijzer om te bepalen hoe er nu gehandeld zou moeten worden. Het landelijk servicecentrum van de scouting zal je waarschijnlijk kunnen helpen aan deze documenten.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

In dit specifieke geval weet ik het niet zeker, maar in algemene zin is het niet altijd strafbaar. Dit weet ik vanuit de farmaceutische industrie waar je alles moet documenteren. Dit wordt gedaan op een niveau dat het zou kunnen dienen als bewijs in een rechtzaak.
Ik ken gevallen (3 stuks door mijn carrierre heen) waarbij mensen bewust data hebben aangepast (gelukkig wel héél zeldzaam). Deze mensen zijn niet vervolgd, maar wel op staande voet ontslagen.

Frauderen echter (als de stukken officieel zijn zoals notulen bij een stichting) kunnen wel strafbaar gesteld worden.
Dus nee, het is niet altijd strafbaar.
In dit geval zou ik juridisch advies inwinnen bij een rechtswinkel of een rechtsbijstand raadplegen.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 25 augustus 2022 08:49: tekst
Thecis
een jaar geleden
tinus1969
een jaar geleden
Min. je verwart niet-strafbaar met niet-vervolgd.
Thecis
een jaar geleden
Frauderen is altijd strafbaar en daar kan je voor vervolgd worden.
Het vervalsen van stukken die zouden kunnen dienen als bewijslast is niet altijd strafbaar. Zie mijn voorbeeld.
Die verwarring is er dus niet. Hoogstens had ik het duidelijker op kunnen schrijven.
LeonardN
een jaar geleden
"Het vervalsen van stukken die zouden kunnen dienen als bewijslast is niet altijd strafbaar. Zie mijn voorbeeld."
Maar waar blijkt dat dan uit?
Niet uit de beschrijving die je geeft. Immers dat die collega's niet vervolgd werden zegt niks over strafbaarheid, zoals tinus1969 al zegt.
Er worden elke dag mensen niet vervolgd voor dingen die wel strafbaar zijn.
(bijvoorbeeld omdat de zaak niet voldoende te bewijzen is in de rechtbank) "Hoogstens had ik het duidelijker op kunnen schrijven."
Het kan best zijn dat wat die collega's deden niet strafbaar was, maar dat blijkt niet uit het feit dat ze niet vervolgd zijn.
Je zegt dat ook niet keihard, maar het leest wel zo.
Het is dus voor mij nog steeds niet duidelijk waaruit je de conclusie trekt dat wat je collega's deden niet strafbaar is. Mensen die iets stelen van hun werk worden ook vaak op staande voet ontslagen en verder niet vervolgd. Hebben wel iets strafbaars gedaan.
Thecis
een jaar geleden
@LeonardN
Het blijkt uit het feit dat de veranderde feiten die binnen die bedrijven hebben plaats gevonden in strijd zijn met de EudraGMDP regels. Deze worden gehandhaafd door de lokale autoriteiten, in NL is dat de IGJ en is in de NL wetgeving verder doorgevoerd in de Geneesmiddelenwet. Ik kan niet zeggen naar welk wetsartikel je moet kijken omdat het er niet in staat. In de GMP en GDP regels is aangegeven dat data herleidbaar moet zijn (ALCOA principe) en daarop wordt gecontroleerd door de IGJ. Zij kunnen het eventueel aangeven bij justitie om tot vervolging over te gaan, maar aanklachten zijn dan wrs niet fraude maar het in gevaar brengen vd volksgezondheid. Bedrijven zijn dan aansprakelijk voor wat hun werknemers gedaan hebben. Beter dan dit kan ik het niet maken. Ik kan je geen wetsartikel geven waaruit blijkt dat iemand niet vervolgd kan worden voor iets wat niet in het wetboek staat (oftewel proving a negative). Maar het beantwoord wel de vraag, het is niet altijd strafbaar.
In zijn algemeenheid kun je stellen dat bewijslast vervalsen altijd strafbaar is. Artikel 225 wetboek van strafrecht bepaald immers: 'Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.'

De exacte casus kennen we niet. Echter als we ervan uitgaan dat bijvoorbeeld een vrijwilliger bij de scouting is aangenomen maar op grond van bepaalde bewijsstukken (verklaring ouders en verklaring gecertificeerden) blijkt dat dat eigenlijk niet had gemogen dan zou bijvoorbeeld de persoon onreglementair zijn aangenomen zodat zijn of haar aanstelling vernietigbaar is en ontslag zou moeten volgen. Indien nu blijk dat juist dat bewijs (op schrift gestelde verklaringen; het moet immers om een geschrift gaan volgens artikel 225; tevens lijkt in dat geval sprake te zijn van 'valselijk opgemaakt' nav van wat gehoord zou zijn) bewust onjuist is opgemaakt zijn deze personen strafbaar. Maar of dat ongeveer de situatie is is aan VS.
Onder zeer bijzondere omstandigheden acht ik het wel mogelijk dat bewijslast vervalsen niet strafbaar is. Dan moet je denken aan documenten die volgens de wet niet een zekere geloofwaardigheid genieten, zoals kladje of op een bierviltje geschreven verklaring etc. In geval van een aanstelling en de dossiervorming hiervan lijkt hiervan ic niet snel sprake, maar uitgesloten niet......
(Lees meer...)
erotisi
een jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+