Wie is de rechtmatig eigenaar van een winnend lot dat gekocht is met gestolen geld?

Ik kan er niets anders van maken dan dat bij betaling met contant geld de dief de rechtmatige eigenaar is van de gewonnen prijs. De verkoper van het lot heeft gewoon een lot verkocht waarbij hij niet hoefde te twijfelen, het geld was echt en de transactie correct afgerond. Dat is allemaal rechtmatig gegaan.
De dief moet het gestolen geld uiteraard teruggeven aan de rechtmatige eigenaar van het geld maar dat is wat anders. Dat had hij ook moeten doen als er niets was gewonnen of wanneer hij er een fles drank van had gekocht in de supermarkt.


Als iemand geld steelt van een ander en met dat geld in een winkel een fiets koopt, hoeft de winkelier niet uit te zoeken hoe die persoon aan het geld komt. Ook niet als iemand met een pinpas betaalt, want misschien is de eigenaar van de pas (tegen de regels van de bank in) wel zo onverstandig geweest om pas en code uit te lenen. Maar dat is een zaak tussen hem en de bank.

Bij gebruik van een credit card heb ik twijfel hoe het zit, want bij transacties daarmee moet een handtekening worden gezet en die moet de verkoper controleren.
Mijn credit card opmerking geldt bij aankoop op een fysieke locatie. Gaat het om een elektronische transactie dan is het hetzelfde als het gebruik van een pinpas, waarbij de handtekening ook niet gecontroleerd kan worden.

Bij onbekende afschrijvingen van een creditcard dient de cardhouder de maatschappij op de hoogte te stellen dat er met de creditcard identiteitsdiefstal is gepleegd. Het ligt aan de voorwaarden of de cardverlener het geld geheel of gedeeltelijk terugbetaalt.
Of de creditcard is gestolen of ergens is gevonden kan wel verschil uitmaken voor de strafbepaling bij een rechtszaak.

In Canada heeft onlangs een vrouw een kraslot gekocht met een gestolen creditcard. (Misschien aanleiding van het stellen van de vraag door Erotisi). Naar het niet onaanzienlijke bedrag dat op het kraslot is gevallen, kan de vrouw in ieder geval fluiten. Wat er met het winnende bedrag gaat gebeuren is nog niet bekend.
Of de cardhouder alsnog eigenaar wordt van het winnende lot is de vraag, en in het verlengde hiervan dus ook wat er met de prijs gebeurt. Er zal nog heel wat water door de Rijn moeten stromen voordat hierover overeenstemming wordt bereikt. Het is namelijk niet zo dat de eigenaar van de creditcard later de eigenaar wordt van de goederen die aangeschaft zijn door middel van een creditcard-identiteitsdiefstal. Men kan wel geheel of gedeeltelijk schadeloos gesteld worden voor het bedrag dat door middel van de identiteitsdiefstal van de rekening is afgeschreven. De kosten van een kraslot zijn niet bepaald torenhoog, in Nederland al vanaf één euro per kraslot).

Of goederen contant betaald zijn met gestolen geld van een bepaald persoon is niet te bewijzen. Het is zelfs al moeilijk te bewijzen óf iemand geld heeft gestolen, zolang het niet om een bankoverval gaat. Komt er een onderzoek en een rechtszaak waarbij de verdachte inderdaad schuldig wordt bevonden aan het stelen van contact geld, bv geld uit de kluis van Erotisi die alle nummers van de bankbiljetten heeft genoteerd, dan kan de dief veroordeeld worden tot het terugbetalen van het bedrag aan Erotisi, maar Erotisi wordt niet de eigenaar van de goederen. Die goederen zijn namelijk niet gestolen.
Gaat het om een groot geldbedrag en is er bv een Maserati van gekocht dan ligt het aan de uitspraak van de rechter als blijkt dat de dief geen cent meer heeft. Misschien mag Erotisi na afloop van de rechtszitting als eigenaar van de Maserati huiswaarts.