Wie is er in de afbeelding hieronder fout bij een aanrijding?
Ik had bijna een aanrijding in deze situatie, ik was auto B en reed al op de andere weghelft omdat er auto's op mijn weghelft geparkeerd stonden. Toen zag ik dat er een auto van links aan kwam rijden en zonder te twijfelen de bocht naar recht ging nemen terwijl in eigenlijk al zo goed als vorm hem stond, ik kon niet meer naar rechts omdat daar de geparkeerde auto's stonden. Het scheelde zo weinig dat ik uitgestapt was om te kijken of hij me eigenlijk geraakt had of niet want in de spiegel zag ik geen ruimte meer tussen zijn neus en mijn achterkant. De andere auto's was al verder gereden.
Ik had geen schade maar als ik 5 cm meer links had gereden wel, ik vroeg mij af of deze bestuurder gewoon bezopen/blind was of dat hij dacht dat hij bij een eventuele aanrijding volledig in zijn recht staat.
Wie had er in deze situatie verzekeringstechnisch gezien fout gezeten?
Ik moet natuurlijk wachten op het tegemoet komend verkeer, maar hij kwam van links en reed nog niet op de doorgaande weg.
5.7K
5.7K keer bekeken
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
B rijdt aan de verkeerde kant van de weg?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Ja dat klopt, maar B komt wel van rechts?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"Ja dat klopt, maar B komt wel van rechts?"
Ja je komt van recht, maar wel vanaf de verkeerde weghelft, hoe je het ook bekijkt, B kan geen voorrang verlangen van A omdat B al in beginsel verkeerd rijdt, vanuit het perspectief van A die uitsluitend alleen maar links hoeft te kijken verwacht op deze manier geen verkeer van rechts.
Ja je komt van recht, maar wel vanaf de verkeerde weghelft, hoe je het ook bekijkt, B kan geen voorrang verlangen van A omdat B al in beginsel verkeerd rijdt, vanuit het perspectief van A die uitsluitend alleen maar links hoeft te kijken verwacht op deze manier geen verkeer van rechts.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Dat kan, maar je moet al het verkeer voorrang verlenen van rechts. B rijdt op dat moment al naast het obstakel.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"B rijdt op dat moment al naast het obstakel"
Zo heb je 'm niet getekend, je rijdt er nog voor, dus moet je wachten?
Zo heb je 'm niet getekend, je rijdt er nog voor, dus moet je wachten?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Ik rijd al op de andere weghelft, zoals ik heb getekend is auto A nog niet de hoek om. Ondanks dat ik het heel asociaal vind om niet even te wachten vraag ik me af hoe dit verzekeringstechnisch had afgelopen als het mis ging.
Utrecht
6 jaar geleden
Voertuig A komt inderdaad van links en moet verkeer van rechts voorrang verlenen.
Echter, bij een dubbele rijbaan hoeft hij geen verkeer van rechts te verwachten waarmee hij rekening moet houden.
Auto B (jij dus!) bent aan het inhalen (bijzondere verrichting) en moet dus anticiperen en voorrang verlenen. Jij zit op de verkeerde weghelft. Dus niet de andere bestuurder is bezopen/blind, maar jij was onoplettend/nalatig.
Echter, bij een dubbele rijbaan hoeft hij geen verkeer van rechts te verwachten waarmee hij rekening moet houden.
Auto B (jij dus!) bent aan het inhalen (bijzondere verrichting) en moet dus anticiperen en voorrang verlenen. Jij zit op de verkeerde weghelft. Dus niet de andere bestuurder is bezopen/blind, maar jij was onoplettend/nalatig.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Hoe het ook zij, en obstakel of niet, je hoort daar niet te rijden, je rijdt op de andere weghelft en daar kun je geen recht van voorrang aan ontlenen. Het wordt pas een heel ander verhaal als je achter in de flank geraakt wordt door A, want dan is A echt fout.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"Ondanks dat ik het heel asociaal vind om niet even te wachten"
Van wie precies? Het obstakel staat aan jouw kant dus is het heel netjes als B daar wacht en is ook de regel, immers is de weg van A geheel onbelemmerd en is er geen reden tot wachten.
Van wie precies? Het obstakel staat aan jouw kant dus is het heel netjes als B daar wacht en is ook de regel, immers is de weg van A geheel onbelemmerd en is er geen reden tot wachten.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Van auto B. Hij weet dat hij voorrang moet verlenen voor AL het verkeer van rechts. Ik kom aanrijden en kan hem niet zien omdat hij langs een flatgebouw rijd. Op het moment dat ik hem zie kan hij wel stoppen maar kan hij toch niet verder rijden omdat ik al naast de geparkeerde auto's sta.
Hij weet dat hij naar rechts moet kijken en ik weet dat ik naar voren moet kijken voor het tegemoetkomend verkeer, wat hij niet is.
Hij weet dat hij naar rechts moet kijken en ik weet dat ik naar voren moet kijken voor het tegemoetkomend verkeer, wat hij niet is.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"Kan ik wel stoppen moest er staan."
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Inhalen is inderdaad geen bijzondere manoeuvre, maar het wisselen van rijstrook wel, en dat is precies wat je doet om het obstakel te omzeilen.
TurfGraver
6 jaar geleden
Ja. B had kunnen stoppen en achteruit rijden om de weg weer vrij te maken voor A. Doorrijden en A aanrujden zal betekenen dat B foet zit.
TurfGraver
6 jaar geleden
Overigens, hieron mag er binnen 5 meter van een kruispunt niet geparkeerd worden. :/
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"moment dat ik hem zie kan hij wel stoppen maar kan hij toch niet verder rijden omdat ik al naast de geparkeerde auto’s sta."
En dan kijk je elkaar aan, en dan gebaar je wie als eerste er langs kan/mag, hij kan niet want jij staat daar al, dus is het vaak dat A gaat gebaren naar B om B door te laten rijden, dat is de praktijk. Het is dat jij die hoek in de gaten had moeten houden terwijl je langs dat obstakel wilde, indien vrij dan gas erop, indien aankomend verkeer op links, dan rem erop, en achter het obstakel wachten.
En dan kijk je elkaar aan, en dan gebaar je wie als eerste er langs kan/mag, hij kan niet want jij staat daar al, dus is het vaak dat A gaat gebaren naar B om B door te laten rijden, dat is de praktijk. Het is dat jij die hoek in de gaten had moeten houden terwijl je langs dat obstakel wilde, indien vrij dan gas erop, indien aankomend verkeer op links, dan rem erop, en achter het obstakel wachten.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Ik begrijp wel dat jij vindt dat je in je recht staat omdat je claimed dat AL het verkeer van rechts voorrang heeft en voor moet laten gaan, ja zolang deze op de goede rijstrook rijden wel, straks rij je met die auto op de stoep onder dezelfde condities en vraag je voorrang van de voetgangers omdat jij toch van rechts komt? Nah, ik dacht het niet edelachtbare.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Jouw reden klopt ook niet. Een maat van mij heeft zich vroeger het ziekenhuis ingereden omdat hij tegen een auto aanklapte die haaientanden had, mij hij reed wel op het fietspad met 80Km/h op de scooter. Ja dat verwacht die auto toch niet? Hij kreeg een boete om op het fietspad te rijden en die auto kon alles verzekeringtechnisch betalen.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Of B nou op de andere weghelft rijdt of niet, hij komt van rechts. Ik vraag ook niet wat jij er van vind. Geef mij een bron die jouw gelijk bewijst :P
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"Overigens, hieron mag er binnen 5 meter van een kruispunt niet geparkeerd worden. :/"
Dat klopt, in de bochten. Deze geparkeerde auto's staan op de doorgaande weg en niet voor een bocht.
Dat klopt, in de bochten. Deze geparkeerde auto's staan op de doorgaande weg en niet voor een bocht.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Waarom vraag je iets en ga je tegen het antwoord in?
LeonardN
6 jaar geleden
Heb je een googlemaplocatie van de situatie?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"Of B nou op de andere weghelft rijdt of niet, hij komt van rechts.Ik vraag ook niet wat jij er van vind."
Gast, je rijdt tegen het verkeer in(!), je bent in beginsel gewoon fout, wat ik ervan vind doet er niets toe, want ik ben geen rechter, maar de wet laat geen ruimte voor interpretatie, je verricht een speciale manoeuvre namelijk dat je naar een andere rijstrook gaat, en dan nog tegen het verkeer in eisen dat A je voorrang moet verlenen.
Gast, je rijdt tegen het verkeer in(!), je bent in beginsel gewoon fout, wat ik ervan vind doet er niets toe, want ik ben geen rechter, maar de wet laat geen ruimte voor interpretatie, je verricht een speciale manoeuvre namelijk dat je naar een andere rijstrook gaat, en dan nog tegen het verkeer in eisen dat A je voorrang moet verlenen.
LeonardN
6 jaar geleden
Om uit te wijken of om in te halen mag je gewoon op de andere weghelft rijden. In het beginsel is de vrager dus helemaal niet fout. Had deze eeuwig moeten gaan staan daar of totdat de obstakels weggehaald werden?
Voor tegemoetkomend verkeer had de vrager wel moeten wachten (maar A is nog aan het draaien.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"maar A is nog aan het draaien"
maar B zit nog voor het obstakel, maar rijdt alvast wel al op de verkeerde weghelft.
maar B zit nog voor het obstakel, maar rijdt alvast wel al op de verkeerde weghelft.
LeonardN
6 jaar geleden
maar rijdt alvast wel al op de verkeerde weghelft.
Wat prima mag.
Hij rijdt op de andere weghelft.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"Om uit te wijken of om in te halen mag je gewoon op de andere weghelft rijden"
Dat mag zeker, dat zal ik niet ontkennen, is ook geen probleem, maar als je daarmee de kruising blokkeert zit je gewoon fout. (artikel 14) http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01
Dat mag zeker, dat zal ik niet ontkennen, is ook geen probleem, maar als je daarmee de kruising blokkeert zit je gewoon fout. (artikel 14) http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01
LeonardN
6 jaar geleden
Blokkeren gaat over stilstaan:
https://www.infopolitie.nl/index.php/verkeer4/de-verkeersregels-en-tekens/699-voorrang-en-kruispunten
art. 14: Blokkeren kruisingen
Bestuurders mogen en kruispunt niet blokkeren. Het opstellen tussen twee rijstroken is toegestaan, mits daarvoor gelegenheid is, immers de kruising mag niet worden geblokkeerd. Het komt vaak voor, dat een rij auto's stilstaat voor een verkeerslicht en dat daarbij een zijweg wordt geblokkeerd. Dit is dus niet toegestaan.
Bestuurders mogen en kruispunt niet blokkeren. Het opstellen tussen twee rijstroken is toegestaan, mits daarvoor gelegenheid is, immers de kruising mag niet worden geblokkeerd. Het komt vaak voor, dat een rij auto's stilstaat voor een verkeerslicht en dat daarbij een zijweg wordt geblokkeerd. Dit is dus niet toegestaan.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
@Lucas10, hoe de verzekeringsexperts er waarschijnlijk over denken en het samen uitdokteren:
de bestuurder A, die voordat hij de doorgaande weg oprijdt, kan zien dat de weghelft tegenover hem geblokkeerd is en kan dus bestuurders op de andere weghelft verwachten.
Bestuurder B heeft plannen om van rijbaan te wisselen en is daar al mee begonnen.
Iedere bestuurder is verplicht een eventuele schade te vermijden. Bestuurder A dient te anticiperen door bestuurder B voor te laten gaan. Bestuurder B kan zich namelijk niet in rook doen opgaan.
de bestuurder A, die voordat hij de doorgaande weg oprijdt, kan zien dat de weghelft tegenover hem geblokkeerd is en kan dus bestuurders op de andere weghelft verwachten.
Bestuurder B heeft plannen om van rijbaan te wisselen en is daar al mee begonnen.
Iedere bestuurder is verplicht een eventuele schade te vermijden. Bestuurder A dient te anticiperen door bestuurder B voor te laten gaan. Bestuurder B kan zich namelijk niet in rook doen opgaan.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
@Joan: "de bestuurder A, die voordat hij de doorgaande weg oprijdt, kan zien dat de weghelft tegenover hem geblokkeerd is en kan dus bestuurders op de andere weghelft verwachten."
Dat geldt net zo goed voor B die een obstakel voor zich ziet opdoemen en rekening moet houden met weggebruikers die op de eigen helft willen afslaan, en niet zomaar er omheen kan ten faveure van A.
Als er geen obstakel was maar een kat die plotseling oversteekt en B wijkt daarvoor uit is A dan nog steeds fout? Nee toch? "Bestuurder B kan zich namelijk niet in rook doen opgaan."
B rijdt volgens de tekening nog voor de obstakels en heeft de ruimte en tijd om naar z'n eigen weghelft te gaan.
Als er geen obstakel was maar een kat die plotseling oversteekt en B wijkt daarvoor uit is A dan nog steeds fout? Nee toch? "Bestuurder B kan zich namelijk niet in rook doen opgaan."
B rijdt volgens de tekening nog voor de obstakels en heeft de ruimte en tijd om naar z'n eigen weghelft te gaan.
LeonardN
6 jaar geleden
+GV overigens
Hier ongeveer hetzelfde dilemma, met ongeveer dezelfde argumenten.
http://forum.fok.nl/topic/760156
http://forum.fok.nl/topic/760156
MarBet
6 jaar geleden
Ik had een tijdje geleden een soortgelijke situatie, alleen was ik toen auto A en was het obstakel twee fietsers naast elkaar die werden ingehaald door B. Vanuit de positie van auto A ben je vooral alert op wat er van links komt, ondanks dat je voorrang hebt, omdat je niet verwacht dat er rechts iets op de linkerrijbaan rijdt. Dus ook ik zag dit erg laat, gelukkig wel op tijd. Volgens mij voert B een bijzondere verrichting uit en bij een bijzondere verrichting heeft al het overige verkeer voorrang. Inhalen bij zo’n obstakel betekent dus dat je ook moet kijken of er vanuit een andere richting iets kan komen. Maar blijkbaar valt er behoorlijk over te discussiëren!
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
