Wie is er in de afbeelding hieronder fout bij een aanrijding?

Ik had bijna een aanrijding in deze situatie, ik was auto B en reed al op de andere weghelft omdat er auto's op mijn weghelft geparkeerd stonden. Toen zag ik dat er een auto van links aan kwam rijden en zonder te twijfelen de bocht naar recht ging nemen terwijl in eigenlijk al zo goed als vorm hem stond, ik kon niet meer naar rechts omdat daar de geparkeerde auto's stonden. Het scheelde zo weinig dat ik uitgestapt was om te kijken of hij me eigenlijk geraakt had of niet want in de spiegel zag ik geen ruimte meer tussen zijn neus en mijn achterkant. De andere auto's was al verder gereden.
Ik had geen schade maar als ik 5 cm meer links had gereden wel, ik vroeg mij af of deze bestuurder gewoon bezopen/blind was of dat hij dacht dat hij bij een eventuele aanrijding volledig in zijn recht staat.
Wie had er in deze situatie verzekeringstechnisch gezien fout gezeten?
Ik moet natuurlijk wachten op het tegemoet komend verkeer, maar hij kwam van links en reed nog niet op de doorgaande weg.

Weet jij het antwoord?

/2500

B heeft hier voorrang, A moet voorrang verlenen aan verkeer van rechts. Toegevoegd na 5 minuten: A zou dus fout zitten. Toegevoegd na 19 minuten: Je hebt ongeveer dezelfde situatie als deze door de blokkades: https://www.google.nl/maps/@52.1280703,4.7581429,3a,75y,123.42h,71.69t/data=!3m6!1e1!3m4!1snVCkEfh0I2Ch25_XeiKPcg!2e0!7i13312!8i6656 Een weg zo smal dat je wel moet wachten als er iemand van rechts komt. Toegevoegd na 20 minuten: *blokkades=obstakels/geparkeerde auto's Toegevoegd na 58 minuten: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorrangsregels Een bestuurder van rechts op een gelijkwaardig kruispunt (verharde of onverharde wegen onderling) heeft voorrang. Toegevoegd na 1 maand: Je kan de situatie ook vergelijken met een inhaalactie op een kruispunt, iets wat niet verboden is, hoe populair het idee ook is dat dat wel verboden zou zijn.

In geval van een aanrijding is A fout. Hij is namelijk de enige die door op tijd te stoppen de aanrijding had kunnen voorkomen. B mag de blokkade pas voorbij gaan als hij ziet dat de weg vrij is. Dat geldt voor de weg waarop hij rijdt. Komt er tegemoetkomend verkeer, dan moet B daarop wachten. A is nog geen tegemoetkomend verkeer op het moment dat B de 'inhaalmanoeuvre' start. Zoals het op het plaatje getekend is, zou B anders dus achteruit moeten gaan rijden om A voorrang te geven. Zonder blokkade zou A gewoon de bocht hebben kunnen nemen terwijl B op zijn eigen weghelft reed. De blokkade is ook voor A heel duidelijk te zien en dus kan en moet hij begrijpen dat verkeer van rechts op de andere weghelft zal rijden. Overigens is het niet toegestaan dat er auto's of een andere blokkade OP of binnen 5 meter vanaf een kruising staan. Dat is juist om dit soort situaties te voorkomen. Dat parkeren of stilstaan geldt dus niet alleen in de bochten (zoals ergens in de reacties wordt gedacht) maar voor het gehele kruisingsvlak + de 5 meter daarnaast in alle drie straten. Toegevoegd na 16 minuten: Een beetje vergelijkbare situatie: auto A wil rechtsaf en auto B wil linksaf. Er is geen blokkade, maar door de binnenbocht naar links te nemen komt B toch op het weggedeelte voor A terecht. Verzekeraars hebben in dat geval beoordeeld dat beiden 50% verantwoordelijk zijn. B had niet de binnenbocht moeten nemen, maar A had moeten tot het verkeer van rechts geheel voorbij was. Dat B een fout maakt wil niet zeggen dat A dat ook mag doen. In geval van de vraag op het geblokkeerde kruispunt: B zit op de verkeerde weghelft. Los van de vraag of dat op dat moment anders had gekund, had A tòch moeten wachten tot de weg weer vrij was.

Bronnen:
https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoord/...

Het is niet een kwestie van A en/of B heeft schuld. Voorop staat: wie heeft opdracht gegeven tot c.q. is verantwoordelijk voor het plaatsen van het obstakel op deze plek: de wegbeheerder (gemeente/provincie/rijk) of het containerbedrijf. Ook kan een rol spelen of de politie wel of niet op de hoogte was van deze gevaarlijke situatie en wel of niet actie heeft ondernomen richting met name wegbeheerder en bedrijf. Binnenkort komt een situatie voor de rechter waarbij een container half op het fietspad is geplaatst, nabij Deventer, met een dodelijk ongeval als gevolg. Ook dan komt deze schuldvraag aan de orde: wegbeheerder en/of bedrijf en/of politie. Los hiervan: weggebruiker B zal stapvoets dienen te rijden. Is dat het geval dan is een ongeval vrijwel onmogelijk wanneer B tegelijkertijd geluidssignalen geeft. Toegevoegd na 13 uur: Het is niet 'nabij Deventer' maar 'in Zutphen'. In De Stentor van vandaag (17 februari 2018) een uitvoerig verhaal over dit bizarre ongeluk met een scooter. Over strafrechtelijke vervolging is nog geen beslissing genomen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100