kan een advocaat onderling afspreken met de tegenpartij van mijn verzekering?

ik heb laatst letsel op gelopen tijdens het werk heb een hele zware ongeluk gemaakt met de scooter alleen heb ik niet eens voorschot ontvangen, de tegenpartij heeft een getuige die liegt en ik heb helaas geen getuige.
Alleen wilt mij advocaat nu mijn zaak sluiten omdat ik geen getuige heb terwijl ik naar mijn mening gewoon gelijk heb en toch heeft alleen de tegenpartij een schadevergoeding gekregen van de verzekering van mijn werkgever.

waarom wilt mijn advocaat mijn zaak sluiten?

Weet jij het antwoord?

/2500

Een advocaat adviseert, bemiddelt, onderhandelt. Een advocaat is partijdig, dat betekent dat hij alleen uw belangen behartigt en niet die van de tegenpartij. Een advocaat zal in veel gevallen wel contacten onderhouden met de tegenpartij, maar alleen namens u en met uw medeweten. Het corresponderen met (de advocaat van) de tegenpartij en het onderhandelen mag alleen gebeuren met uw medeweten en goedkeuring om voor u het maximale resultaat te bereiken. Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen. De tegenpartij heeft een schadevergoeding gekregen, u hebt geen getuige, de tegenpartij wel. Het is dus nutteloos om uw zaak voort te zetten. Het afsluiten van uw zaak zal niet gebeuren door middel van onderlinge afspraken via de advocaat van de andere partij. De zaak sluiten in dit geval, lijkt mij een verstandige en kostenbesparende beslissing.

Ik lees in de titel "mijn verzekering", maar in de tekst zeg je dat het de verzekering is van je werkgever. Als dat laatste klopt, sta jij buiten spel bij het wel of niet sluiten van een deal. Als het jouw eigen verzekering is, denk ik ook dat die zo mag optreden, omdat zij dat bedrag uitkeren. Meestal staat in de voorwaarden, en die onderteken je bij het afsluiten van een verzekering, dat je als verzekerde niets zult verklaren waar een tegenpartij die schade claimt, die claim mee kan ondersteunen. Dat geldt bij schade waar jij aansprakelijk voor gesteld word, en die zij moeten betalen als het toegewezen wordt. Dus als jij dan zo'n deal tegen zou gaan (als het al kan), heb je kans dat de verzekeraar jou voor alles laat opdraaien wat het meer kost dan zij als deal konden bedingen. Als het jou wel geld kost, ook al betaalt je verzekeraar het (bijv. verlies van no claim korting), kan het misschien, dat weigeren. Maar dan schiet je hoogstwaarschijnlijk in je eigen voet. Ik denk dat je met zo'n getuige beter af bent als er geen zaak komt. Wie één valse getuige heeft laten opdraven, heeft al A gezegd, die kan moeilijk meer terug. Die kan er nog een tweede bij organiseren, en uit wraak proberen het voor de strafrechter te krijgen. Als dat lukt, ben je helemaal gezegend. Samengevat: ja, als die advocaat voor iemand anders werkt dan rechtstreeks voor jou, kan die een deal sluiten. Een onderlinge deal, want er zijn twee partijen, jij bent dan geen partij. Dat is ook zo als je het al aan je eigen verzekeraar uit handen hebt gegeven. Logisch, het gaat dan om hun centen. Toegevoegd na 15 minuten: Hmm... ik bedenk nu, dat het misschien toch jouw advocaat kan zijn, ondanks het feit dat de verzekeraar van je werkgever een bedrag heeft uitgekeerd. Omdat jij ook schade had (letsel, kan dus oplopen). Dan waren er 2 claims: een van de tegenpartij, waar jij buiten gehouden bent, en één van jou als persoon op die andere partij. Als dat zo is, hangt het af van de voorwaarden waarmee die advocaat jouw zaak heeft aangenomen. Wat die had mogen doen, hangt daar dan vanaf. Maar hij [b]wil[/b] de zaak sluiten? Dan is dat nog niet gebeurd. Je zou het met een andere advocaat kunnen proberen, want deze ziet er geen brood in. Voor jou geen brood. Voor hemzelf waarschijnlijk wel een paar sneetjes, alleen wil hij dat niet, alleen wat uren en geen eer.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100