Is dumpert niet in overtreding door hun logo op YT filmpjes te zetten?

Door enkel al de youtubevideo's op hun site te zetten (en dus niet embedden) zonder de toestemming van de auteursgerechtigde maakt dumpert al inbreuk op het auteursrecht, het plakken van hun logo is dan nog niet eens het ergste.

Toegevoegd na 7 minuten:
https://www.charlotteslaw.nl/2015/06/mogen-websites-groot-worden-met-auteursrecht-content-van-anderen/

"Dumpert zet content op eigen sites en geeft geen credit Wat Dumpert doet is content van anderen downloaden en weer uploaden op hun eigen servers. Als je echt de grote gelukkige bent waar ze een foto of filmpje van gebruiken, zetten ze er nog hun eigen logo op ook. Alsof ze het zelf gemaakt hebben. Tsja jongens, dat mag dus niet. Auteursrecht en persoonlijkheidsrechten De maker heeft het auteursrecht op een tekst, foto, filmpje of waar het dan ook om gaat. Alles wat maar enigszins creatief is, is door het auteursrecht beschermd. Die drempel ligt vrij laag. Als je eenmaal het auteursrecht hebt, mag je als maker en auteursrechthebbende van dat werk, bepalen wie er wat met dat werk mag doen. Dat gaat om openbaar maken (publiceren) en verveelvoudigen (kopiëren en bewerken). Wat Dumpert vaak doet is zowel openbaar maken als verveelvoudigen, zonder toestemming van de maker. Daar plaatsen ze meestal niet eens de naam van de maker bij. Dat is fout nummer twee. Makers hebben namelijk persoonlijkheidsrechten. Dat is bijvoorbeeld het recht dat de naam van de maker bij het werk vermeld wordt, dat een ander er niet zijn eigen naam onder mag zetten en het recht zich te verzetten tegen bewerkingen en verminkingen. Dumpert ticks all the boxes. Dat ze nog niet failliet zijn is bijna een raadsel. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/2015/06/mogen-websites-groot-worden-met-auteursrecht-content-van-anderen/ "
© Charlotte's Law

Toegevoegd na 1 week:
En op je hoofdvraag. Ja het ongeautoriseerd bewerken van iemand anders werk en daarna verspreiden is niet toegestaan.

In realiteit hebben echter weinig mensen zin om een site als dumpert juridisch te gaan bevechten (als ze het al als onrechtvaardig zien). Sommige filmpjes zijn door gebruikers zelf gemaakt en geüploadt en veel filmpjes zijn van buitenlandse sites. Veel anderen zullen ook nog trots zijn dat hun filmpje gedeeld wordt.

Maar als iemand zijn YT-filmpje op dumpert ziet en er een zaak van zou maken zou een rechter deze de klagende partij waarschijnlijk in het gelijk stellen. Een logootje plakken maakt het dan niet het werk van Dumpert.nl

Ja, Dumpert is met het plaatsen van dat soort filmpjes in overtreding.

Als oud-beheerder van een redelijk groot forum weet ik uit ervaring dat het plaatsen van foto's/filmpjes op jouw site door gebruikers niets uit maakt voor de auteursrechten etc. Jij als eigenaar van de site/forum/etc. bent verantwoordelijk voor wat er geplaatst wordt inzake auteurs-/eigendomsrechten. Kun je nog zo'n leuke AV opstellen, je blijft aansprakelijk.

En als (semi)professioneel fotograaf loop ik regelmatig tegen de andere kant aan, sites die mijn foto's zonder toestemming gebruiken. Daarvan verschuilen eigenaren zich regelmatig achter de gebruikers van die site en hun AV maar daar maakt de rechter echt korte metten mee (zie bv. de aflevering van De Rijdende Rechter over een mevrouw die op haar website een foto van iemand anders had geplaatst en zich verschuilde achter dat die van een ansichtkaart was gehaald).

Dat Dumpert daar wel mee weg komt ligt waarschijnlijk meer aan de rechtmatige eigenaren die of het wel leuk vinden dat hun filmpje op Dumpert verschijnt of men heeft er geen zin in om actie te ondernemen. En je hebt best kans dat Dumpert een contract met verschillende sites heeft over het gebruiken van content. Overigens bestaat de content ook voor een groot deel uit filmpjes die door de makers zelf worden geüpload.

Het is juridisch zeer slim om het logo te plaatsen op een filmpje van een ander, want hierdoor bewerk je de filmpjes en heb je een eigen sausje over gegoten. Wel moet dumpert of andere doorgeef luiken wel veel andere wijzigingen aan brengen op de filmpjes om deze zodanig te wijzigingen, dat dumpert de eigenaar wordt van een nieuw product.

Dus als het simpel weg plaatsen van een stempel is, dan mag de gebruiker er vanuit gaan dan dumpert de eigenaar is en de auteursrechten en de publicatie rechten heeft afgekocht. Mocht dumpert deze rechten niet vooraf hebben afgekocht omdat onduidelijk was wel de auteurrechten hadden, dan mag de persoon die deze rechten heeft een redelijk bedrag vragen van dumpert achteraf. Dumpert heeft in deze evenveel rechten en plichten als een tv zender of als een krant.

Om deze reden is dumpert niet in rechtstreekse overtreding, maar zit wel in grijze gebied. En het is aan de rechter om hier een oordeel en uitspraak over te doen. Vooral omdat denk dat dumpert niet alle auteursrechten heeft afgekocht of kan afkopen.