Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

In hoeverre ben je verplicht een gekocht gebrekkig product terug te geven bij schadevergoeding?

Stel je koopt schoenen en na 10 maanden breekt de zool ervan. De verkoper stelt voor om de helft van de prijs terug te betalen, maar stelt hierbij tevens dat de schoenen moeten worden ingeleverd.
De vraag is nu ben je verplicht die schoenen terug te geven?

Ikzelf zie daartoe twee mogelijke oorzaken:
-Officieel is het een ontbinding van de overeenkomst, waarbij de situatie wordt teruggedraaid. Dus het geld terug en dus ook de schoenen
-De verkoper dient deze schade weer te verhalen op de fabrikant en heeft hiervoor 'bewijsmateriaal' nodig.

Maar is het inderdaad een ontbinding van de overeenkomst er wordt immers slechts een deel van de koopsom teruggegeven (schadevergoeding)?
En kan de consument verplicht worden gesteld om de verkoper te 'helpen' door zijn schoenen terug te geven.

PS: het gaat hier ic natuurlijk om schoenen waarvan de zool kapot maar die nog wel draagbaar zijn. Herstel of reparatie is evenwel niet meer mogelijk gezien de kosten daarvan in verhouding tot koopprijs.

Zie http://www.conformiteit.nl/conformiteit-conformiteitbeginsel_garantie.html

erotisi
7 jaar geleden
in: Wetgeving
1.1K
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Als na TIEN maanden het vernieuwen van de hakken of zolen al niet meer in verhouding staat tot de aankoopprijs (hooguit een tientje of drie, vier), zou ik het hárt niet hebben daar nog mee terug te gaan, Dan zijn ze gewoon versleten, en dat kun je met schoenen in die prijsklasse na drie maanden al verwachten, zéker als je er ook op loopt.
erotisi
7 jaar geleden
Voor de duidelijkheid de zool is geheel door midden gebroken. Ik vermoed dat reparatie in die zin niet mogelijk is.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Ligt aan de kwaliteit van de schoen. Soms heeft verzolen zin, soms niet. Mijn man draagt alleen Van Bommels (de kakker;-)), maar daar moeten toch echt wel elk jaar een keer nieuwe zolen of hakken onder, en dan gaan ze een jaar of vijf mee. Als dit schoenen waren onder de honderd euro, vind ik het een BIJZONDER schappelijk voorstel ; je hebt dan namelijk al de gemiddelde levensduur van een paar goedkope schoenen overschreden, en krijgt dan toch de helft terug. Je zou ook eerst eens bij de schoenmaker kunnen vragen wat de mogelijkheden (en de kosten) zijn.
erotisi
7 jaar geleden
Hieronder lees ik overigens dat het wél om een ontbinding van de overeenkomst gaat óók als niet het hele bedrag wordt terugbetaald ivm reeds gekregen genot van het produkt. In dat geval is teruggave wel vereist. Maar of dat ook zonder ontbinding (dus enkel schadevergoeding) kan is maar de vraag. "Bij ontbinding van de koopovereenkomst, hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt. Soms krijgt u niet het hele bedrag terug. Bijvoorbeeld als u het product al een lange tijd zonder problemen hebt kunnen gebruiken." https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Ontbinden van de koopovereenkomst IMPLICEERT dat je het artikel in kwestie retourneert; de koop wordt dan namelijk beschouwd als "niet hebbende bestaan", en wat je niet terugkrijgt / wel betaalt als je er langere tijd gebruik van hebt gemaakt, zou je kunnen zien als een soort "huur". Anders zou je ook, bijvoorbeeld, na teruggave van een deel van het geld, het artikel voor minder kunnen laten repareren en heb je alsnog een goed artikel. Zou een beetje vreemd zijn.
erotisi
7 jaar geleden
Marleen, je moet wel onderscheid maken tussen een overeenkomst ontbinden, vernietigen en nietigverklaren. Alleen bij de laatste wordt er gesproken over het 'niet hebbende bestaan' bij de andere twee vormen wordt deze wel geacht te hebben bestaan. Ik denk inmiddels overigens dat hier geen sprake kan zijn van schadevergoeding bij overeenkomst: "In dat geval is het vaak mogelijk om de overeenkomst te ontbinden met teruggave van het geld of de goederen. Maar wat nu wanneer er ook schade is geleden? Is er een recht op schadevergoeding, en wanneer?" http://www.wetrecht.nl/schadevergoeding-bij-het-niet-nakomen-van-een-overeenkomst/ Maw er staan andere wegen open die eerst doorlopen moeten worden......?
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
https://groups.google.com/forum/#!topic/nl.juridisch/nV1vBKvnlsk
zitten hier en daar wel wat bruikbare adviezen tussen

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Dit valt onder de garantiewet. Je hebt garantie tot twee jaar na aankoop van een product waarvan beweerd kan worden dat het door de prijs langer mee zou moeten gaan dan twee jaar. Heb je een aantal honderd euro voor een schoen betaald dan kan je er vanuit gaan dat de zool niet mag breken in tien maanden. Kennelijk heeft de verkoper in gezien dat dit niet bij de kwaliteit hoort van de schoen aangezien hij je tegemoet wilt komen. Hier hoef je niet op in te gaan. Je hebt de keuze de verkoper het product te laten vervangen of herstellen. Kan het herstellen op kosten van de verkoper niet dan zal het product vervangen moet worden door de verkoper op zijn eigen kosten. Je hebt ook de keuze om een prijsvermindering te vragen zoals de verkoper heeft voorgesteld. Maar dan gaat het wel om de schoenen die je op dat moment hebt gekocht dus een prijsvermindering voor de schoenen waarvan de zool kapot is.

De verkoper kan de schoen ook weer vergoed krijgen bij de leverancier. Zodra jij de helft van het bedrag betaald voor nieuwe schoenen is de verkoper maar de helft kwijt van wat hij normaal kwijt zou zijn als hij de hele schoen als garantie moet vervangen. Dit is volgens de wet dus niet correct.
Dit alles mag overigens niet teveel last bezorgen op de consument zoals heen en weer geloop of een hele lange wachttijd. Ik zou niet ingaan op het aanbod. Uit jouw vraag blijkt dat de verkoper in ziet dat de kwaliteit van het product niet correct is. Hiervoor moeten de schoenen vervangen worden of het gehele bedrag moet terug betaald worden.

Toegevoegd na 3 uur:
De 2 jaar garantietijd is een Europees vast gesteld minimum. In Nederland hangt de garantietijd ook af van de prijs en de beloofde levensduur van het product.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Laatste regel is niet correct. De verkoper mag wel degelijk een somma er af halen voor de duur dat de koper genot heeft gehad van het artikel. Daarnaast is van belang in dit soort gevallen de intensiteit van gebruik en soort gebruik. Zijn de schoenen zakelijk gebruikt is er geen garantieregeling. Heeft hij er een aantal afstandsmarsen er mee gelopen kan de garantie zelfs vervallen.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Het staat wel in mijn antwoord maar inderdaad ben ik dat vergeten in mijn slotzin te vermelden. Van een schoen mag verwacht worden dat er op gelopen wordt. Van een dure schoen mag verwacht worden dat er langer op gelopen kan worden. De functie van een schoen is lopen. Wel bij normaal gebruik. Een afstandsmars is extreem belastend voor een schoen dus geen normaal gebruik. Ik geef wel aan dat de verkoper een bedrag terug kan geven maar dit bedrag is dan voor de schoenen die kapot zijn. De schoenen hoeven dan niet geretourneerd te worden aan de verkoper. Ook op schoenen staan loopuren. Bij bijvoorbeeld S3 klasse schoenen die 40 uur per week worden gebruikt staat ongeveer 6 maanden draagtijd op. Als de verkoper de schoenen terug wilt nemen zodat hij ze kan laten toetsen bij de fabrikant. Kan de klant dit zijn als teveel last en kan de koopovereenkomst ontbonden worden. het is binnen de garantietijd. Nogmaals als de schoenen maar een aantal tientjes kosten. Kan je ervan uit gaan dat de zool de tien maanden niet haalt als hier tien uur per dag mee gelopen wordt. De klant zou dus anderhalf paar schoenen betalen en maar 1 paar schoenen bezitten. Zijn de schoenen maar een paar tientjes dan is het nog geen slechte aanbieding van de verkoper en is de schade voor beide partijen gering.
erotisi
7 jaar geleden
Je tweede zin klopt denk niet helemaal: "Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument. Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet." https://www.consuwijzer.nl/vervoer/garantie-op-vervoermiddel/europese-garantie-en-nederlands-recht-op-deugdelijk-product
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Dat klopt inderdaad! Helemaal vergeten! het is zelfs langer dan twee jaar maar dat is afhankelijk van de prijs en de gedeelde informatie over het product.
Ja je bent in het kader van de EU verordening garantie verplicht de schoenen ter herstelling aan te bieden aan de verkoper.

Dat de verkoper ze niet repareert (te hoge kosten) maar omwisselt tegen een vergelijkbaar paar met bijbetaling van de genotskosten van het vorig paar maakt nog niet dat de koop ontbonden is, in tegendeel, de koop blijft overeind en wordt de garantie regeling toegepast.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Als de schoenen worden omgewisseld voor hetzelfde product hoeft er geen bijbetaling plaats te vinden lijkt mij.
erotisi
7 jaar geleden
Van omwisseling is evenwel (nog) geen sprake. Maar stel je zou het doen, is het dan een ontbinding van de eerste overeenkomst en een aangaan van een tweede overeenkomst voor het nieuwe paar met korting? Niettemin heb je na 6 maanden een bewijslast als consument dat jij niet schuldig bent aan het gebrek (kapot gaan) van produkt maar dat het aan het product zelf ligt.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
@Deefdrums: Als je dus een auto hebt gekocht waarmee je 100.000km hebt gereden in een jaar en deze is door een fabrieksfout niet meer herstelbaar moeten ze dan een nieuwe auto geven? Denk het niet, de genotskosten van het produkt mogen er af getrokken worden en het produkt naar waarde of met bijbetaling worden omgeruild. @erotisi Het word niet gezien als ontbinding van de koop daar je akkoord gaat met een aan de garantiebepaling voldoende omruiling. Bij een ontbinding dient de verkoper (officieel) de schoenen terug te kopen en mag jij met het bedrag zelf nieuwe schoenen uitzoeken, nu wordt het product omgewisseld tegen een door de verkoper aangeboden product.
erotisi
7 jaar geleden
theod,
Is dat echt officieel zo dat de verkoper bij ontbinding de schoenen terug koopt? Op welk wetsartikel is dat gebaseerd? Of heb je daar een andere bron voor?
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Erosi, Artikel 3 Rechten van de consument lid;2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6. Hierin wordt dus duidelijk een onderscheid gemaakt in het terug geven van de koopsom en vervanging met vermindering van prijs.
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Even de link: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/nl/ALL/?uri=CELEX:31999L0044
erotisi
7 jaar geleden
Daarin kan ik nergens vinden dat officieel de verkoper het product moet terugkopen. Enfin het dan ook 'slechts' een formeel/juridische inkleding Interessant is evenwel dat er staat in artikel 3 lid 5 dat er óf een ontbinding kan zijn óf een prijsvermindering. In geval je dus de helft van het geld terug krijgt kan dat gezien worden als prijsvermindering en niet als een ontbinding met als eis dat het product ook moet teruggeven.
Maar is dat artikel ook zo in ons eigen wetboek opgenomen of is die Europese richtlijn ook geldig zonder incorporatie?
Verwijderde gebruiker
7 jaar geleden
Nederland heeft de richtlijn als wetgeving genomen: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/bescherming-van-consumenten/vraag-en-antwoord/wat-zijn-mijn-rechten-bij-aankoop-in-europa
erotisi
7 jaar geleden
Dus prijsvermindering kan wel zonder teruggave product en zonder omwisseling?! Immers volgens art 3:5
"De consument kan een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst verlangen: - indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging" Herstel was niet mogelijk en vervanging is gezien de ervaring niet wenselijk. Maar de consument kan er wel aanspraak op maken, dus gaat het misschien toch niet op.....

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding