Wat is het verschil tussen onherstelbaar leed en herstelbaar leed?

Er wordt eigenlijk nooit gezegd dat iemand "herstelbaar leed" is aangedaan. Dat zou leed moeten zijn dat op korte of langere tijd verdwijnt of vergeten wordt.

Als persoon X bij persoon Y een gebroken been veroorzaakt, is sprake van "herstelbaar leed". Dat wordt zo echter nooit omschreven. Net zo min als je ooit ziet staan dat een ongeval "niet noodlottig" is.

Herstelbaar leed bestaat wel -- de tijd heelt alle wonden is niet voor niets een gezegde. Als een situatie terug te draaien is, zou je kunnen spreken van herstelbaar leed. vaak komt dit voor in de vorm van genoegdoening op een of andere manier: Als mevrouw A vindt dat meneer B haar naam door het slijk heeft gehaald, een proces begint, en dat wint, zal meneer B veelal worden veroordeeld tot schriftelijke excuses en/of het betalen van een schadevergoeding. Op deze wijze wordt niet ongedaan gemaakt wat er is gebeurd (dat kan nooit). Maar meneer B zal boeten wat eerherstel voor mevrouw A is. Wordt verdachte C door de rechter veroordeeld, en blijkt later dader D het feit te hebben gepleegd, kan ook de tijd die verdachte C in de nor heeft gezeten niet worden teruggegeven...maar veelal wordt in deze gevallen door de staat een relatief hoge vergoeding toegekend.
En dan zijn er ook nog grensgevallen die je onder 'gedeeltelijk herstelbaar leed' zou kunnen vatten. Zoals het voorgoed moeten missen van een ten onrechte geamputeerd lichaamsdeel (waarna schadevergoeding volgde). probleem is dat leed (a) heel subjectief is -- over hetzelfde waar meneer E psychisch aan onderdoor gaat, haalt mevrouw F de schouders op en gaat verder met haar leven.