mag je op de openbare weg mensen fotograven?

Stel je maakt zomaar foto's van iemand op straat en die geene vind het niet leuk kunnen ze je wat maken of niet?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Wetgeving

2.8K

2.8K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Iemand zijn tanden zien verliezen hierdoor. :)
Maakte foto's van een vrouw maar daar was de vrouw en haar echtgenoot niet van gediend!
Dus al zou het 'wettelijk mogen' .... Waarom zou je het doen?

Reddie

9 jaar geleden

Ze kunnen je vragen om de foto te wissen omdat ze het niet plezierig vinden.
En je zou wel een enorme aso zijn als je dat niet zou doen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Voor de wet is er een groot verschil of de foto’s in opdracht zijn gemaakt of dat je de foto’s voor jezelf maakt. In het eerste geval liggen het auteursrecht bij de opdrachtgever. Deze foto’s mag je pas publiceren met expliciete toestemming van de gefotografeerde. Andersom telt het ook, de gefotografeerde mag niet zomaar jouw foto´s publiceren. In het tweede geval ligt het auteursrecht bij de fotograaf. De foto’s die je op een plein, het park of in een winkelstraat maakt mag je op je eigen website zetten. Ook als mensen herkenbaar zijn afgebeeld.

De wet kent echter een uitzondering. Als er sprake is van een redelijk belang mag een foto niet zomaar worden gepubliceerd. Er is sprake van een redelijk belang als de gefotografeerde schade kan ondervinden van publicatie. Wat hier exact onder valt is niet vastgelegd, maar vaak kan je zelf wel inschatten of de gefotografeerde in zijn recht staat. Denk bijvoorbeeld aan foto’s van naakte of schaars geklede mensen, foto’s van een discriminerende aard, of foto’s die op een andere manier ongepast zijn. Zoals een foto van iemand met obesitas ongevraagd opnemen in een folder over afslanken.

Dus in het principe mag het maar et ligt gevoelig.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je hebt het over publiceren. De vraag gaat over fotograferen. Bijna alle foto's die ik maak worden niet gepubliceerd (ook niet op prive/social mediasites).

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je had dit stuk moeten knippen/plakken van de site. In beginsel is het zo dat je in de openbare ruimte vrij mag fotograferen. In normale situaties is er niemand die je kan verbieden om op straat foto’s te maken. Het wordt anders als je de foto’s wilt publiceren, bijvoorbeeld door ze online te zetten op je eigen website, flickr of 500px.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

En alls je de foto's voor eigen gebruik houd en gebruik om met vrienden te appen en zo?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dan is er volgens mij niks wat je tegenhoudt, niks strafrechterlijks iig.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

"en gebruik om met vrienden te appen en zo?"
Dit wordt al gauw publiekelijk. Zeker als je veel "vrienden" hebt.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Nee, althans als rechter zou ik het persoonlijk delen op whatsapp niet als publiceren aanmerken. Er is geen mogelijkheid voor iemand om die foto s te bekijken behalve als de foto naar je wordt gestuurd.

Het staat iedereen vrij om in de openbare ruimte (op straat en in openbare parken en op wateren enz.) te fotograferen en te filmen.
Daarbij mag alles wat zich in de zoeker voorbij komt zoals gebouwen, mensen, dieren, voorwerpen enz., op foto of film vastgelegd worden.

Dus ook het fotograferen van mensen die zich ter plaatse bevinden mag zonder hun toestemming.
Er is echter wel een maar... en dat is als degene die je fotografeert of filmt merkt dat je dat doet en bezwaar maakt tegen de opname. Je moet dit bezwaar dan wel respecteren en de opname stoppen en zonodig wissen.
Het zou zomaar kunnen zijn dat iemand zich betrapt voelt op een plaats waarvan hij/zij niet wil hebben dat anderen erachter komen dat hij/zij daar is gezien....
Degene die jij fotografeert of filmt kan namelijk geen weet hebben van wat jij met die opnamen van plan bent. Hiervoor geldt dat de persoonlijke integriteit en onaantastbaarheid van het individu vóór gaat boven het vrije recht op expressie.

Voor de rest ben je volkomen vrij en heb je zelfs auteursrechtelijke bescherming op je gemaakte werk. Je mag je werk openbaar maken, publiceren enz. en zelfs verkopen.

Alleen ten aanzien van het fotograferen of filmen binnen in openbare gebouwen en bedrijven kunnen beperkingen of verboden gelden. Ook zaken die de staatsveiligheid kunnen schaden mogen niet gefotografeerd of gefilmd worden.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

tinus1969

9 jaar geleden

Als ik je reactie lees, wat is het nou? Mag het of niet? Volgens mij zijn hier 2 rechten die botsen: het recht om fotoos te maken 'vanaf de openbare weg' en het portretrecht en privacyrecht van de gefotografeerden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat is ook precies wat je leest. Deze rechten botsen niet, ze bestaan naast elkaar waarbij de rechten van het individu op eigen integriteit prevaleren. Dus je mag vrij fotograferen maar wel met respect voor de mensen en diens rechten als je die fotografeert. Simpel toch?

LeonardN

2 jaar geleden

-min
@Beer56 (weet niet of je nog actief bent) "Je moet dit bezwaar dan wel respecteren en de opname stoppen en zonodig wissen."
In welke wet staat dat?

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. Ik heb het vermoeden dat Beer56 het wel juist heeft verwoord. Het heeft te maken met het portretrecht.

LeonardN

2 jaar geleden

@SentWierda Neen. Daar ga je wederom de fout in tussen MAKEN en PUBLICEREN. Portretrecht kan je niet schenden als je een foto maakt enkel als je een foto (of een andere afbeelding) PUBLICEERT.
Dat is de rode draad waar jij en meerdere de fout in gaan. Bedenk dat de meeste foto's die gemaakt worden nooit gepubliceerd worden.
Deze vraag gaat enkel over maken, NIET over publiceren. (Dus anders dan de andere vraag die over publiceren ging en jouw antwoord over maken). https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/portretrecht
Wie op een foto afgebeeld staat, kan zich soms beroepen op het zogenaamde 'portretrecht'. Dat houdt in dat in sommige gevallen de foto niet mag worden GEPUBLICEERD zonder de toestemming van degene die op de foto staat.

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. De vraag gaat over het maken van foto's, niet over het publiceren.
Mensen herkenbaar fotograferen op de openbare weg ligt ingewikkeld.
Enkele factoren moeten afgewogen worden.
1. Is sprake van een amateur die kiekjes maakt of van een professionele fotograaf?
2. Heeft de gefotografeerde 'een redelijk belang' bezwaar te maken?
Bij twijfel zal de fotograaf overleggen met de gefotografeerde om mogelijke juridische consequenties m.b.t. het maken van foto's te voorkomen.

LeonardN

2 jaar geleden

Nee. Stop nu eens met ononderbouwd stellingen te poneren. "@LeonardN. De vraag gaat over het maken van foto's, niet over het publiceren."
JUIST en jij haalt argumenten aan die gaan over publicatie. Daar ga je dus telkens nat, maar dat schijn je niet te kunnen snappen. "1. Is sprake van een amateur die kiekjes maakt of van een professionele fotograaf?"
Waarom is dat van belang? Welke wet bespreek je? "2. Heeft de gefotografeerde 'een redelijk belang' bezwaar te maken?"
Dat is dus een publicatie-argument. Je kan bezwaar te maken tegen het PUBLICEREN. Wederom:
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/portretrecht
Wie op een foto afgebeeld staat, kan zich soms BEROEPEN op het zogenaamde 'portretrecht'. Dat houdt in dat in sommige gevallen de foto niet mag worden GEPUBLICEERD zonder de toestemming van degene die op de foto staat. Dat is dus PUBLICATIE-gerelateerd. Niet gerelateerd aan het maken. Deze vraag gaat over maken dus die publicatie-argumenten zijn irrelevant.

LeonardN

2 jaar geleden

"Mensen herkenbaar fotograferen op de openbare weg ligt ingewikkeld." Nee hoor, jij snapt het niet, en dan lijkt het ingewikkeld. Ik mag jou op straat fotograferen, vol in beeld. Kan jij niets tegen doen.
Als ik dan de foto op bijvoorbeeld een website of in een krant of op een reclamebord, PUBLICEER (of wil publiceren) DAN kan jij wellicht publicatie voorkomen of ontdoen dmv je beroepen op je portretrecht. Dat is ongeacht of ik een beroepsfotograaf ben of een amateur.

SentWierda

2 jaar geleden

'Loos wat dingen de ether inmikken.'
Een gewaagde uitspraak. Ik tracht tot de essentie te komen, met name met behulp van onderstaande links.
Bronnen:
M.b.t. tot 'een redelijk belang' van de gefotografeerde:
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/portretrecht
M.b.t. punt 1, verschil tussen amateur die kiekjes maakt en professionele fotograaf. Er is wel degelijk een groot verschil tussen een amateur die kiekjes maakt en een professionele fotograaf. Het Auteursrecht heeft uitsluitend betrekking op de professionele fotograaf.
https://www.auteursrecht.nl/Auteursrecht/Waarop-kun-je-auteursrecht-hebben

LeonardN

2 jaar geleden

Nee je mist de essentie volledig. Je blijft maar met argumenten komen die gaan over PUBLICATIE, terwijl je zelf zo goed weet dat we hier te maken hebben met het maken. En wederom gooi je er een link tegenaan ZONDER de tekst aan te halen.
Nu herhaal je wederom een link die het heeft over publicatie:
https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/portretrecht
Wie op een foto afgebeeld staat, kan zich soms beroepen op het zogenaamde 'portretrecht'. Dat houdt in dat in sommige gevallen de foto niet mag worden >>>>>GEPUBLICEERD<<<<< zonder de toestemming van degene die op de foto staat. Het Auteursrecht heeft uitsluitend betrekking op de professionele fotograaf.
Nogmaals: Nee, staat nergens in de link.
https://www.auteursrecht.nl/Auteursrecht/Waarop-kun-je-auteursrecht-hebben
De Auteurswet biedt bescherming aan de makers van creaties die in de wet 'werken van letterkunde, wetenschap of kunst' worden genoemd. Het betreft ALLE voortbrengselen op het gebied van letterkunde, wetenschap of kunst, en

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. Auteursrecht heeft betrekking op iemand die een origineel werk van letterkunde, kunst of wetenschap maakt. Dit is beroepshalve - en een fanatieke hobbyist valt hier ook onder.
Het kan gaan om o.m. acteurs, uitvoerend musici, architecten, beeldend kunstenaars, fotografen, componisten, uitgevers, software-programmeurs,
Iemand die kiekjes maakt, maakt volgens mij geen deel uit van deze creatieve gemeenschap. Mocht dat wel het geval zijn, dan vallen alle Nederlanders onder het Auteursrecht...
Bron: https://www.auteursrecht.nl/Ik-ben-maker

LeonardN

2 jaar geleden

"Iemand die kiekjes maakt, maakt volgens mij geen deel uit van deze creatieve gemeenschap. Mocht dat wel het geval zijn, dan vallen alle Nederlanders onder het Auteursrecht..." Dat is inderdaad het geval althans het gaat niet om mensen, maar om werken. AL het creatieve en originele werk valt onder het auteursrecht, dat is ongeacht wie het maakt, amateur of professional.
Dus iemand die kiekjes maakt ook deel uit van die "creatieve gemeenschap". LETTERLIJK UIT DE BRON die jij opgeeft:
https://www.auteursrecht.nl/Ik-ben-maker
"Het maakt overigens niet uit of je beroepsmatig creëert of als hobby. Wie een origineel 'werk van letterkunde, kunst of wetenschap' maakt, krijgt daarop automatisch het auteursrecht." Duidelijk?

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. Voor degenen die de link niet hebben gelezen, de volledige opsomming van makers van een originele creatie:
Acteur, Architect, Beeldend kunstenaar, Componist/tekstdichter, Filmauteur, Fotograaf, Illustrator, Ontwerper, Schrijver/dichter/vertaler, Software-programmeur, Tekstschrijver/journalist, Uitvoerend musicus, Filmproducent, Muziekproducent, Omroep, Uitgever, Werkgever als 'maker'. Tot zover de volledige opsomming.
Iemand die kiekjes maakt, is niet creatief bezig. Evenmin als een kleuter die water in de
zandbak giet.

gvrox

2 jaar geleden

@SentWierda als ik random mijn camera richt en afdruk, dan creeer ik een foto, en ben ik de fotograaf van die foto, en heb ik het auteursrecht daarop. Ook als deze onscherp of bewogen is, een slechte compositie etc heeft.

SentWierda

2 jaar geleden

@gvrox. De opsomming bevat een overzicht van serieuze beroepen en bezigheden.
In hoeverre is random een camera richten en afdrukken een serieuze bezigheid? En als een kleuter stiekem een camera pakt en een foto maakt, is dat dan ook een serieuze bezigheid? En hoe zit dat dan met het auteursrecht? Berust dat bij de eigenaar van de camera of bij de kleuter? En kan de kleuter een rechtszaak beginnen over het auteursrecht?
Auteursrecht is serieus, geen spielerei.

LeonardN

2 jaar geleden

@SW Enige waarnaar gekeken wordt is of een werk voldoende creatief en origineel is. Of het gemaakt is door een amateur of professional maakt niet uit. In de bron die je opgeeft staat:
"Het maakt overigens niet uit of je beroepsmatig creëert of als HOBBY. Wie een origineel 'werk van letterkunde, kunst of wetenschap' maakt, krijgt daarop automatisch het auteursrecht." Auteursrecht geldt dus voor IEDERE NEDERLANDER die een voldoende origineel werk maakt. Het is dus niet alleen voor professionals.

Voor persoonlijk gebruik mag dat sowieso. Ja dat mag.
Als je dit zakelijk doet moet je toestemming hebben of een andere grondslag(bijvoorbeeld nieuwsgaring) want dan heb je namelijk te maken met de privacywet(AVG). Dat mag als...

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/foto-en-film/beeldmateriaal#

"
Persoonlijk gebruik
Maakt iemand foto’s en filmpjes voor zichzelf? Bijvoorbeeld als bezoeker van een festival? Dan geldt de privacywet niet. Er is namelijk een uitzondering voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik (ook wel de ‘huishoudelijke exceptie’ genoemd). De voorwaarde hierbij is dat deze persoon de foto’s en filmpjes privé houdt of hooguit in een zeer beperkte kring deelt. Bijvoorbeeld in een kleine appgroep.

Wil diegene de foto’s en filmpjes in bredere kring delen? Bijvoorbeeld op een openbare Facebookpagina? Dan geldt de uitzondering niet. Er is dan altijd een grondslag nodig. In de meeste gevallen zal dat betekenen dat er toestemming nodig is van de mensen die op de foto’s en filmpjes staan.

Zakelijk gebruik
Voor zakelijk gebruik geldt de uitzondering niet. Maakt en publiceert iemand namens een organisatie of bedrijf foto’s en filmpjes? Of (ook) voor professionele of commerciële doeleinden? Dan is de privacywet van toepassing.

Dat betekent dat er een wettelijke grondslag nodig is om foto’s en filmpjes te mogen maken en te publiceren. Bijvoorbeeld toestemming van de mensen die op de foto’s en filmpjes staan.
"

Als journalist is dat in theorie dus lastig:
https://www.nvj.nl/privacy/avg/avg-en-fotografie
"
Portretten voor journalistieke doeleinden, bijvoorbeeld in opdracht van de krant, vallen in beginsel onder het doel van de gerechtvaardigde belangen. Echter, de foto wordt meestal opgeslagen in een beeldbank of in je eigen online portfolio. Daar heb je toestemming voor nodig van de geportretteerde.
"

(Lees meer...)

LeonardN

2 jaar geleden

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. De laatste zin is lariekoek. Ollongren is -ongevraagd- gefotografeerd met een buitengewoon pikante notitie in de hand. Moet je dan Ollongren toestemming vragen voor publicatie? Natuurlijk niet! Vraag het maar na bij de NVJ.

LeonardN

2 jaar geleden

Die zin KOMT van de NVJ.

SentWierda

2 jaar geleden

@LeonardN. De vermelde link in het antwoord is onvolledig. In die link staat wel een verwijzing naar een betere link: Nieuwsfotografie. Hierin vermeldt de NVJ uitvoerig hoe het in elkaar zit.:
https://www.nvj.nl/privacy/avg/avg-en-journalistiek
Overigens heeft de NVJ recent een boek uitgegeven over dit onderwerp. Ik heb het gelezen.

LeonardN

2 jaar geleden

"is onvolledig."
Een antwoord op GV heeft max 2500 tekens. Ik kan moeilijk de volledige tekst van de bron kopiëren INCLUSIEF de tekst van de bronnen waarnaar de tekst verwijst plaatsen, laat staan een boek wat ik niet bezit. "Hierin vermeldt de NVJ uitvoerig hoe het in elkaar zit.:"
Ja dat heb je weleens dat een zin om een punt te maken nog niet voldoende uitlegt hoe lastig de theorie is.
In principe versterk je dus enkel wat ik zeg: "Als journalist is dat in theorie dus lastig:"
Elke zin die ik daarna had gepost had een onvolledig* beeld geschetst van het totaalplaatje. Wat nu juist het punt eigenlijk versterkt.
Zelfs de twee zinnen die ik plaats volgen elkaar al op met een "echter". *Dat is net wat anders dan "lariekoek"

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500