Ben ik bestemmingsverkeer als het pand direct aan bestemmingsweg ligt maar de toegangsweg net niet?

Ik ben het slachtoffer geworden van een zeer lullige boete.
Mijn werklocatie ligt direct onder aan een dijk die langs een dorp loopt. Om deze locatie te bereiken moet ik ongeveer 20 meter een straat inrijden, die aan deze dijk ligt, om vervolgens het parkeerterrein op te kunnen rijden. Ik kan overigens ook over het gras het parkeerterrein bereiken waardoor ik wel direct via de dijk op mijn bestemming kom.

Nu kreeg ik een boete omdat ik geen bestemmingsverkeer was. Mijn bestemming was niet direct aan de bewuste dijk volgens mevrouw de agente hoewel het pand wel direct aan de dijk ligt, maar de verharde toegangsweg net niet.

Aan de ene kant staat daarnaast ook nog wel een bord en vanaf de andere kant niet.

Ik kan het pand wel bereiken, zonder dit stukje dijk te gebruiken. Maar dan moet ik 3 kilometer omrijden en dwars door het dorp zelf rijden.

Weet jij het antwoord?

/2500

Vervelend: "Maar dan moet ik 3 kilometer omrijden en dwars door het dorp zelf rijden", maar bureaucratisch gezien is dat ook juist de bedoeling, namelijk dat die andere weg niet als "sluiproute" mag worden gebruikt. In uw geval waarschijnlijk erg flauw, en niet als zodanig bedoeld, maar voor de rechter kom je hier niet onderuit.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100