Zijn er concreet regels bedacht door het Rijk, puur zodat het geld kan opleveren?

Toegevoegd na 1 uur:
Ik doelde op zinloze regelgeving. Belastingen zijn normaal om in een westers land sociaal te kunnen leven.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Vele jaren geleden heeft de Nederlandse Staat een prijsvraag uitgezet waarbij burgers een prijs konden winnen door NIEUWE belastingvormen te bedenken. Ze kregen veel reacties, het gevolg daarvan ondervinden wij nu dagelijks. Tevens is er bij sommige indicatiestellers voor PGB een beleid, waarbij de klant niet krijgt waar hij recht op zou hebben, maar de laagste kosten waarmee de PGB er mee accoord gaat, na een bagatellisatie-aanpak. Daarom worden nu massaal PGB's verlaagd, terwijl de problematie rond de PGB gerechtigden vaak in de tijd toeneemt. Wi hebben in de praktijk gemerkt hoe dat te werk gaat. Helsaas kan ik daar niet bij zetten dat het een mening betreft, het is op ervaringen gebaseerd. Ook de onzinboetes voor 4-10Km per uur te hard zijn contraproductief. Ik kan niet tegelijk op de weg kijken EN op de snelheidsmeter. U wel? Flitspalen bijvoorbeeld trekken zoveel aandacht, dat men op de paal en de snelheidsmeter let terwijl de situatie op een dergelijk kruispunt rijdt, je volle aandacht bij de verkeerssituatie zou moeten zijn zou moeten zijn. Ik heb begrepen dat een flitspaal EEN DODE PER JAAR veroorzaakt, gemiddeld genomen. Maar ja, dat levert geld op. Toegevoegd na 2 minuten: Excuses voor de schrijffouten; Wi=Wij Helsaas is Helaas.

Alle regels van belasting zijn er toch voor om inkomsten te genereren voor het rijk...

Ja natuurlijk. Het is zelfs een van de belangrijkste taken van het Rijk, zodat zij het geld weer kunnen terugvloeien in de maatschappij op de manier waarop het is afgesproken in de regering. Natuurlijk valt er wel onderscheid te maken in directe en indirecte regels. Een goed voorbeeld van een directe maatregel om geld op te leveren is het bekende 'kwartje van kok'. Maar ook BTW, loonbelasting, etc. Maar over het algemeen is het niet het doel van het Rijk om winst te maken. Ze hebben natuurlijk wel reserves nodig, en een deel van de inkomsten gaat naar de aflossing van de staatsschuld. De rest vloeit weer terug naar de maatschappij.

Dat is nu juist waar het ministerie van financien zich de hele dag mee bezig houd. Hoe kunnen we geld genereren. Ook de gemeentes maken zich er schuldig aan. Neem bijv. de OG belasting. Dat is gewoon een deelsom van het aantal eenheden die vertaald in geld, de gemeente nodig heeft om een min of meer sluitende begroting te krijgen. Komen ze hier niet mee uit dan gaat het volgend jaar de prijs per eenheid omhoog.

Jazeker. Accijnzen zijn daarvan zo ongeveer het beste voorbeeld ; alles wat niet strikt noodzakelijk is om te leven maar wel lekker / prettig om te hebben, wordt flink belast met accijnzen, die als enig en enkel doel hebben de staatskas te spekken. Denk aan alcohol, tabak en benzine als de drie voornaamste inkomensbronnen. De wet heeft verder geen enkele toegevoegde waarde, voor helemaal niemand, maar levert per jaar miljoenen en miljoenen op zonder dat mensen écht in opstand komen.

Belatigen zijn normaal, accoord. Maar over de hoogte daarvan en de manier waar op het wordt geind, daar kun je het wel over hebben. Ik heb van mijn verdiende gulden nog 72 cent naar de belasting gebracht als enig land in de wereld. Vind je het gek dat dit door bedrijven is gecompenseerd. B.v. de auto die heet niet voor niets de MELkKOE van Nederland. Dat zou genoeg moeten zeggen over "opleveren" en de vraag overbodig maken. Men weet dat we de auto niet kunnen laten staan. Een groot deel van de economie draait om de auto, het is als het bloed in de slagader. Ze financieren niet niet voor de niets de noodlijdende autoindustrie tijden deze economische crisis. Echt niet voor die arme werkelozen. Nee, voor de inkomsten. En je hoeft hier niet eens zo slim voor te zijn om dit soort belastingmaatregelen te bedenken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100