Is het geldig om je huurhuis per mail op te zeggen?

In mijn huurcontract staat dat er een opzegtermijn is van 2 maanden. Nou kwam ik er toevallig achter dat de opzegtermijn (wettelijk) even lang moet zijn als de periode waarover je de huur betaald. (Klopt dit?)

Aangezien ik per direct in mijn nieuwe woning kan heb ik bij mijn oude huurbaas aangekaart dat ik per de eerste van komende maand weg wil.

Punt is dat hij nu dreigt om de borg niet terug te betalen als ik eerder wegga omdat het volgens hem niet juist van mij was dat ik de huurt per mail heb opgezegd.

Mag dat zomaar?

Toegevoegd na 9 minuten:
Ik begrijp dat die opzegtermijn ook een maand is als het anders in het huurcontract staat.

Bron:

Hoe lang is de wettelijke opzegtermijn voor de huurder?
De wet schrijft voor, dat de opzegtermijn voor de huurder gelijk is aan de betalingstermijn voor de huur. Als de huur per maand moet worden betaald, dan is de opzegtermijn dus één maand. De opzegtermijn mag niet korter zijn dan één maand en niet langer dan drie maanden. Bepalingen in een contract die in het nadeel van de huurder afwijken van deze wettelijke regeling zijn ongeldig. De huur moet per de eerste van de maand worden opgezegd, tenzij dat in het huurcontract anders geregeld is.

http://www.woonhelpdesk.nl/index.php?wonen=8&artikel=53&onderwerp=Huurbe%C3%ABindiging

Weet jij het antwoord?

/2500

Opzeggen doe je schriftelijk niet per mail. Als er in je huurcontract staat 2 maanden opzeg termijn dat is die termijn 2 maanden.

Aan de opzegtermijn zit je vast, want je hebt zelf het contract ondertekend waar dit in staat. De opzegging is wel ontvangen, want dit heeft de verhuurder bevestigd door te reageren op jouw e-mail. Dus dat is rechtsgeldig. Voor de zekerheid zou ik een nieuwe e-mail sturen en je aan de opzegtermijn houden. Vraag in je mail om een bevestiging en als je die hebt, dan heb je "bewijs".

De verhuurder heeft gelijk dat de opzegging verkeerd gegaan is. De wet stelt strikte eisen aan een opzegging: "De opzegging moet geschieden bij exploot of bij aangetekende brief. Is in gevolge artikel 266 de echtgenoot of geregistreerde partner van de huurder medehuurder, dan moet de opzegging aan beide echtgenoten of geregistreerde partners afzonderlijk worden gedaan." (artikel 271 lid 3 boek 7 burgerlijk wetboek). Máár let wel: de toelichting op dit wetsartikel stelt dat deze eis gesteld wordt om geen twijfel te laten bestaan of de ontvanger deze ook daadwerkelijk ontvangen heeft. In de praktijk zijn ook andere vormen van opzegging als rechtsgeldig geaccepteerd, onder twee voorwaarden: 1. Het bericht heeft de wederpartij bereikt 2. Het belang van de wederpartij is niet geschaadt. (zie link voor bron en verwijzingen naar uitspraken. Dit boek heb ik overigens zelf niet in de kast) Over de opzegtermijn: die is inderdaad maximaal de periode tussen twee huurbetalingen, en je kan opzeggen per de datum dat de huurbetaling die volgt op de periode na opzeggen. De twee maanden zijn dus incorrect: in dat geval gelden de wettelijke opzegtermijn. Even voor het begrip: als je per vandaag op zou zeggen, dan is de overeenkomst bij maandelijkse huurbetalingen per 11 oktober 2013 opgezegd. Je hebt nu twee opties: als je kan aantonen dat je verhuurder de email ontvangen en gelezen heeft (hij heeft dus bijvoorbeeld een reactie gestuurd), dan kan je overwegen vast te houden aan het standpunt dat de huur opgezegd is. Je neemt dan wel een kleine gok: als je verhuurder er niet mee instemt dan kan het zijn dat je zelf langs de rechter moet om je borg terug te krijgen, en dan moet je maar net een rechter treffen die zijn collega's zal volgen. Je kan er ook voor kiezen om in te schikken, alsnog een aangetekende brief te versturen en nog een maand te betalen.

Bronnen:
http://books.google.nl/books?id=ceYtlnRUNo...
http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7...

Nee, huur opzeggen per mail is NIET rechtgeldig, je oude huurbaas heeft gelijk én staat in zijn recht. Het kan echter wél rechtsgevolgen hebben. In de wet is expliciet aangegeven op welke wijze een huurovereenkomst dient te worden opgezegd, zoals Nielx al aangaf: schriftelijk of per exploit. Schriftelijk heeft de voorkeur per aangetekende post (Artikel 3:37 lid 2 en 3 BW) Wat is het rechtsgevolg als de opzegging niet voldoet aan deze vereiste vorm, maar als de opzegging bijvoorbeeld door een gewone brief heeft plaatsgevonden? Er bestaat niet zonder meer een regel dat een opzegging die op dergelijke wijze is gedaan rechtsgevolgen mist. Volgens de wetsgeschiedenis is dit vormvoorschrift bedoeld om misvattingen omtrent verzenden en ontvangen uit te sluiten. Om zeker van je zaak te zijn adviseer ik je er een aangetekende brief aan te wijten.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100