Wilders wil minimum straffen invoeren. Goed idee?

Vanzelfsprekend hebben minimum straffen als gevolg dat de rechter minder ruimte heeft om per individueel geval een passende straf te kunnen geven. Dit zou in bijzondere situaties kunnen leiden tot onredelijke uitspraken. Ik noem als voorbeeld een geval waarbij vader moeder doodslaat en de zoon een moord pleegt op zijn vader uit wraak. De zoon zal dan altijd bijvoorbeeld 20 jaar krijgen, immers de rechter is gebonden aan de minimum straf nu sprake is van moord. Toch goed idee?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Een algemeen minimum is er al, hoewel Wilders hier vast weer schande van gaat spreken (nl. 1 dag gevangenisstraf of een boete van 2 euro). In sommige landen zijn er wel bijzondere minimumstraffen, maar dat blijkt niet echt een succes te zijn omdat men daar in veel gevallen juist aan wil ontkomen. Er kunnen allerlei mechanismes ontstaat om eronder uit te komen, dus zin heeft het niet. Daarbij is het ongelooflijk moeilijk om het in het NL strafrecht in te voeren omdat het niet is ingesteld op bijzondere minimumstraffen. En verder vraag ik me af of er dan wel rekening gehouden kan worden met de gesteldheid van de dader. Ok, je kunt kiezen voor de minimumstraf in plaats van voor nog een zwaardere straf, maar dan kan deze nog buitenproportioneel zijn. Het is ook niet goed als de wetgever op de stoel van de rechter gaat zitten, zeker niet als deze zich laat leiden door de onderbuikgevoelens van de kiezer, dan heeft de rechter geen ruimte meer om de straf aan te passen aan het individuele geval.

Slecht idee, want er zijn altijd omstandigheden, die een strafmaat bepalen, dus typisch een kort door de bocht slecht wilders idee... Korte termijn oplossingen, Jammer maar dat gaat je wel een oppositie stem opleveren, maar als hij de macht heeft, die Geert, is hij heel snel die macht weer kwijt, want opbouwen kan hij niet, alleen afbreken...

"Ouders zouden ook aan de schandpaal genageld mogen worden als zij weigeren hun kind te corrigeren. Hun namen zouden aan het grote publiek bekendgemaakt moeten worden en ze zouden de kinderbijslag moeten kwijtraken". Ik heb de straffen even gegoogeld dit is o.a 1 van ik vind het geen goed idee,waar is die man toch mee bezig pfff

Ja, maar met mogelijkheid tot afwijken. Dat ze eerst maar eens beginnen met verhogen van straffen voor bepaalde zaken als kindermisbruik etc.

Een van de betere eigenschappen van de meeste moderne staten als de onze is dat er een scheiding is tussen uitvoerende en gerechtelijke macht. Een politicus moet dus niet op de stoel van de rechter willen gaan zitten, dat leidt op den duur tot grote willekeur en betekent het einde van de democratie. Geen goed idee dus.

Dit is een regel die alles over een kam scheert. Dat is nooit goed. We moeten kunnen vertrouwen op een inzicht van een rechter.

Ha, die Johanpok; Nee, geen goed idee, om de reden die jij al aangeeft: uitzonderingen moet je altijd kunnen maken en dan is er dus al geen sprake meer van een vast minimum. De macht van de rechtbank moet uiteindelijk bepalend zijn voor de strafmaat. Maar we zijn van Wilders wel gewend dat hij geregeld van die hersenscheten laat waaien die het goed doen bij het deel van publiek dat alleen de krantenkoppen leest om hun mening te bepalen.

Iedere soort strafmaat heeft zijn vóór en nadelen. Dat lees je al in de onderstaande reacties. Een strafrecht is zo ingewikkeld dat je altijd vóór en nadelen creëert. Binnen het strafrecht zullen ook altijd winnaars en verliezers blijven. Daarom pleit ik ervoor dat wij de mensen die hierin de meeste kennis bezitten de beslissingen te laten nemen.

JE kan je ook afvragen waar deze behoefte vandaan komt. Ik denk uit een enorm gevoel van onvrede en zicht op de realiteit van rechters. Voor relatief kleine vergrijpen krijg je straf, terwijl grote vergrijpen vaak met een voorwaardelijke straf wegkomen. Neem daarbij het feit dat politie zijn prioriteiten niet legt in criminaliteitsbestrijding maar in geld verdienen. EN je snapt de onvrede wel. Dus als iemand dan roept. Als je fout bent moet er maar een minimale straf op staan snap ik die wel. Stelen is stelen ook als je even slecht in je vel zit

Prima idee. Dat moet dan ook toegepast worden op opruiend gedrag van fractievoorzitters. De samenleving met ophitserij in gevaar brengen moet minimaal gestraft worden met 4 jaar taakstraf in een opvangtehuis voor daklozen en/of allochtonen. In sommige inzichten van Wilders kan ik me wel vinden, in de respectloze uitingen daarvan niet. Niemand heeft het recht zijn landgenoten krijgsgevangenen te maken van terreur die door de beledigende wijze van doen en formuleren willens en wetens door zijn eigen gedrag veroorzaakt wordt.

Minimum straffen geven lijkt me niet zo'n goed idee. Mij lijkt het in ieder geval eerts wijs om de staffen van veel zaken eens zwaarder te maken. Bijvoorbeeld inbraak, verkrachting, dierenmishandeling of moord. De straffen die gegeven worden vindt ik soms zo belachelijk mild.

An sich is het een slecht idee, omdat er inderdaad geen ruimte wordt gelaten voor uitzonderingen. Helaas is het misschien wel een noodzakelijk omdat een aantal rechters compleet buiten de realiteit leven en 'straffen' uitdelen waardoor ik in ieder geval het idee krijg dat misdaad loont.

Je kan naar mijn idee geen verzachtende omstandigheden voor moord aanvoeren, tenzij je volkomen getikt bent of uit pure zelfverdediging hebt gehandeld. Een moord is een moord, doodslag is doodslag. Een hoge minimumstraf zal mensen afschrikken om zoiets te doen. We werken nou eenmaal in onze samenleving met justite, en het is aan hun om te oordelen, zo is de wet. Wraak mag dus nooit als motief worden aangevoerd voor moord. Je hebt hier gewoon een wet, en daarin zijn dingen zoals bijvoorbeeld moord verboden, dus moet er geen onderscheid worden gemaakt tussen de verschillende motieven.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100