wie zit er juridisch fout? (aanrijding)

Ik heb vanmorgen een aanrijding gehad. Ik reed achter een auto (voldoende afstand) en die bestuurster ging ineens vol op haar hem om even een fietser voorrang te geven die helemaal geen voorrang had.
Ik moest hard remmen, de wielen blokkeerden en door het natte weer slibte ik door. Eigenlijk zit ik fout omdat ik achterop rijd maar het is de schuld van die vrouw die ineens voorrang gaat verlenen waar niet hoefd en dat met nat weer, je weet dan dat mensen moeilijker kunnen remmen.
Zit ik nu toch juridisch fout of kan ik hier nog iets mee.

Weet jij het antwoord?

/2500

Nee, in principe zit je fout. Je kunt nog eens kijken of je je kunt beroepen op overmacht (en dat zou ik ook op het formulier zetten) maar degene voor jou mag gewoon remmen als ze dat wil. Ze zal ook wel gedacht hebben dat de fietser in vreselijk weer laten wachten ook niet aardig is. Je had gewoon dus NIET voldoende afstand gehouden. Toegevoegd na 1 minuut: Wat je nog kunt doen staat hier: "Voorste partij remt zonder verkeersnoodzaak Het komt ook best voor dat iemand zomaar ineens begint te remmen zonder dat hiervoor enige verkeersnoodzaak is, ook hier kan dit onbewust gebeuren maar ook bewust. Het zonder verkeersnoodzaak stoppen of remmen is verboden op grond van artikel 5 WvW en de persoon die doet zal dan ook in principe aansprakelijk zijn voor het ontstaan van de schade. Wel kan de achterop rijdende partij een deel schuld krijgen omdat deze onvoldoende afstand hield. Een en ander is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden van het geval.' http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/41984-de-achteroprijder-is-altijd-schuldig.html Toegevoegd na 3 minuten: Hier staat die wet en je kunt wat jurisprudentie lezen: http://www.wetboek-online.nl/wet/Wegenverkeerswet%201994/artikel%205.html maar ik vind niet dat dit bij jou van toepassing is. Als ze had geremd omdat de fietser plots overstak zat jij OOK fout!

Voorste partij remt zonder verkeersnoodzaak Het komt ook best voor dat iemand zomaar ineens begint te remmen zonder dat hiervoor enige verkeersnoodzaak is, ook hier kan dit onbewust gebeuren maar ook bewust. Het zonder verkeersnoodzaak stoppen of remmen is verboden op grond van artikel 5 WvW en de persoon die doet zal dan ook in principe aansprakelijk zijn voor het ontstaan van de schade. Wel kan de achterop rijdende partij een deel schuld krijgen omdat deze onvoldoende afstand hield. Een en ander is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Er is dus hoop voor je. Toegevoegd na 19 seconden: http://auto-en-vervoer.infonu.nl/diversen/41984-de-achteroprijder-is-altijd-schuldig.html

Je moet altijd voldoende afstand houden en als het weer maakt dat je niet goed kunt remmen, moet je nog meer afstand houden. Je kunt hiermee dus niks.

Sorry voor jou, maar je bent -zonder enige discussie- volledig in de fout: auto voor jou = voorziene hindernis; hiervoor moet je altijd kunnen stoppen.

Ook al remt zij plotseling, dan nog ben jij fout omdat je voldoende afstand moet houden. Juist omdat het nat weer is moet je nog meer afstand houden.

In principe zit jij fout maar wellicht was het een geval waarbij je toch de dans ontspringt. In beginsel geldt dat de achterliggende bestuurder voldoende afstand moet houden tot zijn of haar voorganger, je bent in het verkeer immers verplicht om te anticiperen op onverwachte omstandigheden die al dan niet veroorzaakt worden door fouten van anderen. Let op: dat betekent wel dat het excuus 'het was glad' nooit geldig is: als je dan toch te laat tot stilstand komt betekent het simpelweg dat je niet genoeg afstand hield. Nu blijft natuurlijk wel altijd de vraag: wat als de omstandigheden zo raar zijn dat er niet op te anticiperen viel? Dit is een vraag die tot de Hoge Raad gegaan is en die heeft in het wat ook weleens het 'eendjesarrest' genoemd wordt bepaalt dat er situaties zijn waarbij bij een kop-staart botsing toch de bestuurder van het voorste voertuig de schuld kan hebben. In het specifieke geval waarover ze oordeelden was er sprake van een situatie buiten de bebouwde kom op een provinciale weg waar de voorste auto zomaar fel remde omdat er jonge eendjes de weg overstaken. In die situatie vond de rechter dat de fout van de voorste bestuurder (plotsklaps remmen voor eendjes waardoor de verkeersveiligheid in het geding kwam) zwaarder wegen dan de vraag of het achterste voertuig genoeg afstand hield. In hoeverre is dit alles van toepassing op bovenstaande situatie. Nu wel, dat hangt af van de exacte omstandigheden. Was het binnen de bebouwde kom? Daar is het gewoon veel gebruikelijker dat er onverwachts gestopt moet worden. Kwam de fietser op zo'n manier aanrijden dat het niet duidelijk was dat deze ging stoppen? Met andere woorden, gaf de voorste bestuurder voorrang uit voorzorg? Dat gezegd hebbende, laat dit allemaal over aan je verzekeraar. Zorg dat het verhaal duidelijk op papier staat. Indien het niet allemaal volledig op het schadepapier staat, stuur een aanvulling naar je verzekeraar.

Bronnen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.as...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100