Als iemand autisme heeft of een andere beperking moet je dan werken of mag je dan werken?

Mooi antwoord ++

Als je kijkt hoe de nieuwe wetgeving rond werkloosheid wordt aangepakt, lijkt het er toch sterk op dat je stevig aan het werk gezet wordt, of je dat nu kiest of niet. Tenzij je rijke ouders hebt die je blijven sponsoren.

Hoezo zou je met autisme niet in aanmerking komen voor volledige WAO? Ik ken zat autisten die volledige WAO of (meestal) volledige Wajong hebben. Met autisme is het precies zoals met heel veel andere aandoeningen: sommige mensen kunnen er nog best mee werken, met eventueel aanpassingen en voorzieningen, en anderen kunnen het écht niet.

Bedankt voor de plusjes. @Lies12, het ligt inderdaad aan de ernst van het autisme. Je hebt ze in verschillende maten. Persoonlijk ben ik van mening dat iemand die hier op GV een vraag kan stellen ook bij een werkgever kan werken. Mensen met autisme hoeven niet met mensen te werken, ze kunnen ook werk doen waarmee je niet hoeft te communiceren met mensen. Het kan dat jij mensen kent met een Autistische stoornis die WAO of een Wajong uitkering hebben, die zullen wellicht in een ernstigere mate zitten dan vraagsteller hier. Ik ben alleen van mening dat iemand die zich afvraagt of die moet of mag werken dit niet eens hoeft te overwegen, die personen moeten dit overlaten aan uitkeringsinstanties (die overigens wel steeds strenger worden met regels om in aanmerking te komen. Bedankt voor je reactie

@Dubossies: dát vind ik dus te kort door de bocht, stellen dat als iemand hier een vraag kan stellen, ze ook bij een werkgever kunnen werken. Véél te kort door de bocht zelfs. Net zoals je stelling dat iemand met autisme wel werk kan doen waarbij je niet hoeft te communiceren met mensen. Ik ken autisten waarbij communicatie an sich helemaal het probleem niet is, maar waarbij prikkelgevoeligheid de grootste beperking is, of die geen normaal slaap- waakritme kunnen aanhouden, of per definitie geen afspraken kunnen maken omdat ze dan in de stress schieten vanwege het feit dat er iets van hen verwacht wordt. De vraag over het al dan niet kunnen/moeten/mogen werken begint trouwens ook niet bij de uitkeringsinstantie, maar bij de persoon zélf, of bij diens omgeving. Je vraagt een uitkering aan omdat je van mening bent dat je niet kunt werken, en dán pas kom je bij een uitkeringsinstantie terecht. Als je niet het idee hebt dat je arbeidsongeschikt bent, kom je daar niet terecht. En andersom: op het moment dat je daar zit, zit je daar niet omdat je denkt dat je prima kunt werken. Je zult toch echt eerst zélf de afweging moeten maken of je bijvoorbeeld Wajong aanvraagt of niet. De beoordeling is aan de verzekeringsarts, maar de overweging van de aanvraag ligt toch echt bij de cliënt.

@Lies, het feit dat mensen ook maar iets kunnen ondernemen betekent al dat die persoon niet geheel arbeidsongeschikt is. Een persoon die met een computer kan werken (bijvoorbeeld om hier een vraag te stellen) kan dus de Nederlandse taal lezen en schrijven, die weet hoe internet werkt, die kan dus ook andere programma's leren te werken. Het feit dat mensen moeite hebben met slaap/waakritme of erg gevoelig zijn voor prikkelingen of bang zijn voor mensen in de buurt (als voorbeeld genomen) is nog geen reden om die persoon te adviseren zich geheel af te laten keuren. Gedeeltelijke afkeuring kan die persoon wel voor in aanmerking komen maar dat betekent dus dat die persoon wel kan werken dus niet ongeschikt is. Nu is het wel zo dat je tegenwoordig veel moet mankeren om zelfs voor een gedeeltelijke ongeschiktheid in aanmerking te komen aangezien ze juist het aantal ww en WAO uitkeringsgerechtigden willen inkorten vanwege economische crisis redenen. Zeker mensen die zich in deze tijd willen laten keuren (wat inderdaad van jezelf uit moet komen).

Ik persoonlijk ben van mening dat we niet moeten kijken naar wat mensen NIET kunnen maar naar wat mensen nog WEL kunnen. Iemand met autisme heeft wel een aantal beperkingen als het op omgang met mensen en verplichtingen betreft maar dat wil niet zeggen dat dat problemen oplevert met het presteren van je werk, hooguit het nakomen van je afspraken die in overleg met een baas prima geregelt kan worden. Ik heb samengewerkt met iemand die het syndroom van Asperger had (een mildere vorm van autisme) en die versliep zich vaak inderdaad en was erg gehecht aan zijn rookpauze zo;n 10 keer per dag. Deze man werkte daar niet omdat die in loondienst was, die werkte daar op vrijwillige basis, puur gewoon om actief te blijven. Die vond het heerlijk om gegevens in de computer in te voeren, die had het idee dat hij iemand hielp, dat zijn werkzaamheden en aanwezigheid bijdroeg aan het blijven groeien en bestaan van het bedrijf, dat hielp hem erg veel met zijn zelfvertrouwen. Daar had ik respect voor. Datzelfde heb ik meegemaakt met verstandelijk gehandicapten op een sociale werkvoorziening waarvan vele ook nog lichamelijke klachten, die hadden gewoon doorzettingsvermogen, meer dan menig mens zonder beperkingen of mensen die minder beperkingen hadden dan hun. (Natuurlijk ga ik autisme niet afdoen als een beperking die reuze mee valt of waar vraagsteller niet mee moet zitten omdat er mensen zijn die ergere beperkingen hebben), maar als die mensen die ik noem het kunnen kan vraagsteller het ook, als je maar gewoon positief blijft en je bezig houdt met wat je wel kunt en niet met wat je niet kunt, er is geen enkel mens wat alles kan en geen enkel mens die perfect is als het gaat om het tegen prikkelingen kennen en het nakomen van afspraken. Dat hoeft geen reden zijn je geheel te laten afkeuren.

Ik ben niet autistisch. Heb wel een volledige wajong, maar ik kan hier reageren, dus dan kan ik wel werken?????

Als je zo makkelijk kan beoordelen of iemand kan werken, wil uwv je vast graag in dienst hebben. Je kan al oordelen zonder achtergrond of iemand gezien te hebben!

@RY90, ja, jij kan gewoon werken, je zal misschien niet in aanmerking komen voor een baan als minister-president of directeur van Albert-Hein, dat zijn banen die zeer veel stress met zich meenemen, maar als jou een baan aangeboden wordt waarbij je gegevens in de computer mag invoeren kan jij dat zeker. Wat betreft je laatste reactie: Als mensen door leden van GV niet beoordeelt willen worden of ze wel of niet kunnen werken moet de vraag niet hier gesteld worden maar bij UWV, als ze enkel en alleen door de daarvoor bevoegde personen beoordeeld willen worden.

Ik ben geboren met een verlamming aan 1 arm die maar dienst doet voor max. 5%, ben ik dan geheel arbeidsongeschikt? Nee, ik kan hier ook typewerk verrichten prive dus waarom niet op de werkvloer? Ik hoor met 1 oor helemaal niets, ben ik dan doof? Nee hoor, mijn andere oor kan goed horen, ben ik dan ongeschikt als telefoniste? Nee, telefoneren doe je toch met 1 oor? De goeie kan daar goed voor gebruikt worden. Ik heb ook psychische klachten, ik heb een manische depressie, ik kan dus ook zeer slecht tegen kritiek en prikkelingen en heb ook periodes dat ik vreselijk moe ben na een zeer actieve periode van een paar weken, betekent het dan dat ik niet kan werken? Ja hoor, er zijn zat periodes waarin ik me goed voel. Overigens kan ik door concentratieproblemen niet het werk doen waar ik voor geleerd heb, boekhouder, dat betreur ik ten zeerste maar dat betekent niet dat ik geen baliewerk kan doen of schoonmaakwerk of invoeren en controleren van gegevens, of gastvrouw zijn bijvoorbeeld. Ik had liever boekhouder geweest maar ik wil me niet af laten keuren enkel en alleen omdat ik dat ene werk niet kan doen, ik wil gewoon voor mijn eigen inkomsten zorgen ondanks dat het minder verdient als boekhouder. Ik zou mezelf ook niet goed in mijn vel voelen als de maatschappij beslist dat ze een enkele reet aan mij hebben, ik zou me overbodig voelen. Tenzij ik natuurlijk in coma lig of zo ernstig psychisch aangetast ben dat een verplichte opname in een psychiatrische instelling noodzakelijk is en de vooruitzichten op ontslag voorlopig niet in beeld zijn, dan is het een ander verhaal wat niet op vraagsteller van toepassing is.

Maar zelfs als je gedwongen in een psychiatrische instelling zit kun je hier nog vragen stellen...dus volgens jou beredenering ook nog kunnen werken!

Mensen die gedwongen zijn opgenomen zijn wel heel ernstige gevallen, die zijn vaak de werkelijkheid helemaal kwijt en die komen ook niet vrij buiten de deur, dat laatste alleen al maakt werken in de maatschappij onmogelijk.

Als je ergens geen verstand van hebt, hoef je niet te doen alsof je dat wel hebt hoor.

@Dubossies: je doet hele extreme uitspraken over mensen die je niet kent. Nu ook weer, met RY90. Ook ik zoek altijd naar de mogelijkheden in plaats van de onmogelijkheden. Ik weet met welke creativiteit je soms een functie kunt vervullen waarvan je in theorie de meeste werkzaamheden helemaal niet kúnt, en ik weet ook dat er heel vaak veel meer mogelijkheden zijn op het gebied van werk dan een instantie als het UWV kan zien of bedenken. Ik heb geen zin om hier in te gaan op mijn eigen medische geschiedenis en situatie, maar geloof mij als ik zeg dat ik weet hoe te zoeken naar mogelijkheden, maar dat ik ook letterlijk aan den lijve heb ondervonden dat het soms simpelweg ophoudt en er - al dan niet tijdelijk - soms ook géén mogelijkheden kunnen zijn. Een uitspraak als "zolang je hier kunt reageren, kun je werken", ontbeert naar mijn mening enige realiteitszin. Zolang je niet weet of diegene die reageert via de computer dit doet vanuit bed, dit doet met behulp van spraakherkenningssoftware of een sensorband om het hoofd óf dat die persoon daadwerkelijk zelf kan typen, en zolang je niet weet hoe lang die persoon uit bed kan zijn, hoe vaak per week hij onverwacht met spoed naar het ziekenhuis moet, hoeveel uren per dag hij doorbrengt op het toilet, hoeveel slangen hij aan zijn lijf heeft hangen en of vervoer wel medisch verantwoord is, kun je daar simpelweg NIET over oordelen. Overigens wil een volledige WAO of Wajong-uitkering nog niet zeggen dat er geen enkel werk mogelijk is. Het wil zeggen dat de theoretische verdiencapaciteit extreem laag is, omdat er theoretisch gezien geen functies zijn die iemand kan doen. Godzijdank zijn er vaak toch mogelijkheden, maar het feit dat iemand beschikt over veel doorzettingsvermogen en een creatieve en flexibele werkgever heeft, wil nog niet zeggen dat zijn of haar theoretische verdiencapaciteit ineens omhoog schiet. Ook mensen die met allerlei aanpassingen gedeeltelijk wat werk doen, kunnen nog steeds volledig arbeidsongeschikt zijn in de zin van de WAO, WIA of Wajong.

@Lies, autisme heeft niets met verplichte bedlegerigheid te maken. Als dit een bijkomende beperking was van vraagsteller had vraagsteller dit in de vraag wel vermeld. Iemand die alleen een beperking ondervind met autisme en verder gezond is kan best werken. Mensen die volledig van voet tot romp verlamd zijn die zijn bedlegerig en kunnen behalve praten verder niets, over die mensen ben ik het eens, die kunnen niet werken nee. Over het omhoog schieten van je verdiencapaciteit gesproken, denk je dat mensen op een sociale werkplaats werken allemaal geschikt zijn voor de maatschappij en evenveel of zelfs meer verdienen dan gezonde mensen in de maatschappij in dezelfde positie? Nee hoor, ik verdien ruimschoots minder dan mensen met dezelfde functie in de maatschappij, bedrijven krijgen subsidie voor mij als ze mij in dienst nemen namelijk...en dat is frustrerend maar weerhoudt mij er niet van om te gaan werken en met mij nog ik weet niet hoeveel duizend mensen met handicaps en beperkingen meer. Er zit een verschil tussen niet werken en niet genoeg werkgelegenheid of niet genoeg gepaste banen op dit moment voor mensen "met een handicap". Uiteraard dat bedrijven eerst voor iemand kiezen die geen beperkingen heeft en dus mensen met handicaps en beperkingen altijd de minste kansen hebben en het voor hun dus juist moeilijk is "gepast" werk te vinden (gepast werk tussen haakjes want bedrijven zijn verplicht om voor werknemers met beperkingen aanpassingen te zorgen) . Maar het feit dat we nu in zo'n maatschappij leven maakt nog niet dat mensen met autisme bij voorbaad al geheel ongeschikt zijn om te functioneren in de maatschappij.....het is de economische crisis die bepaalt dat er bezuinigt moet worden als het om het uitdelen van uitkeringen gaat. Dat houdt in dat zelfs mensen met alleen autisme grote kans maken om toch "voor een deel" arbeidsgeschikt verklaard te worden. Van mij mogen mensen met een ernstige verstandelijke handicap ook volledig afgekeurd worden, mensen met autisme ook of mensen die schizofreen zijn of persoonlijkheidsstoornissen hebben of mensen die een arm of been missen of mensen die alleen met rolstoel zich kan verplaatsen en ga zo maar door, maar ja, dan wordt het potje te klein en kan je er ook voor kiezen de uitkeringen dan maar in te korten omdat het aantal volledig arbeidsongeschikten steeds groter wordt....

En om een lang verhaal kort te maken, nee ik ben geen arts en dus zal ik niemand arbeidsongeschikt verklaren hier. Ik zal zelfs niemand de valse hoop geven om arbeidsongeschikt verklaart te worden door UWV want door de steeds strengere voorwaarden die er aan arbeidshandicaps en zieken worden gesteld is de kans erop steeds kleiner. Ik wil mensen geen valse hoop geven. Door hier te vertellen dat vraagsteller best kan werken valt het oordeel van de bedrijfsarts altijd mee.

Overigens ga ik niet net als jij er beperkingen en ziektebeelden bij speculeren die vraagsteller heeft genoemd, ik ga dus uit van alleen een autistische aandoening en geen lichamelijke aandoeningen. Wat er niet staat is er immers niet. Jij vond mijn stelling kort door de bocht, maar ervan uitgaan dat als vraagsteller het enkel en alleen over autisme heeft en jij erbij gaat inbeelden dat die persoon misschien wel bedlegerig is en aanpassingen heeft op de pc voor blinden en mensen zonder armen vind ik nog veel korter door de bocht als ik eerlijk mag zijn.

Ho! Ik roep nergens dat VS bedlegerig zou zijn. Ik zeg alleen maar dat ik de stelling dat iedereen die hier kan reageren ook kan werken, veel te kort door de bocht vind. Op mogelijke beperkingen met autisme was ik al eerder ingegaan, en daar had ik ook al voorbeelden bij genoemd. Jij kwam toen ook met andere voorbeelden, door middel van een schets van je eigen situatie, en door te stellen dat RY90 (waarvan ik geen idee heb welke beperking hij/zij heeft) ongetwijfeld kan werken, terwijl zij (ik vermoed een zij?) aangeeft volgens het UWV volledig arbeidsongeschikt te zijn. Dát was de reden dat ik beschrijf waarom je simpelweg nooit vanachter je toetsenbord kunt beoordelen dat iemand puur en alleen omdat hij kan reageren op GV, ook wel werk kan doen waarbij dingen ingevoerd moeten worden in een computer. Dat zeg jij immers tegen RY90. De discussie gaat daarmee allang niet meer over de vraagsteller. Verder ben ik het met je eens dat de meeste mensen met een vorm van autisme best wel enige vorm van betaalde arbeid kunnen verrichten. Ik ben het er alleen pertinent NIET mee eens dat je vanachter je PC zou kunnen beoordelen of iemand met diagnose X al dan niet in aanmerking kan komen voor een gedeeltelijke of volledige arbeidsongeschiktheidsuitkering. Overigens heeft de crisis niets te maken met de wetgeving en richtlijnen rondom arbeids(on)geschiktheidsbeoordelingen, en ga ik op de rest niet in, ook omdat ik geen zin heb om mijn persoonlijke situatie hier te bespreken.

@Lies, je hoeft hier ook geen persoonlijke informatie te geven, ik vraag er immers ook niet om. De wetgeving heeft wel degelijk te maken met de richtlijnen rondom arbeids(on)geschiktheidbeoordelingen. Ze bepalen niet of die beperking of aandoening minder ernstig is, ze bepalen niet of ze nu dingen ineens wel kunnen die mensen met dezelfde problemen vroeger niet konden. Ze bepalen echter wel dat werkgevers aanpassingen kunnen regelen om iemand te kunnen laten functioneren die het zonder aanpassingen niet kon. zo heb ik ooit een jobcoach meegemaakt die maar 1 hand kon gebruiken...die had een aangepast toetsenbord die met 1 hand bediend kon worden. Zo kunnen bijvoorbeeld (ik noem het voor het gemak even) lilliputters nu een auto bedienen met aangepaste pedalen (wat vroeger onmogelijk leek), nu kunnen slechterhorenden een telefoon gebruiken d.m.v. koptelefoons en sms-jes wat vroeger ook niet mogelijk leek, zo kunnen blinden een computer bedienen d.m.v. spraaksensoren wat vroeger ook onmogelijk leek. Zo kunnen mensen al een hele tijd lopen ondanks dat ze een been missen d.m.v. een kunstbeen. Mensen kunnen weer horen met een hoortoestel of zien met een bril of lenzen en noem maar op. Steeds ontstaan er steeds meer aanpassingen om mensen met beperkingen beter en meer te kunnen laten functioneren wat hun arbeidsgeschiktheid steeds meer ten goede komt. Op deze manier kan dus de arbeids(on)geschiktheidbeoordeling wel degelijk beinvloed worden in tegenstelling tot (enkele) jaren geleden. En nogmaals....ook met RY90 geldt: Zijn/haar vraag was "Ik ben niet autistisch maar heb een wajong, maar ik kan hier reageren dus kan ik werken? Ja, als die persoon alleen verteld niet autistisch te zijn en verder niet verteld iets of wat te mankeren kan diegene wat mij betreft werken. Als diegene een goed advies van mij zou willen dan moet je ook geen informatie achterhouden natuurlijk. Als deze vraag door RY90 bij een arts voorgelegd zou worden via mai zou die arts evengoed zeggen dat die kan werken, tenzij RY90 zelf bij die arts laat zien en verteld wat hij/zij dan wel mankeert en waarom die wajong aan hem/haar is toegewezen, dan kan er pas juist beoordeelt worden. Juist omdat ik geen arts ben mag ik verkeerde diagnoses stellen, mijn oordeel is namelijk niet rechtsgeldig ;-)

Verander de vraag bijvoorbeeld en geef jezelf dan eerlijk antwoord wat jij als antwoord gegeven zou hebben als de vraag hier was: "Ik heb mijn teen gestoten heb ik kans om in aanmerking te komen voor arbeidsongeschiktheid?"
Ik durf te zweren dat je antwoord in eerste instantie "Nee, je kan gewoon werken met een gestoten teen." Maar ook hier kan sprake zijn van meerdere aandoeningen, ze worden alleen niet genoemd. Als RY90 in zijn/haar vraag aan mij gezegd had "Ik ben niet autistisch maar ben bedlegerig en kan mijn computer alleen bedienen met aanpassingen zoals een spraaksensoor, kan ik een baan krijgen?" Dan zou mijn oordeel heel anders zijn geweest, maar dan nog ben ik geen arts en kan ik alleen beoordelen wat ik zelf vind. Daar gaat het hier op GV toch om? Een antwoord geven wat je zelf de beste lijkt? De discussie wordt nu langdradig, naar mijn idee hebben we alles gezegd. Dit is mijn laatste reactie daarom. Ik hou het hierbij. Fijne dag. ;-)

Ook in de gevangenis kan men werken.

@Theo: ja, ik dacht er nog aan om toe te voegen: "hoewel daar ook mogelijkheden zijn", maar vond dat wat te ver off-topic gaan. Je mag dan in elk geval niet vrij solliciteren naar functies 'buiten', en daar ging het me even om.

+, vooral je laatste alinea vind ik heel mooi

wat voor de ene een kutbaantje is dat kan de andere best gepast vinden voor zichzelf, het is maar hoe je het bekijkt en aan wie je het baantje voorstel ;-) Toch een + voor jouw antwoord want ik begrijp wel wat je bedoelt. Fijne avond nog!

@krol maar ook niet geplust ;-)
enkel ges'krol'd en geantwoord - hahaha maakt allemaal niet uit hoor, iedereen duimt zoals die geluimd is ;-)

:-) ik vind schoonmaken en groenvoorziening ook niet erg, en nee ik ben zelf ook geen hoger opgeleide. Ik ben beveiliger, wat ik erg leuk vind! Misschien zou ik de alinea moeten aanpassen, en er moeten zetten, dat je een baan moet krijgen die je leuk vind. @Krol, ik snap dat je er zo over denkt. Maar ik vind niet dat je iemand maar een baan moet geven omdat hij/zij dat toevallig wel kan. Elke dag steeds weer met tegenzin naar je werk omdat je dit moet van de overheid. Daar krijg je ziekmeldingen van, en mensen worden ongemotiveerd. Je moet ervoor zorgen dat mensen WILLEN werken. Mijn broer is helemaal blij met die Taxi baan. Hij wil graag vrachtwagen chauffeur worden, maar dat MAG niet vanwegen zijn autisme. Hij heeft nu ruim 15 jaar zijn rijbewijs, nog nooit schade gereden, nog nooit een ongeluk gehad...maar nee volgens het CBR kan hij paniek en angst aanvallen krijgen (hij is 32 en heeft die aanvallen nooit gehad) maar een dus mag dit niet. Lekker normaal dus.

- "maar een" in de laatste zin

@Heervoldemo / Krol, met tegenzin naar je werk is niet leuk inderdaad. Zelf ben ik van mening dat tegenzin in de meeste gevallen niet wordt veroorzaakt door het niet leuk vinden van het werk maar dat er vaak meer bij komt kijken, Ik durf te wedden dat er in Nederland onder de werkenden slechts maar 45 % ongeveer werk heeft waar ze het naar hun zin hebben. De andere 55% heeft het op de huidige werkvloer niet naar de zin, bij een andere werkvloer hoogstwaarschijnlijk ook niet. Dit vind het werk als kassiere nu niet leuk omdat die liever stewardess is bijvoorbeeld (dan kom je nog eens ergens) maar zelfs als die stewardess is zal die persoon het nog niet naar de zin hebben omdat de verwachtingen van dat werk bij haarzelf te hoog lagen, dan valt het alsnog tegen want dat je nu veel in andere landen komt wil niet zeggen dat je daar vakantie kan houden bij wijze van. (Om maar een voorbeeld te nemen). Slechts het aantal gevallen dat het op een werkvloer naar de zin kan hebben is toch wel in de minderheid tegenover mensen die werken tegen hun zin in. Dat heeft niets te maken met werk waar je voor geleerd hebt of werk wat iedereen kan. Zoals je ziet kan iemand heel erg genieten van alleen werken en lekker de boel schoonhouden of kan iemand verschrikkelijk balen om iedere dag vroeg zijn/haar nest uit te komen om alweer een dag rekeningen te gaan nakijken of te gaan vergaderen. Dat er mensen zijn op elke werkvloer wel problemen hebben en het daardoor niet naar de zin hebben moet geen reden zijn dat werk dan weer te laten gaan. Als je dat werk kunt doen en dat de enige plek is waar je kan werken dan is dat in principe (naar mijn idee begrijpelijk) beter als thuiszitten en wachten tot er een baan op je pad komt die je wel leuk vind. Dat gebeurd namelijk zelden.