Geen recht op juridische bijstand hoger beroep als inkomen boven toevoegingsgrens is en financieel niet haalbaar door oplopende rekening kant.gerecht?

Recentelijk een zeer pijnlijk verhaal te horen gekregen van een man die voor de handhaving van het co-ouderschap en de zorg van zijn kinderen vecht. Het enige wat hij wilde was een goed omgangsregeling cq. handhaving co-ouderschap en ouderlijk gezag.

In het kantongerecht is deze man op alle punten in zijn gelijk gesteld. De verzoeken van de vrouw in deze zaak zijn allen afgewezen. Ook het kort geding heeft hij gewonnen nadat de vrouw de kinderen onterecht bij de man had weggehouden.

De man zijn inkomsten zijn ver boven de toevoegingsgrens. De vrouw heeft ook altijd een inkomen gehad ver boven de toevoegingsgrens, echter op het moment dat de rechtszaak is gestart gaf ze aan onder de toevoegingsgrens te zitten. Ze werkt als zzp'er dus haar inkomsten zijn eenvoudig te assimileren. Hierdoor krijgt de vrouw de gehele rechtsgang dus (bijna) gratis juridische bijstand en kan ze doorprocederen tot ze een ons weegt. De man moet alles zelf betalen.. inmiddels al ver boven de 25.000,00

Nu het hoger beroep.. (door de vrouw aangespannen) hier is het niet mogelijk zonder advocaat op de zitting te verschijnen en als hij niet verschijnt zal de vrouw op alle punten in haar gelijk gesteld worden. Wat als de man financieel gezien door de hoge kosten van de rechtszaak niet meer in staat is om zijn advocaat te betalen voor het hoger beroep? Zijn er dan nog andere mogelijkheden of moet hij op dat moment gewoon zijn kinderen opgeven in combinatie met een enorme schuld door de rechtszaak?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Wat betreft de financiële kant: de man heeft inderdaad geen recht op hulp. Hij moet dus creatief zijn, of hij kan geen verweer voeren. Verder is het iets minder zwartgallig dan dat jij het nu voor doet komen. In een hoger beroep bekijkt het hof de zaak opnieuw. De indiener van het hoger beroep komt met een of meer grieven waarmee de rechters de feiten uit de oorspronkelijke vraag zouden moeten herzien of zouden moeten controleren hoe de wet anders toegepast zou moeten worden. Als er in een hoger beroep geen verweer gevoerd wordt, krijgt een eisende partij niet altijd gelijk! Allereerst: in het familierecht heeft de rechter een meer onderzoekende rol en zal hij of zij de stellingen en bewijsmateriaal zelf kritischer onderzoeken dan in andere civiele zaken. Het is dus anders dan in bijvoorbeeld handelszaken waarbij alles wat niet weerlegd wordt als vaststaand wordt aangenomen. Daarbij heeft 'de man' ook het voordeel dat in hoger beroep alle feiten en argumenten die tijdens de eerste aanleg ingebracht zijn er nog steeds bij de beoordeling van de grieven aanwezig zijn. Begrijp me niet verkeerd: hij heeft een achterstand omdat hij niet op de grieven kan reageren. En er ik wil ook geen valse hoop of valse verwachtingen opwekken (dat kan ook niet omdat ik de feiten niet ken).

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100