Na aanleiding van mijn vorige vraag: Zijn er wetten die stellen dat kannibalisme illegaal is?

Op basis van welke delicten zouden kannibalen veroordeeld kunnen worden. Wat zegt de wet over kannibalisme?

Het betreft hier de zaak van BNN, over het eten van mensenvlees bij "Proefkonijnen". Zijn de personen in kwestie (Valerio Zeno en Dennis Storm) strafbaar? en zo ja, voor welke feiten en op basis van welke wetsartikelen?

AUB GEEN WIKIPEDIA VERWIJZINGEN!

Na aanleiding van een (hele) kleine discussie op:
http://www.goeievraag.nl/vraag/kannibalisme-bnn-proefkonijnen-stunt.279996

Toegevoegd na 1 uur:
Vorige vraag helaas verwijderd i.v.m. het inventariseren van meningen. Maar deze vraag lijkt me alsnog vrij duidelijk.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Volgens de advocaat van beide heren, Gerard Spong, is het wettelijk verboden, maar hij voegt er direct aan toe, dat de wet helemaal niet duidelijk is. Als je wat googelt, dan zul je er ook achterkomen, dat het woord kannibalisme niet in de wet voorkomt. Maar misschien is dat ook helemaal niet nodig. Lang niet alles is wettelijk geregeld, maar dan zijn er andere manieren om zaken, die in de maatschappij als onwenselijk worden gezien, aan te pakken. Want als je iemand vermoordt, en 'm opeet, dan is de moord strafbaar. Eet je een lijk op, dan heb je een probleem met de wet op de lijkbezorging, en als je iemand's arm of been afhakt, en consumeert, dan zal er genoeg over opzettelijke verminking te vinden zijn in het wetboek. Hoewel het nog helemaal niet duidelijk is, of dit allemaal nou werkelijk zo'n drama is, en of de rechter er wel aan te pas moet komen, zou de rechter (of het OM) kunnen besluiten zich niet bezig te houden met dit soort futiliteiten. Want als ik het goed begrepen heb, dan ging het hier om een stukje vlees uit de bil van een van de heren, ter grootte van een halve pinda. Het lijkt mij dat je 100 kunt worden, en ook een prima leven, als je zo'n mini-biefstukje in je bil mist. Mocht er toch iemand besluiten hier werk van te maken, dan lijkt mij dat de chirurg die hieraan heeft meegewerkt, eerder kans maakt op vervolging dan de 2 kannibalen. Want een arts heeft een eed afgelegd, die er o.a. voor bedoeld is, vast te leggen wat zijn werk inhoudt. En daaruit zou je de conclusie kunnen trekken, dat een arts geen operatieve ingrepen mag doen, terwille van amusement. Maar ook daar is het afwachten of het OM of een rechter zich daarvoor leent, omdat er hier op een zeer bescheiden wijze mensenvlees is genuttigd, en de zaak ook nog een wel een educatief element had.

Ik moest direct denken aan lijkschennis. Dat is een bekend begrip, maar vreemd genoeg niet als zodanig opgenomen in het Wetboek van Strafrecht. Met wat goede wil kan het wel worden gezien als vernielen van een goed dat je niet toebehoort, en waarbij de rechtsorde is geschokt. Oftewel: ik denk dat de rechter er wel een mouw aan weet te passen, en je er niet ongestraft mee wegkomt als je je buurrouw opeet. Niemand kan eigenaar zijn van een lijk. Dus ook als je een pondje mensenvlees koopt van iemand ben je nog steeds geen eigenaar, omdat de verkoper niet bevoegd was het te verkopen. Maar als de opzet geheel ontbreekt (je dacht dat het krokodillenvlees was) loopt het toch met een sisser voor je af.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100