Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kun je iemand, op basis van de huidige wetgeving, vervolgen voor het met een brandende sigaret door een drukke menigte lopen?

Ik heb al vaker brandplekken in kleding, en brandwondjes op mijn armen opgelopen, doordat iemand met een brandende sigaret onoplettend door een drukke menigte liep. Zou je iemand op basis van de huidige wetgeving kunnen vervolgen, puur voor het feit dat hij met een brandende peuk door een drukke menigte loopt? Ik bedoel iets als "gevaarlijk gedrag", "nalatigheid", dat soort dingen.

Ik houd ook vaak mijn hart vast voor kinderen, omdat een sigaret zich vaak op ooghoogte van kinderen bevindt.

bamibal
12 jaar geleden
in: Wetgeving
1.3K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zeker niet! gelukkig niet zeg! flauwekul!!!!!!!!!
bamibal
12 jaar geleden
Zo raar is het niet om het veroorzaken van gevaarlijke situaties te beboeten.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Goeie vraag!

Ik heb er even op zitten puzzelen, maar puur iemand die met een sigaret rondwandelt in een drukke omgeving is niet te vervolgen.
Er zou eerst iets moeten gebeuren (helaas). Stel je hebt een brandplek op jouw jas, dit te wijten aan de peuk van een ander, dan is het duidelijk, dan is hij wettelijk aansprakelijk en zou hij de jas cq herstelkosten moeten vergoeden.

Maar als ik jou goed begrijp denk je aan ergere dingen, ter voorkoming van. En je doelt denk ik op onbewuste schuld.
Van onbewuste schuld spreekt men, als de dader tevoren aan de mogelijkheid van het gevolg van zijn gedraging in het geheel niet heeft gedacht. Hij had dit echter kunnen en behoren te doen en zo het gevolg kunnen vermijden. Dit is gevaarlijke onnadenkendheid, een tekort aan vooruitziendheid.

Ook hier geldt dat er een gevolg plaats heeft moeten vinden om iemand te betichten van onbewuste schuld en hem daar voor te vervolgen.

Neem jouw voorbeeld, de peuk komt absoluut niet met opzet, in het oog van een kind die daardoor blind wordt.
De dader, de roker, heeft dit natuurlijk nooit gewild, maar stel in een heel drukke omstandigheid, waar je over de koppen kan lopen en er veel kinderen zijn, had hij wel eens na kunnen denken maar heeft dit niet gedaan.
Als je aan de hand van de omstandigheden waar het zich heeft voorgevallen onbewuste schuld kan aantonen, dan de veroorzaker vervolgd worden voor artikel 308 wetboek van strafrecht.

Deze luidt "Hij aan wiens schuld te wijten is dat een ander zwaar lichamelijk letsel bekomt of zodanig lichamelijk letsel waaruit tijdelijke ziekte of verhindering (...etc)

Je ziet in dat artikel "wiens schuld" al staan. Dus kan je de bewuste of onbewuste schuld aantonen, dan kan hij daarvoor vervolgd worden.

Dus het antwoord is nee. Je kan niet bij voorbaat iemand vervolgen voor onvoorzichtigheid aan de hand van de huidige wetgeving. De reden waarom ik tot deze conclusie ben gekomen, heb ik hierboven uiteengezet, zodat je de motivatie duidelijk is.

Ik heb niet veel typruimte meer, dus laat maar weten als iets niet duidelijk is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
bamibal
12 jaar geleden
+ Duidelijk antwoord! Bedankt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Haas, neen. Het is geen opzet-delict. Anders ga je richting de 300 en 302. Het gaat juist, zoals de vraagsteller stelt, om de nalatigheid. Sla besprekingen van Stapel & de Koning er maar eens op na. Dan vind je dat al helemaal ongelukkig geformuleerd. ;-) @ Bamibal: Met plezier gedaan. Een leuke casus om mee te worstelen!

Andere antwoorden (2)

Je vraag is eigenlijk of het verboden is te roken wanneer je je in een menigte bevindt. Nou, dat gelukkig nog niet.

Toegevoegd na 15 uur:
De vraag is ook zwart er zit alleen een enorm verhaal omheen. De vraag is: kan iemand bestraft worden op het rondlopen met een brandende sigaret ALVORENS er iets is fout gegaan? Dus niet bestraffen na er iets is fout gegaan, natuurlijk is het antwoord hierop nee...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
't is nog net America hier
+ je van mij
bamibal
12 jaar geleden
Je stelt het wel erg zwart-wit. De vraag is niet of roken verboden moet worden, maar algemener, of het veroorzaken van een gevaarlijke situatie strafbaar is. Dus vergelijkbaar met artikel 5 van de wegenverkeerswet, waar je bekeurd kan worden voor het hinderen of in gevaar brengen van andere weggebruikers.
Je zult toch moeten toegeven dat het opsteken van een sigaret in een situatie dat mensen hutje mutje tegen elkaar aanlopen, gevaarlijk kan zijn. In ieder geval asociaal.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De vraag is ook zwart er zit alleen een enorm verhaal omheen. De vraag is: kan iemand bestraft worden op het rondlopen met een brandende sigaret ALVORENS er iets is fout gegaan? Dus niet bestraffen na er iets is fout gegaan, natuurlijk is het antwoord hierop nee...
bamibal
12 jaar geleden
Terugkomend op mijn reactie hierboven: in het verkeer word je ook beboet voordat er iets is foutgegaan, juist om te voorkomen dat er iets fout gaat.
Cryofiel
12 jaar geleden
Het antwoord is JA. Stel: er is een ongeluk gebeurd. Daarbij is onder andere een tankwagen betrokken, die volgeladen is met benzine. In de tank zit een scheur waar nu benzine uitloopt. De benzine heeft al een flinke plas veroorzaakt op de straat, en omdat er geen wind staat hangt er ook een gigantische benzinedamp. Gelukkig heeft de chauffeur zich in veiligheid weten te brengen. Niemand heeft letsel opgelopen, maar de materiële schade is groot. Nu kom jij aanlopen. Je bekijkt de ravage eens goed. Intussen steek je een sigaretje op. Vraag: ben je nu strafbaar? Antwoord: ja nou en of!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jullie voorbeelden zijn allemaal heel leuk maar de vraag is nog altijd of iemand strafbaar is wanneer hij zich in een menigte bevindt en een sigaret rookt en hier is het antwoord nog altijd NEE op. Als jullie dit kunnen weerleggen doe je best maar kom niet aanzetten met irrelevante voorbeelden om gelijk te krijgen in jullie misinterpretatie van de vraag. Jullie hebben gelijk dat je strafbaar bent in jullie voorbeelden maar het moet toch duidelijk zijn dat we het hier over een geheel andere kwestie hebben?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Cryofiel, nee, op dat moment echt nog niet. Iemand ziet dat, pakt zijn peuk af, niets aan de hand meer, waarvoor zou je hem dan moeten vervolgen? Als er wèl iets gebeurd, dan uiteraard. Zeker weten. En goed ook. Maar vertel jij mij maar eens waarvoor je hem kan bestraffen. Nergens voor. Zodra er geen opzet in het spel is, maar alleen achterlijk dom gedrag, dat kan je helaas niet bestraffen. Alleen pas als er door zijn gedrag, bewust of onbewust er iets gebeurd. Enige waar je nog naar toe kan gaan, is als hij het bewust doet: Verstoren openbare orde of dreigen een peuk aan te steken. Maar daar geldt hetzelfde, dan is er opzet in het spel. Zie het als iemand die aanstalte maakt om iets te vernielen of iemand wil slaan. Er is dan in dat geval wel opzet in het spel in tegenstelling tot jouw voorbeeld, maar ook hier is het pas strafbaar als de daad een gevolg heeft. Grijpt iemand in, dan is deze niet te vervolgen voor die feiten. Een poging tot vernieling of een poging tot mishandeling bestaat niet. (niet verwarren met poging tot zware mishandeling). In die context moet je jouw voorbeeld ook zien. Steekt hij puur vanwege zijn stompzinnige gedrag een peuk op en er gebeurt niets of het wordt voorkomen doordat iemand ingrijpt, dan is hij nergens voor te vervolgen en zeker niet strafbaar.
Lees mijn antwoord anders door, daar beschrijf ik het iets duidelijker.
Cryofiel
12 jaar geleden
@U74, op zich een goede redenatie. Maar dat zou betekenen dat ik ook *niet* strafbaar zou zijn wanneer ik op een willekeurige plek op een groot plein in een willekeurige richting een pistool zou afschieten, puur door stommiteit of onhandigheid. Dat kan ik me toch niet voorstellen. Hetzelfde voor het houden van een weddenschap: twee fietsers die geblinddoekt en zonder af te stappen een drukke voorrangsweg moeten oversteken. Ik heb toch echt het vermoeden dat die aktie strafbaar is, ook als er (door geluk of door oplettendheid van de anderen) niets gebeurt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hallo Cryofiel, jawel dan wel. Sowieso voor de wet wapens en munitie. Maar goed, laten we dat even terzijde leggen, een agent draagt legaal een wapen. Hij is bij een zeer drukke bijeenkomst, zijn holster zit niet lekker, verzet deze en het wapen gaat per ongeluk af.
2 scenario's - Een harde knal mensen en agent schrikken, geen schade, niemand gewond. Buiten een standje van zijn baas en boze blikken van de mensen is hij niet strafbaar. Ander scenario
- Zelfde harde knal, mensen in paniek, kogel ricochet, iemand wordt geraakt, mensen rennen over elkaar heen, letsel, verwondingen etc Dan pas kan de agent vervolgd worden, er is geen opzet maar het letsel wat anderen hebben is te wijten aan hem, onbewuste schuld. Hij had er niet bij nagedacht, is onvoorzichtig geweest, dit is aan te tonen, niet klungelen met je wapen. Denk aan die schreeuwer op de 4 mei herdenking. Als hij geschreeuwd had en echt niemand had er aandacht aangegeven en niemand reageerde erop, dan had hij niet vervolgd kunnen worden. Realiteit was anders, hij dacht ook even een geintje uit te halen maar onvoldoende nagedacht over de gevolgen. En die zijn er geweest, dus hij is dan strafbaar. Met die fietsers kan je naar de wegenverkeerswet gaan.
Zodra je hinder of gevaar veroorzaakt of kàn veroorzaken, is dit te vervolgen met het zogenaamde kapstokartikel 5.
Uiteraard moet dit wel aantoonbaar zijn, maar zoals je al aangeeft, als iemand ingrijpt, dan is er al iets aan de hand, dus dan kan je ze daar voor vervolgen. Hoop dat het duidelijk is nu! PS Ik ben geen onderzeeboot hè? Met jouw U74 :-))
Cryofiel
12 jaar geleden
Glimlachend om mijn domme maar grappige fout... Ik had de verkeerde wijsvinger gebruikt bij het typen van je naam... Sorry! Dank voor je uitleg. Het betekent echter dat de straf niet afhankelijk is van wat je doet, maar ook van het toeval. Als iemand geblinddoekt een paar keer in de rondte draait zodat hij geen idee heeft welke kant hij opkijkt, dan een (toegestaan) vuurwapen pakt en daarmee in horizontale richting recht vooruit schiet, is het puur toeval of er wel of niet iemand wordt geraakt. Als je met een grote baal hooi onderweg bent (waar zo'n kogel niet doorheen gaat) en wedt dat je op die manier (dus blinddoek en ronddraaien) die baal hooi kunt raken vanaf tien meter afstand, en er niet bij nadenkt dat je iemand zou kunnen raken als je dat op het Rembrandtplein doet - ben je dan niet strafbaar als je het alleen van plan bent en de voorbereidingen treft? Ben je nog steeds niet strafbaar als je je plan uitvoert en de kogel afvuurt?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
haha, no problem hoor! Ik vind je trouwens wel erg creatief met het verzinnen van een casus.
Maar ga er graag op in! En een vuurwapen is sowieso strafbaar, ook al heb je een verlof, dus toegestaan, mag je er niet zomaar mee schieten, dus dat kan verwarring in de casus opleveren. Laten we het vuurwapen vervangen door een grote steen en dat maakt het ook wat duidelijker. Je ziet een verkeersbord en je denkt, kijken of ik die kan raken. Er lopen wel mensen in de buurt.
Je gooit die steen, raakt het bord of niet, en de steen rolt de berm in.
Strafbaar? Hooguit voor baldadigheid als je het bord raakt maar voor de rest houdt het echt op qua vervolging. Gooi je met diezelfde steen in dezelfde situatie per ongeluk iemand het licht uit de ogen, tja, is het dan een ongelukje? Nee, want je had redelijkerwijs moeten nagaan dat het gooien van een zware steen in de richting van mensen best wel wat ellende kan opleveren. Had over de eventuele gevolgen van jouw actie na moeten denken en hebt dat niet of onvoldoende gedaan. Je kan even simpel uitgelegd voor het aanbrengen van letsel of schade op 2 manieren worden vervolgd. - Je hebt de opzet om iemand te verwonden of iets te vernielen. Lijkt mij duidelijk, je spreekt dan van (zware) mishandeling en van vernieling. - Of door bewuste of onbewuste schuld. Van onbewuste schuld spreekt men, als de dader tevoren aan de mogelijkheid van het gevolg van zijn gedraging in het geheel niet heeft gedacht. Van bewuste schuld is sprake, als de dader tevoren aan de mogelijkheid van het gevolg heeft gedacht, doch daarmee onvoldoende rekening heeft gehouden. Echter de handeling moet dan wel een nadeling gevolg hebben voor personen of goederen. Kortom, en dat is antwoord op jouw reactie, de daad zelf is NIET te vervolgen, ook niet met die baal hooi, het gevolg WEL. Dit is zo geregeld omdat je anders iemand die zonder opzet een steen gooit om een bord te raken maar per ongeluk iemand zwaar letsel toebrengt, niet alleen weg komt met de schade vergoeden, maar ook strafrechtelijk te vervolgen.
Cryofiel
12 jaar geleden
Duidelijk verhaal, hoewel ik je laatste alinea niet helemaal begrijp. Maar goed - ik begrijp dus dat de eventuele strafbaarheid niet afhangt van de *daad*, maar van de *toevallige* gevolgen van die daad. Is dat een correcte samenvatting? (En, bonusvraag: is dat filosofisch juist?)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mbt tot de laatste alinea: Je brengt met opzet iemand letsel toe, je pakt een steen en slaat hem zijn kop in. Vervolgbaar zware mishandeling. Je gooit een steen, die komt per ongeluk op de kop van iemand. Dan kan je hem niet vervolgen voor zware mishandeling, omdat de opzet ontbreekt. Echter het is zo'n stomme actie en hij had beter moeten weten (dat bewuste en onbewuste gedeelte) en het gevolg is hetzelfde als bij zware mishandeling. Dan kan je hem toch strafrechtelijk vervolgen voor het toebrengen van zwaar letsel vanwege zijn onachtzaamheid en kan je niet meer spreken van een ongelukje. De samenvatting, ja maar alleen bij gevallen waar geen opzet om iets te vernielen of iemand te verwonden in het spel is. Dus ja, correcte samenvatting. Over de filosofie, zowel epistemologisch als ethisch helemaal uitgeplozen.
Hoewel, het blijft filosofie natuurlijk ;-))
je kan vervolgen en kans dat bij schade de rechter zal zeggen dat de veroorzaker moet betalen voor de geleden schade is zeker aanwezig, maar de kosten om te vervolgen wegen niet op. Je kan altijd proberen te schikken met de veroorzaker, wellicht dat dit iets oplevert
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+