Als er een vermist persoon is, maar geen lichaam, en een betrokkene wordt verdacht van moord vanwege bepaalde aanwijzingen (een bebloed kledingstuk)

Maar de betrokkene beroept zich volledig op zijn zwijgrecht en zegt geen woord. Hoe gaat de zaak dan verder?

Er is dus niet voldoende bewijs dat de verdachte de moord gepleegd heeft, er is geen lichaam gevonden en de politie heeft zijn medewerking en aanwijzingen nodig om de vermiste persoon te vinden.
Maar hij blijft stil.... Gaat hij dan alsnog vrijuit bij gebrek aan bewijs? Of zijn er dan andere sancties aan verbonden?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

In de situatie die jij probeert te schetsen, waarbij het duidelijk lijkt dat de verdachte er iets mee te maken heeft, maar niet bewezen kan worden dát de vermiste persoon is vermoord, laat staan dat de verdachte dat heeft gedaan, en de enige overgebleven lijn van onderzoek het ondervragen van de verdachte is, gaat de verdachte inderdaad vrijuit. En dat is maar goed ook. Het is een fundamenteel grondrecht om niet mee te hoeven werken aan je eigen veroordeling. Dat wil ook zeggen dat er geen sancties verbonden zijn aan zwijgen. Het is de taak van het OM om te bewijzen dat de verdachte ergens schuldig aan is, dat is niet de taak van de verdachte zelf.

dan kijken ze het dossier na & het strafblad.

Het ligt eraan wat de rechter oordeelt. Elk proces is weer een ander proces. Soms zijn de rechtmatig verkregen bewijzen zo groot dat iemand gewoon veroordeelt wordt. Let wel op, het gaat er in theorie niet om wat de rechter vind. De rechter handelt volgens het wetboek. Zijn er keiharde bewijzen, dan wordt verdachte veroordeeld. Natuurlijk zijn er in zaken heel veel andere factoren: getuigen, advocaat, niet kloppende feiten. Je kan niet met zekerheid zeggen wat er gebeurd omdat elke zaak een zaak apart is. Toegevoegd na 1 minuut: CORRECTIE: rechter handelt niet volgens wetboek. de RECHTER oordeelt volgens het wetboek.

je spreekt dan van indirect bewijs. Als je als verdachte besluit niks te zeggen, dat recht heeft iedereen, want je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Als de rechter ( of zoals in België, de jury ) van mening is, dat het in-directe bewijs voldoende is om jou te veroordelen, dan word je dus veroordeelt. Voorbeeld, de parachute affaire... Andersom word je dan dus vrijgesproken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100