Is Robin hood een slecht persoon?

Als diefstal in het algemeen afgekeurd wordt.

Toegevoegd na 3 minuten:
Of. Stel ik beroof alle rijke stinkerds die op een foute manier aan hun geld zijn gekomen ben ik dan slecht?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Hij wordt in het algemeen gezien als een goed persoon. Hij stal nl niet om zichzelf rijk te maken, maar om te zorgen dat het geld dat door schraperige landbezitters verzameld werd, te verdelen onder de uitgezogen bevolking.

In sommige situaties kan je slechtheid alleen maar oplossen met andere slechtheid ("for the greater good", zoals men wel eens zegt). Denk bijvoorbeeld ook eens aan elk denkbare oorlog!

Ik vind Robin Hood geen slecht persoon, hij hielp de arme mensen zodat hun konden blijven leven. Natuurlijk mag je niet stelen enzo, maar in noodsituaties vind ik dat er uitzonderingen gemaakt moeten worden. Als mijn vriend of moeder of zusje bijna niet meer kan leven door de honger en we hebben geen geld dan zou ik ook gaan stelen. Beter een brood te weinig dan een persoon dood.

Wat Robin Hood deed was een vorm van eigenrichting. Hij bepaalde dat de rijken oneerlijk aan hun geld waren gekomen en dat de armen geholpen moesten worden. In een normale samenleving, kun je de misdrijven van de rijken gewoon aangeven bij de politie en worden de armen geholpen door de staat. Als die kennelijk niet functioneert, zoals in het geval van Robin Hood, zou het geoorloofd kunnen zijn om te stelen van de rijken en geld te geven aan de armen. Het probleem daarbij is wel de legitimatie. Ik kan mij voorstellen dat er rijken zijn die vinden dat zij eerlijk aan hun geld zijn gekomen en armen die bijvoorbeeld niet arm zijn of niet willen werken of zo.

ik las in één van de antwoorden "wat Robin deed was een vorm van eigenrichting". klopt, dat was het ook. net als de acties van het verzet in Nederland in WO II. en net als de acties van de Taliban in Afghanistan. en net als de acties van de extremisten in Irak en welk land dan ook. Soms kan dat een algemeen gevoel van sympathie oproepen, zoals bij Robin Hood. ik denk dat elke cultuur wel voorbeelden zal kennen van dergelijk activisten. Vaak ontstaat de algemeen aanvaarde sympathie voor de acties pas later, als de geschiedenis de activisten gelijk heeft gegeven (denk bijv aan de verzetsmensen in de oorlog). Zo zal het ook gaan met de Taliban en vele andere extremisten. als ze uiteindelijk winnen hebben ze gelijk en worden hun acties verheerlijkt. verliezen ze, dan zullen hun acties, net als nu overigens, verguisd blijven. we hebben dat al zien gebeuren bij de acties van de Tamil Tijgers, die een jaar geleden definitief werden verslagen. Niemand heeft voor hun acties nog een goed woord over. Toch deden ze niets anders als wat de Nederlandse verzetsmensen in WO II deden. ze kwamen in opstand tegen overheersing en onderdrukking. Kortom op een vraag als deze kun je niet ongenuanceerd een antwoord geven. Persoonlijk ben i geneigd Robin een sympathiek figuur te vinden, maar zijn activiteiten niet. want hoe je het ook draait of keert: diefstal blijft diefstal.

Ha, die Socrates1984; Juridisch gezien ben je (of Robin Hood) dan een crimineel bezig, maar moreel een held. Het is maar aan welke kant van de streep je deze vraag stelt.

robin hoed Voor de rijken en de koning was hij een slecht persoon en moest hij gevangengenomen worden en gedoden worden maar voor de grotere meerderheid de armen was hij een held... Het hangt af in wiens perspectief je het bekijkt. In mijn ogen is hij een held hij hielp de armen... Soms deed hij dat wel op weldadige manieren maar hij deed het voor een goed doel... De amerikanen hebben de duitser ook verdreven met geweld in de 2de wereldoorlog dus om te zeggen dat hij een slecht persoon is nee...

het gaat erom wie bepaalt of die rijke stinkerds op de verkeerde manier aan hun geld zijn gekomen. Stel jij bepaalt dat en jij zegt: slechte manier, ik pik hun geld. Ik bepaal dat de manier van die rijke niet slecht is. Ben jij dan slecht omdat jij dat geld hebt gestolen (want dat geld was eerlijk verdiend volgens mij dan). En moet ik dan jou weer gaan bestelen? want jij kwam (in mijn ogen ) op de verkeerde manier aan het geld. Allemaal zonder dat jij het doorsluist naar de armen . Dus dit is wel een antwoord ,maar geen duidelijke ja of nee, maar hoort niet bij reactie , hoewel ik me afvraag wat de leiding hier daarvan vindt

Wettelijk gezien: ja moreel gezien: nee Als de rijken in het land zo rijk zijn dat ze zelfs geld van de armen af gaan pakken, dan moet er wat aan gedaan worden. Als zelfs de armen ook maar wat geld verdienden, moesten ze daarvan het grootste gedeelte afstaan aan de rijken. Iedereen (van de armen dus) vond dit onterecht en was ontevreden met de wetgeving die dit toestond, maar niemand kon er wat aan doen. TOTDAT Robin Hood om de hoek kwam kijken. Hij was het boegbeeld van de armen en liep voorop in de strijd. Hierbij stool hij het geld van de rijken om het terug te geven aan de armen (die het geld in de eerste plaats verdiend hadden) Dus zijn acties waren tegen die wetgeving, maar moreel gezien was het goed wat hij deed. "Iemand" moest actie ondernemen.

Robin Hood is vermoedelijk een bedacht personage geweest. Juist voor een avonturenroman is dit het personage bij uitstek dat heel erg tot de verbeelding van de, doorgaans arme, bevolking spreekt. Als hij al bestaan heeft, beging hij in de zin der wet een aantal misdrijven, doch in de zin van de medemenselijkheid was hij dan een prachtfiguur. Ik vind wèl dat het menselijke het zwaarste zou moeten wegen..maar dat vind de rechter helaas niet. Hij was naar mijn mening dan dus, een goed mens die verkeerde dingen uithaalde..maar zeker niet slecht.. Groet, Ton

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100