Waarom wordt er bij een ongeluk (of i.d.) altijd de leeftijd genoemt als het gaat om jeugdigen? En waar is de grens?

Soms zijn er een heleboel mensen overleden door een ongeluk, aanval of i.d. Zodra er kinderen onder vallen, worden die apart genoemd door te zeggen: Onder de slachtoffers waren ook 4 kinderen, van resp. 3, 5, 9 en 16 jaar.

Ik snap wel dat als een kind nog echt een kind is, het "erger" is dan als het iemand van een behoorlijke leeftijd is. Omdat dat kind niet mogelijkheid heeft gehad van het leven te proeven, om dingen te doen, om zichzelf te vormen.
Maar, soms wordt er ook de leeftijd van 18 erbij gezet, en soms wordt iemand van 15 niet genoemd. Waar ligt die grens dan?
Want als iemand van 18 dood is gegaan, waarom wordt die persoon van 20 er ook niet bij genoemd? Die heeft misschien ook nog helemaal geen kans gehad om te bloeien en te leven.

Waarschijnlijk een hele moeilijke kwestie die niet duidelijk met een grens is aan te geven, maar ik ben benieuwd hoe jullie erover denken.

Edit: ik heb het over situaties waarbij er een groep mensen overlijdt.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Volgens mij valt het je misschien meer op als het kinderen betreft, maar bij mijn weten staat er in de krant altijd de leeftijd van de slachtoffers genoemd, of ze nu boven of onder de 20 zijn. Tenminste, de krant die ik lees publiceert het altijd, kan zijn dat jouw krant het alleen bij kinderen doet.

Ik zie dit verschil niet in de kranten die ik lees. Althans, niet wanneer het over de slachtoffers gaat. Als het over de dader gaat, is er wel een verschil. Bij een jongere dader (tot maximaal 30, soms 40 jaar) wordt de leeftijd genoemd. Bij een oudere dader wordt de leeftijd niet genoemd. Soms is het wel of niet genoemd worden van de leeftijd de enige mogelijkheid tot raden. Staat er "Bij een eenzijdig ongeval is woensdagavond een auto tegen een boom gebotst. De politie vermoedt dat de 24-jarige bestuurder in een flauwe bocht de macht over het stuur verloor. De man overleed ter plaatse aan zijn verwondingen.", dan is het duidelijk. Staat er dezelfde tekst, maar dan zonder de leeftijd, dan kun je er van uit gaan dat het een bejaarde betrof. Soms kun je de leeftijd vermoeden uit het soort ongeval. Tegen de benzinepomp oprijden door een stuurfout zonder dat er alcohol in het spel was; het verkeerde pedaal intrappen; achteruit rijden terwijl je vooruit wilde, en dan niet tijdig remmen maar juist doorgaan met gasgeven; dat zijn typische ongevallen voor ouderen. Soms, bij beroepsongevallen, wordt er gesproken van een "zeer ervaren buschauffeur", of van een "piloot met jarenlange ervaring". Ook dan weet je dat het iemand is die tegen zijn pensioen aanzit. Bij een jongere buschauffeur of piloot wordt meestal wel de leeftijd genoemd.

Neem jij aan dat je meer en meer leeft als je ouder wordt? Zou het niet andersom kunnen zijn, dat het alleen maar afneemt naarmate je ouder wordt, totdat je niet meer leeft en verzorgd wordt als een plantje in een verzorgingshuis... Wat ook speelt is het volgende, een mens dat nog niet tot volle wasdom gekomen is en nog geen vrucht heeft kunnen dragen of maken, dat is wel anders... Dat de leeftijd van ouderen minder vaak genoemd wordt komt ook doordat steeds minder mensen aan een bepaalde leeftijd kunnen refereren, hoeveel mensen weten hoe het voelt om 88 jaar oud te zijn? En hoeveel 8 jaar? Wanneer is een bericht schokkend, als jij eraan kunt refereren, als het bericht in staat is om jou te raken... Als ze aan jou komen, ja dan... De Taliban in Afghanistan, laat ze elkaar toch afmaken, zou je zeggen, maar onze jongens zitten daar, dan wordt het verhaal wel even anders... Nu raakt het ons allemaal... Als wij toch allemaal zo begaan zijn met Tibet, waarom stuurt de regering er niet een paar regimenten van onze jongens daarheen, zou je dan ook weer kunnen zeggen... Als je deze vraag stelt, mag ik vragen hoe oud jij bent en of jij al begonnen bent om echt te bloeien en te leven? En waar ligt jouw grens? :-))