Wat is de functie van een fortex?

Wat is een fortex Ed?

Bedoel je 'vortex' zoals het Engelse woord voor draaikolk? Zo ja, in welke betekenis bedoel jij het hier, ik neem niet aan dat er in de grot een klein draaikolkje ligt.

Volgens google wordt het woord zowel met een v als met een f geschreven.

Op de woordenlijst Nederlandse Taal ( http://woordenlijst.org ) komen beide varianten niet voor. Op hyperdictionary.com (een Engels woordenboek) komt alleen de variant met 'v' voor: http://hyperdictionary.com/search.aspx?define=vortex . Maar ik was eigenlijk meer benieuwd hoe je het bedoelt, dus wat er zich volgens jou in de grot afspeelt.

Maar wat is het?

Een draaiende kolom van energie.

ed, ben je bekend met het Becker - Hagens raster?

nee Gee, van sommige dingen weet ik gewoon niets, maar het komt ineens op mijn pad en daar is een bedoeling voor, maar wat?

mlodewijk een voortex is behalve een draaiende kolom energie ook het voorste gedeelte van een drie of vierkamer filter systeem voor een koikarpervijver.
Hierin ontstaat een weveling van water die vuile deeltjes doet neerslaan. Het is dus een gewoon bestaand woord, maar op google vond ik het geschreven zowel met een v als met een f.

Natuurlijk wordt het gewoon gebruikt, maar het is geen officieel Nederlands woord. Hoe het ook zij, ik was echt gewoon benieuwd naar wat je bedoelde met de vraag en de situatie aldaar in de grot, dat heb je nu uitgelegd, dus nu weet ik het. Dankjewel.

Je vraag is niet te beantwoorden. Je gaat uit van het bestaan van een vortex. Zo'n vortex is nog nooit waargenomen. Je uitgangspunt is dus verkeerd. Anders gezegd: als ik jou vraag, wat de functie is van de Elofoot in mijn slaapkamer, en erbij vertel dat dat een rondzwevende, elektrisch geladen bol van licht is, hoe zou iemand die vraag dan ooit kunnen beantwoorden? Je zegt dat mensen gaan draaien - wie zegt dat de energie (als die er al zou zijn) dan zou moeten draaien? Stel dat er energie uit de grond komt, dan kan dat best een veld zijn dat *stilstaat*. Of, als je graag beweging wilt, een veld dat heel langzaam recht omhoog beweegt, zonder enige draaiing. Wat jij doet, is de wereld antropocentrisch benaderen. De mens ervaart dat hij gaat draaien, dus "moet" er iets buiten de mens zijn dat draait. We weten hoe onzinnig die benadering is.

Zie http://www.goeievraag.nl/vraag/aperte-onzin.72591 voor een gerelateerde vraag.

Ik ga nergens vanuit, ik zoek antwoorden en uit de antwoorden van mensen komt het woord vortex uit rollen.
Ik zoek voor een verklaring voor de dingen die er gebeuren.
En in de andere antwoorden zie ik veel overeenkomsten en als ik op google ga zoeken lees ik ongeveer wel het zelfde, ja zal jij nu zeggen, daat komt ook al die onzin vandaan.
Blijft dan nog steeds over de dingen die de mensen ervaren en het feit dat andere zonder voorkennis zo de juiste plek aan wijzen.
Niets bijzonders hoor ik je nu denken, allemaal te verklaren.
Antropocentrisch benaderen, mooi woord, dat zoeken we op.
Ondertussen zoek ik verder naar een verklaring.

Zoek vooral rustig verder, Ed. De verklaring is er al. Ik heb je er al vaker op gewezen. Je hoeft de verklaring alleen nog toe te laten tot jouw wereld.

Nee, dat is jouw verklaring en die verklaring is prima voor heel veel zaken, maar niet voor alles.

@eddijst, daar heb je gelijk in. Maar de dingen waarvoor geen verklaring is, daarvoor... is geen verklaring. Althans, op dit moment nog niet. We zijn nog zoekende. Wat is er mis mee om toe te geven dat we voor sommige dingen nog geen verklaring hebben? Er zijn vast dingen waar we zelfs nog geen weet van hebben. Van die dingen hebben we geen bewijs, en al helemaal geen verklaring. Er zijn met zekerheid dingen waarvoor we geen verklaring hebben. Wel bewijs, maar geen verklaring. Er is niets mis mee om dat ruiterlijk toe te geven. Als je het niet aankunt om dat te accepteren, ga je verklaringen verzinnen die er niet zijn. Dan strand je in de meest (wereld)vreemde, zweverige ideetjes. Overigens zijn "mijn" verklaringen (zoals jij dat kennelijk graag noemt) prima voor meer dingen dan je beseft. Kernpunt is de acceptatie van het feit dat "ik ervaar" niet automatisch betekent "er is". En de verklaring van dat feit.   ;-)

@Schuimpje, ik zag vanochtend nog een mooie vortex. Hij hield wel vijf minuten aan. De vortex zat in mijn doucheputje. Toen ik de kraan uitzette, verdween de vortex na ongeveer tien seconden.

Kijk nu doe je precies wat vele mensen niet leuk vinden, je probeert ze belachelijk te maken. door er een z.g.n. leuke opmerking aan te koppelen.
Het is leuk bedoelt en je ziet er geen enkel kwaad in.
Hiermede wil je , je eigen situatie een beetje opkrikken.
Als iemand naar eer en geweten een voor haar zinvol antwoord geeft, hoeft je dat niet direct af te branden.
Daar kwets je vaak ook al die andere mensen mee die hier uit volle overtuiging een antwoord hebben gegeven.
Het breekt je voorlaatste goede reactie gelijk tot de grond toe af.
O.K. nu ben je boos, so what.

Of het nu lollig bedoeld is of niet van Cryo, hij heeft feitelijk wel gelijk. Een vortex is een werveling, een draaikolk zogezegd.

helemaal waar Mlodewijk, je hoeft het niet voor Cryo op te nemen hoor, en een grapje op zijn tijd maakt het onderwerp wat luchtiger.
Maar vaak pakt dit soort grapjes bij sommige antwoorden/reactie.s verkeerd uit en worden mensen boos.
Het is vooral in welke context het gebeurt.
In sommige vijverfilters zitten ze ook, maar daar ga je niet heen en weer van, of wordt je draaierig.

En dat is precies wat ik bedoel. Ed, jij noemt een bepaald verschijnsel een draaikolk, een werveling - daar komt het eigenlijk op neer. Dat wil ik duidelijk maken. Terwijl er geen enkele aanwijzing is dat er iets wervelt. Wat jij doet, vind ik erger. Je vertelt mij eventjes hoe ik mij moet voelen. Maar je hebt het verkeerd. Je beschuldigt mij ervan dat ik mijn eigen situatie wil opkrikken. Hoe kóm je erbij? Waar háál je dat vandaan? Vanwaar deze beschuldiging? Ik zie hier een stuk negativiteit van jouw kant dat ik niet kan plaatsen. Je sluit af met de opmerking dat ik boos ben. Ook hier geldt: hoe kóm je erbij, waar háál je het vandaan? Ik ben absoluut niet boos. Of je me gelooft of niet is voor mij niet relevant. Ik zit hier te typen, en ik wéét gewoon dat ik niet boos ben. Hooguit verbaasd. Omdat je alweer negativiteit rondstrooit - iets wat je vroeger nooit deed. Wat is er met je aan de hand, Ed?

Fijn dat ik het ook eens mis heb, je zou kapsoners krijgen als het altijd klopt.

Je hebt het wel vaker mis, Ed. Net als iedereen, trouwens. Maar daar gaat het niet om. Er is de laatste tijd iets met je aan de hand. In het begin voelde ik dat intuïtief aan, nu voel ik het zelfs op m'n klompen aan, ook zonder intuïtie. Wat is er met je aan de hand, Ed?

ik zie de slachtoffers om je heen die je maakt.
Weet je nog die foto van dat hondje, die vrouw heb ik ook niet meer gezien.
Weet je nog de laatste discussie met Gee?
Marita, die werd het ook zat, is ook weg.
Wil je nog meer namen?

Is dat het? Is dat de reden dat je zomaar heel negatief doet? Waarom zo stiekem? Waarom niet gewoon vertellen wat je dwars zit? Dan had ik meteen kunnen zeggen dat ik niet van plan ben mijn mond te houden omdat sommige mensen boos en verongelijkt reageren als ze een andere mening horen. Als iedereen zo kinderachtig zou reageren, zou er weinig van de maatschappij overblijven. In feite vraag je mij nu of ik alsjeblieft mijn mond wil houden, alleen maar omdat er enkele mensen zijn die er niet tegen kunnen als ze iets horen dat buiten hun wereldje valt. Mag ik dat dan ook van jou vragen? Als ik jou als voorbeeld neem, en mij ga gedragen zoals jij je nu tegenover mij gedraagt, zou ik je moeten vragen of je alsjeblieft nooit meer over je vortex of over je grot wilt praten, omdat die dingen niet in mijn wereldbeeld passen. Is dat wat je wilt? Vind je echt dat ik dat van jou zou mogen vragen? Vind je echt dat je dan je mond moet houden? Ik denk daar heel anders over. GV is bedoeld om kennis uit te wisselen. Het risico van het uitwisselen van kennis is, dat je kennis tegenkomt die niet strookt met de kennis die je op dat moment hebt. Als je daar niet tegen kunt, hoor je niet op GV thuis. Enneh - jij noemt nu een paar mensen die om die reden weg zouden zijn gegaan. Ik kan ook wel een paar namen noemen die niets meer van zich laten horen, puur omdat ze de continue aanvallen van de zwevers helemaal beu zijn. Is dát dan een reden voor jou om je mond te houden? Ik mag hopen van niet. Precies om die reden is dit geen reden voor mij om mijn mond te houden. Ik heb een mening, en ik heb het recht die te verkondigen. Je weet maar als te goed dat ik er alles aan doe wat ik kan om de ander met respect tegemoet te treden. Ik heb daar op GVF zelfs een hele discussie over gestart, waaraan ook jij hebt bijgedragen. Als je desondanks als een klein kind in een hoekje kruipt en je handen voor je ogen slaat zodra je iets hoort dat je liever niet wilt horen - wel, dan zeg ik nogmaals: dan hoor je hier op GV niet thuis.

ja misschien is dat wel zo.

ik ben niet weg hoor Ed :) Ben een paar dagen bezig
geweest met je vraag over die fortex. Maar ik kan niets bijdragen aan de antwoorden die je al gekregen hebt. En wat al dat geschimp, geduw, getrek, gevingerwijs van cryo betreft... pure levensangst. Als je zo'n grote behoefte hebt je zelf te profileren, als je zo zeer vasthoudt aan je eigen standpunt zonder een ander de zijne te gunnen, dan is daar ooit iets aan vooraf gegaan. Hoe harder het geroep om gelijk, hoe meer woorden en hoe langer de betogen om het eigen gelijk bevestigd te krijgen, hoe onzekerder. Iemand die ECHT zelfvertrouwen heeft, is rustig van aard, heeft geen dominantie verschijnselen en hoeft zich zelf helemaal niet te bewijzen. Die kunnen prima leven met de mening en ervaringen van anderen. Dat heb ik cryo al eens uit proberen te leggen... zij die weten (s)preken niet. Maar de aandacht van Cryo gaat voornamelijk uit naar erkenning vinden.
Ed... je weet wel beter toch? :) @ cryo :Ik kon een eind met je gedachtengoed mee..niet met je stijl, wel met een groot deel van je argumenten. Tot ik in reacties op andere vragen stuitte op pure roddel en kwaadsprekerij... dat was gewoon natrappen..zo pathetisch...zo lelijk...ik heb niks met mensen die zich alleen goed kunnen voelen ten koste van anderen. Vanaf dat moment was t voor mij klaar. Heb je jezelf lelijk overschreeuwd.

Als je ZO rücksichtslos FANatiek de rest van de wereld van je podium probeert te duwen heb je een probleem..FAN met hoofdletters omdat je ed inmiddels gewoon aan het stalken bent. Beetje triest.. beetje boel triest.. en het gaat inmiddels op m'n lachspieren werken zo vaak kom ik je ellelange betogen in mijn postvak tegen.. En ik kan mijn energie wel beter besteden. :)!! War is not about who's right, but about who's left.

@ Gee, fijn dat je er nog bent.
@ Cryo. het woordje Ed kom ik nog al eens tegen op de meest gekke plaatsen, ik zal voorlopig niet meer reargeren op je.

Ed, als ik ooit "weg" zou gaan ben jij een van de eerste mensen die mijn persoonlijke email adres krijgt. En vervolgens zou ik hopen dat je af en toe wat van je laat horen.
Ik zie je. En je intenties bevallen me. Ze stroken met de mijne. Dat maakt voor mij het verschil. Of ik het nou soms wel of soms niet met je eens bent. En Ed... zolang jij je zorgen maakt om wat anderen van je denken, ben je in hun bezit.
Wanneer je geen goedkeuring van buiten meer nodig hebt kun je over jezelf beschikken. Ik snap hoe het begon.. waarom je je energie bleef geven..
Ik zag je oospronkelijke intenties jegens cryo.
Maar cryo redt het wel :)
Links of rechtsaf.. ieder zijn pad.
loslaten en fijne reis wensen.

@ Gee Dank je voor je mooie woorden, doet me goed.
Ik kan er slecht tegen dat er telkens mensen die naar eer en geweten een vaak heel persoonlijk antwoord geven, totaal afgebrand worden, daar neem ik het dan voor op, dat pakt wel eens verkeerd uit, dat geeft niet, zelf heb ik er niet zo veel last van, ik roep het over me zelf af door zo te reargeren, ik kan ook kiezen door niet te reargeren zoals de meeste inmiddels doen als Cryo in zicht is.
En dat stalken, ach, bijna vertederend, hij stalkt alleen iemand die op hem ook reargeert, dus ben ik voor hem belangrijk, hij wil graag een spiegel hebben.
Gek genoeg heb ik heel veel van hem geleerd en hij van mij en dat is toch het doel.
Fijne dag verder en dank voor je steun.

Zien jullie niet waar jullie mee bezig zijn? Ik krijg hier een stel beschuldigingen naar mijn hoofd geslingerd, en ik ben al veroordeeld. Tja, dat is dan jammer - voor jullie, wel te verstaan. Ik begrijp het niet, en ik denk niet dat ik het ooit zal begrijpen. Sommige mensen zijn pas tevreden als een ander zijn mond houdt. Zoals ik al zei, ik weiger mijn mond te houden. Leer er maar mee leven, als dat niet bevalt. Ik zal niet ingaan op de beschuldigingen - dat is zinloos. Als je *wel* bereid bent te luisteren, ben ik direct bereid te spreken - zoals altijd. Ik houd er niet van het contact te verbreken, maar de wens tot contact moet van twee kanten komen; als de andere kant het contact verbreekt, kan ik daar weinig aan doen. Ed, ik snap niet wat je bedoelt wanneer je zegt dat je regelmatig het woordje Ed tegenkomt. Misschien is het voor jou heel toevallig, maar: ik kom regelmatig het woordje Cryo tegen. Gek he?

@ Cryo.ik heb je van niets beschuldigd.
Ik heb je een eerlijk antwoord gegeven, nadat jij vroeg wat er met me is, je hebt het volkomen verknalt met die vraag met de foto van het hondje, want dat kon jij ook wel even schrijven, toen je daar om gevraagd werd, ging het helemaal mis en ik meende dat je een nieuw slachtoffer ging maken bij Schuimpje, maar Schuimpje reargeert niet eens meer.
Hoe gefrusteert moet je nu wel niet wezen als zoveel mensen niet meer op je reargeren en je steun gaat zoeken op g.v.f., net zo als al die vorige keren.
Hoe onzeker moet je wel niet wezen?
Begrijp het dan een keer!
Je hebt om hulp gevraagd en gekregen, maar alles verzandt opnieuw in een zinloze discussie.
Je wilt niet geholpen worden, je wilt blijven wie je bent, prima hoor, maar je oogst wat je zaait.
Stop nu eens met altijd maar steun zoeken bij anderen, wees een vent en los het zelf op.
Je bent al een stuk op weg.

Ik kan beamen, wat Ed in de uitleg van zijn vraag zegt.
Het is heel vreemd dat je op de bepaalde plek zover naar voren of achter kunt bewegen, zover dat ik normaal gesproken al plat op m'n gezicht zou gaan. Mijn dochter stond bij mij om me eventueel op te vangen, maar ik viel niet. Ikzelf onderging het gebeuren in alle rust, met het gevoel of ik rechtopstond. Tijdens mijn bezoek aan Ed, (tesamen met mijn dochter) hebben wij heel mooie dingen beleefd die nog steeds de uitwerking hiervan continueren.
Dat Cryofiel constant het tegendeel probeert aan te voeren, en daar met de kreet het is "wetenschappelijk "niet bewezen is niet reeel.
Ik zou zeggen, als je de moed hebt om deze wetenschappelijk onbewezen zaken te ondergaan en misschien een andere visie te krijgen, ga dan eens op bezoek bij Eddijst (als hij dat zou willen), inplaats van constant en vaak ongemotiveerd de vragen en/of antwoorden te bekritiseren en trachten Ed af te branden.

Eddijst, jij zoekt net zo goed steun bij anderen, of je het nu toegeeft of niet. Gee, jij noemt wel die beschuldigingen waar hier over gesproken is, maar je maakt ze geenszins hard met voorbeelden of iets degelijks, ik denk dat je dan ook maar beter meteen je mond kunt houden.

http://www.goeievraag.nl/vraag/foto-ziet-werkelijkheid.72308?p=2 In de reacties onder antwoord moolkeesje. Dat is in mijn ogen sneren buiten het zicht van.. niets wetenschappelijks aan.

Ed, je zegt dat je me van niets hebt beschuldigd. Ik lees even deze draad. Alleen deze draad - alle beschuldigingen in de andere draden laat ik even achterwege. Lees de onderstaande lijst - allemaal dingen die je hierboven, in deze draad kunt terugvinden. Wil je serieus beweren dat dat *geen* beschuldigingen zijn? --  Ik maak slachtoffers.
--  Ik jaag mensen weg.
--  Ik brand mensen af.
--  Ik scheld.
--  Ik duw en trek.
--  Ik heb levensangst.
--  Ik ben erop uit mezelf te profileren.
--  Ik gun een ander zijn standpunt niet.
--  Ik roep en schreeuw.
--  Ik ben onzeker.
--  Ik heb geen zelfvertrouwen.
--  Ik ben dominant.
--  Ik wil mezelf bewijzen.
--  Ik roddel.
--  Ik doe aan kwaadsprekerij.
--  Ik trap na.
--  Ik ben pathetisch.
--  Ik doe lelijk.
--  Ik reageer ten koste van anderen.
--  Ik ben aan het stalken.
--  Ik ben triest.
--  Mijn reacties zijn slechts lachwekkend.
--  Mijn intenties zijn verkeerd.

@ mlodewijk, heb je gelijk in, doen we allemaal wel eens, zeker met dit soort onderwerpen.
@ Gee...dank
@ doepie, hoef niets te zeggen!
@ Cryo, komt er ook nog een lijstje van alle positieve dingen die ik over je gezegd heb, ook nog deze week, die is veel langer en je kan doen wat je wilt, ik heb nog steeds geen hekel aan je, want ik begrijp je.

@ joopklepzeiker, deze 40ste reactie is helmaal voor jou.
Als dank voor je bijdrage, je volhardendheid, je eerlijkheid Cryo. heeft er zeker wel een wetenschappelijke verklaring voor, maar wat jou( jullie) is overkomen is maar mooi meegenomen, maakt toch geen reet uit hoe het heet, het werkt, niet alleen voor jou, maar voor honderden andere mensen.
Al komt het uit de kosmos, de here Jesus, het universum, de natuur, zelfs al is het alleen maar suggestie!
Het resultaat geldt.
Iets zal je hiervoor belonen.
BEDANKT!

@Ed, ongeacht de positieve dingen die je ook wel eens zegt, bovenstaande lijst bevat stuk voor stuk ernstige beschuldigingen. Als je die beschuldigingen dan ook nog eens allemaal tegelijk doet, vind ik dat eerlijk gezegd ronduit onfatsoenlijk. Deze tactiek heet "op de persoon spelen". Het is een negatieve tactiek, die alleen wordt gebruikt door mensen die geen weerwoord hebben. Dit is een enorme aanslag op het respect dat ik voor je had.

Lieve mensen,ik heb al zovaak gezegd dat wij(zweverds)zoals jullie ons noemen en de mensen die alles wetenschappelijk willen ontrafelen nooit in het midden bijelkaar komen.Probeer er geen ''touwtrekkerij''van te maken.Niemand van ons heeft keiharde bewijzen of iets wel of niet zo is.Laat eenieder in zijn/haar waarde.