Wat is het verschil tussen een rechtse/linkse politieke partij nou?

(Graag een makkelijke uitleg, ik ben 12 jaar oud)

Weet jij het antwoord?

/2500

Links: die willen dat de staat voor alles zorgt, dat de financieel sterkere mensen de financieel zwakkeren ondersteunen. Rechts: die willen vrijheid en geen regels, als je geld verdient dan is het ook voor jezelf en niet voor een sociale verzekering van een ander. Toegevoegd na 1 minuut: Zomaar een voorbeeld: links is voorstander van een zwembad dat van de gemeente is en dat gesubsidieerd wordt, rechts wil een zwembad dat in particuliere handen is en waar geen subsidie heen gaat.

ook is het per land verschillend, wat in VS links is ( democraten) is rechtser dan de meest rechtse partij in nederland (vvd) zoals vvd wil het miniumloon verlagen, en de democraten willen het verhogen, maar dan zelfs is het miniumloon in nederland veel hoger. Links klinkt er mooi, zoals iedereen gelijke kansen, hogere uitkeringen, maar ook hogere uitkeringen voor mensen die meer verdienen dan normaal. Maar waar ik me aan kan ergen is dat veel goedbetaalde overheidsbaantjes ook veel linkse mensen zitten, en die verdienen dan heel goed, maar elke euro die zij meer krijgen, krijgt de jufvrouw minder. Maar dat zullen we altijd houden, vriendjes politiek. (hiermee wil ik niet zeggen dat rechtse partijen beter zijnX

Links: die wil zoveel mogelijk een goed (leef)milieu voor de aardbewoners. Links is voor openheid op diplomatiek gebied: als iets het daglicht niet kan verdragen, dan deugt die diplomatiek ook niet. In Nederland zijn de linkse partijen: GroenLinks, SP en de dierenpartij. Links wil alle bronnen (water, voedsel, grondstoffen) eerlijk over iedereen op de wereld verdelen. Rechts: die wil zoveel mogelijk geld en spullen per aardbewoners. Het (leef)milieu wordt daarbij totaal genegeerd. Maar dan vooral voor die aardbewoners die zich met hun ellebogen naar boven werken. Rechts is voor geslotenheid op diplomatiek gebied: alles in 't geniep houden. In Nederland zijn de rechtse partijen: VVD, CDA, de PVV (Wilders). PvdA schurkt daar aardig dicht tegen aan en is niet links, zoals velen vaak wel beweren. De 'goede' rechtsen denken dat je _eerst_ een goede economie moet hebben om goed met 't (leef)milieu om te kunnen gaan. Een totaal verkeerde instelling en er komt dan ook geheel niks van terecht.

Wat zijn de verschillen tussen links en rechts? In het kort zou je kunnen zeggen dat het hoofdverschil zit in de rol die de staat zou moeten spelen in het beschermen van de zwakken in de samenleving. Rechtse partijen vinden in tegenstelling tot de linkse partijen dat er zoveel mogelijk moet worden overgelaten aan het particulier initiatief. In principe gaan deze verschillen niet over HOEVEEL geld je uitgeeft, maar HOE je het geld uitgeeft. Voorbeeld: Rechts: 1. Wel geld uitgeven aan een goede verdediging van het land. 2. Ontwikkelingshulp is belangrijk maar niet een hoofddoelstelling. 3. Geen nationalisatie, integendeel. De productiemiddelen moeten in handen zijn van particulieren. Doel is winst maken. Dat kunnen particuliere bedrijven beter dan staatsbedrijven. Door winst te maken, ontstaat er werkgelegenheid, koopkracht, welvaart en welzijn. Verschil in beloning verhoogt de motivatie en de inspanning. Men wil beloning naar prestatie. Nivellering moet je dus vermijden. Links: 1. Niet al te veel geld uitgeven aan de verdediging, bijvoorbeeld een kleiner leger. 2. Meer geld uitgeven aan bijvoorbeeld ontwikkelingshulp. 3. Nationalisatie van de productiemiddelen, bijvoorbeeld grote bedrijven worden eigendom van de staat en de winsten worden verdeeld onder de arbeiders. Voor het rendement van de bestedingen is er wel een verschil op welke manier je het besteed, dus waar het naar toe gaat. In feite is het net als met beleggingen, het ene fonds levert meer op dan het andere. Onderzoeken hebben aangetoond dat een vrije markt (rechts) meer rendement heeft dan een verzorgingsstaat (links). De nadelen van een vrije markt is dat er meer mensen aan onderdoor gaan en dus de armen steeds armer worden en de rijken steeds rijker. Is dat eerlijk? Aan de ene kant wel natuurlijk als je kijkt naar de theorie van Darwin: “overleving van de sterkste”. Is dit het beste. Is het sociaal? Nee, het is niet sociaal om zelf al dan niet rijker of armer te worden terwijl je buurman het tegenovergestelde ondergaat, maar het is ook niet sociaal om dan maar geld af te pakken van de rijkere mensen die ervoor gestudeerd hebben en hun best gedaan hebben om zo’n inkomen te krijgen. Ik hoop dat je hier mee verder kunt.

Sommige politieke partijen willen de samenleving veranderen omdat ze die onrechtvaardig vinden. Die partijen noemen we progressief, vooruitstrevend, links. In het kort willen deze partijen het volgende: * Staatsbemoeienis op sociaal-economisch gebied, bijvoorbeeld het vaststellen van minimumloon. * Geen bezwaar tegen belastingverhoging in ruil voor een hogere sociale zekerheid, bijvoorbeeld werkloosheidsuitkeringen worden betaald uit een belastingverhoging. * Voorstanders van een verzorgingsstaat, de overheid heeft de taak om de burger te verzorgen van de wieg tot het graf. * Democratisering van het bedrijfsleven, bijvoorbeeld de arbeiders in fabrieken krijgen medezeggenschap. * Nationalisatie van de productiemiddelen, bijvoorbeeld grote bedrijven worden eigendom van de staat en de winsten worden verdeeld onder de arbeiders. * Nivellering, iedereen moet gelijke kansen krijgen zodat de grote verschillen tussen rijk en arm verdwijnen, bijvoorbeeld in het onderwijs. * Niet al te veel geld uitgeven aan de verdediging, bijvoorbeeld een kleiner leger. Meer geld uitgeven aan bijvoorbeeld ontwikkelingshulp. Andere politieke partijen staan hier lijnrecht tegenover. Zij willen de samenleving niet veranderen omdat ze die al rechtvaardig vinden. Die partijen noemen we conservatief, behoudend, rechts. In het kort willen deze partijen het volgende: * Geen staatsbemoeienis, op sociaal-economisch gebied, maar geestelijke, politieke en economische vrijheid van burger en bedrijfsleven. * Geen belastingverhoging voor de burger en het bedrijfsleven, want dat hindert alleen maar de vrijheid van keuze van de burger en het bedrijfsleven. * De overheid hoeft niet voor alles te zorgen. De taak van de overheid ligt in hoofdzaak bij het handhaven van en toezicht houden op recht en orde. * Democratisering van het bedrijfsleven moet niet te ver gaan, want dat hindert een goede bedrijfsvoering. * Geen nationalisatie, integendeel. De productiemiddelen moeten in handen zijn van particulieren. Doel is winst maken. Dat kunnen particuliere bedrijven beter dan staatsbedrijven. Door winst te maken, ontstaat er werkgelegenheid, koopkracht, welvaart en welzijn. Verschil in beloning verhoogt de motivatie en de inspanning. Men wil beloning naar prestatie. Nivellering moet je dus vermijden. * Wel geld uitgeven aan een goede verdediging van het land. * Ontwikkelingshulp is belangrijk maar niet een hoofddoelstelling.

Bronnen:
http://www.staatsinrichting.nl/Verkiezinge...

kernwoorden bij - links: tweede kansen voor verdachten, de overheid moet zich veel bemoeien met de economie, zorg voor de zwakkeren, gelijkheid, gelijke kansen. - rechts: rechtvaardigheid (straf verdachten), meer politie, weinig overheidsbemoeienis met de economie, vrijheid.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100