Kan de politie je oppakken als je zonder handen fietst?
15.6K
15.6K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Antwoorden (2)
Als je bedoelt in België zonder handen aan het stuur te fietsen is het antwoord:
Nee, niet oppakken maar het kost je wel een boete van 50 euro. Ook zonder voeten op de trappers mag niet. Zelfde boete van 50 euro. http://www.fiftytoo.be/nl/Pas-op-voor-boetes.html
(Lees meer...)
Nee, niet oppakken maar het kost je wel een boete van 50 euro. Ook zonder voeten op de trappers mag niet. Zelfde boete van 50 euro. http://www.fiftytoo.be/nl/Pas-op-voor-boetes.html
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Wat dat betreft lopen de zuiderburen toch wel voor op Nederland.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Beslist, ben verbaasd dat er in Nederland geen directe bekeuring op staat.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Het is op z'n minst te hopen dat het strafbaar stellen van het gebruik van de mobiele telefoon op de fiets wordt doorgezet. Het veroorzaakt veel gevaar. Alleen is het de vraag of zo een verbod geen dode letter wordt. Het handhaven van het verbod op telefoongebruik in de auto is ook geen groot succes.
Fietsen zonder handen aan het stuur is in Nederland niet expliciet strafbaar gesteld. Echter kan deze gedraging in bepaalde gevallen toch strafbaar zijn, namelijk op grond van artikel 5 van de Wegenverkeerswet. Wij noemen dat artikel een "kapstokbepaling" of "restbepaling". Het is een hele brede strafbaarstelling waar gedragingen onder kunnen vallen die niet expliciet zijn strafbaar gesteld, maar die wel gevaar of hinder op de weg kunnen veroorzaken.
De vraag of fietsen zonder handen aan het stuur gezien kan worden als gevaarlijk gedrag ex artikel 5, hangt af van de omstandigheden van het geval. Wanneer je dit in de drukke binnenstad doet, zal daar eerder sprake van zijn dan wanneer het op een verlaten boerenlandweggetje plaatsvindt. Uit jurisprudentie blijkt dat, om een gedraging als overtreding van artikel 5 aan te merken, er een concreet gevaar moet zijn veroorzaakt waarbij er een reële mogelijkheid van schade voor personen en/of goederen is gecreëerd. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer je door de gedraging een (bijna-)ongeluk hebt veroorzaakt. Of wanneer je de gedraging in combinatie met ander gevaarlijk gedrag verricht, bijvoorbeeld tijdens het fietsen niet je ogen op de weg richten, maar naar een mobiele telefoon.
Indien de politie dit feit constateert, zullen ze je overigens niet aanhouden maar zal het in principe bij een staandehouding blijven. Daarbij zal proces-verbaal worden opgemaakt. De officier van justitie bekijkt vervolgens of er inderdaad sprake is van een strafbare gedraging. Indien dat zo is, zal er in de meeste gevallen een strafbeschikking met een geldboete worden opgelegd.
Concluderend: fietsen zonder handen aan het stuur is op zichzelf niet strafbaar, maar kan strafbaar zijn wanneer bewezen wordt dat daarmee concreet gevaar is veroorzaakt. Daarbij zijn de omstandigheden van het geval van belang.
De politie heeft de bevoegdheid de verdachte aan te houden voor dit feit, maar het zal vaak bij een staandehouding blijven.
(Lees meer...)
De vraag of fietsen zonder handen aan het stuur gezien kan worden als gevaarlijk gedrag ex artikel 5, hangt af van de omstandigheden van het geval. Wanneer je dit in de drukke binnenstad doet, zal daar eerder sprake van zijn dan wanneer het op een verlaten boerenlandweggetje plaatsvindt. Uit jurisprudentie blijkt dat, om een gedraging als overtreding van artikel 5 aan te merken, er een concreet gevaar moet zijn veroorzaakt waarbij er een reële mogelijkheid van schade voor personen en/of goederen is gecreëerd. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn wanneer je door de gedraging een (bijna-)ongeluk hebt veroorzaakt. Of wanneer je de gedraging in combinatie met ander gevaarlijk gedrag verricht, bijvoorbeeld tijdens het fietsen niet je ogen op de weg richten, maar naar een mobiele telefoon.
Indien de politie dit feit constateert, zullen ze je overigens niet aanhouden maar zal het in principe bij een staandehouding blijven. Daarbij zal proces-verbaal worden opgemaakt. De officier van justitie bekijkt vervolgens of er inderdaad sprake is van een strafbare gedraging. Indien dat zo is, zal er in de meeste gevallen een strafbeschikking met een geldboete worden opgelegd.
Concluderend: fietsen zonder handen aan het stuur is op zichzelf niet strafbaar, maar kan strafbaar zijn wanneer bewezen wordt dat daarmee concreet gevaar is veroorzaakt. Daarbij zijn de omstandigheden van het geval van belang.
De politie heeft de bevoegdheid de verdachte aan te houden voor dit feit, maar het zal vaak bij een staandehouding blijven.
Toegevoegd op 26 maart 2018 03:30: tekst
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Voor de fijnproevers. Wie sec artikel 5 leest, zou tot de conclusie kunnen komen dat het verrichten van één enkele op zich gevaarlijke handeling (in dit geval het fietsen met losse handen) een overtreding van dat artikel oplevert. Immers, door deze manier van fietsen kán gevaar op de weg worden veroorzaakt. Evenals bijvoorbeeld bellen op de fiets. Echter, de Hoge Raad volgt een andere lijn.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
De Hoge Raad overweegt over het algemeen dat er tussen de varianten 'wordt' en 'kan worden', zoals beschreven in artikel 5, geen wezenlijk verschil bestaat. Met andere woorden: In het licht van artikel 5 staat de vraag of er door de handeling een gevaar 'kan worden' veroorzaakt min of meer op gelijke voet met de vraag of er gevaar 'wordt' veroorzaakt. Er zijn kortom omstandigheden nodig waaruit blijkt dat er daadwerkelijk (concreet) gevaar is veroorzaakt.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Het maken van één enkele verkeersfout/overtreding/intrinsiek gevaarlijke gedraging, zonder dat hiermee concreet gevaar is veroorzaakt, is dus in beginsel niet voldoende.
Deze lijn volgt de Hoge Raad overigens al vele jaren. De toevoeging 'kan worden' in het wetsartikel lijkt, gelet op de wetsgeschiedenis, een slordigheid van de wetgever destijds De volgende overweging uit de conclusie van mr. Knigge uit november 2015 is treffend:
Deze lijn volgt de Hoge Raad overigens al vele jaren. De toevoeging 'kan worden' in het wetsartikel lijkt, gelet op de wetsgeschiedenis, een slordigheid van de wetgever destijds De volgende overweging uit de conclusie van mr. Knigge uit november 2015 is treffend:
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"Terecht merkt de steller van het middel op dat uit de wetsgeschiedenis kan worden afgeleid dat de wetgever met deze bepaling slechts evidente vormen van gevaar of hinder beoogde aan te pakken. Het gevaar als bedoeld in art. 5 WVW heeft betrekking op de veiligheid op de weg. Het gevaar is gelegen in een reële kans op een ongeval. Het enkele maken van een verkeersfout, zoals bijvoorbeeld een enkele snelheidsovertreding, is in dit verband niet voldoende" ECLI:NL:PHR:2015:2447
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
De Hoge Raad formuleert het zelf nogal cryptisch: "Opmerking verdient nog dat tussen de in art. 5 WVW 1994 opgenomen varianten "wordt" en "kan worden" een met die bewoordingen overeenkomend, gradueel doch niet-wezenlijk verschil bestaat.".
Ik moet zeggen dat er in de rechtswetenschap wat discussie is gerezen naar aanleiding van deze overweging. Geeft de Hoge Raad hiermee daadwerkelijk de verhouding tussen 'kan worden' en 'wordt' veroorzaakt weer, of geeft zij vooral een ondergrens aan?
Ik moet zeggen dat er in de rechtswetenschap wat discussie is gerezen naar aanleiding van deze overweging. Geeft de Hoge Raad hiermee daadwerkelijk de verhouding tussen 'kan worden' en 'wordt' veroorzaakt weer, of geeft zij vooral een ondergrens aan?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Ik vermoed zelf dat ze hiermee wel degelijk de verhouding tussen de twee varianten aangeven. Het is nog geen rechtswetenschapper helemaal duidelijk geworden wat het graduele verschil zou zijn (zie ook de annotatie bij arrest ECLI:NL:HR:2015:3691) Maar puur gelet op de lijn die de rechtspraak, inclusief de Hoge Raad, de afgelopen jaren heeft gevolgd, kan afgeleid worden dat het vooral om een niet-wezenlijk verschil gaat.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Bovendien zou enig verschil ook niet stroken met de overweging van de Hoge Raad dat één enkele (op zich gevaarlijke) verkeersovertreding niet voldoende is om te spreken van een concrete gevaarzetting. Bijvoorbeeld: (veel) te snel autorijden is op zich gevaarlijk, maar niet zonder meer een concrete gevaarzetting volgens ECLI:NL:HR:1990:ZC8632 - nog altijd een relevant arrest nog altijd op deze manier toegepast, dus de Hoge Raad is niet "omgegaan".
SimonV
6 jaar geleden
Misschien handig expliciet de tekst te noemen:
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
erotisi
6 jaar geleden
Ik ben nog wel benieuwd in hoeverre de schade aan personen en goederen ook betrekking kan hebben op jezelf. Want als je zonder handen fiets of bijv. op een wiel rijdt is de kans ook groter dat je valt zonder dat je misschien andere personen en goederen schade kan berokkenen dan alleen jezelf en je eigen fiets.......
Zo is bijv. autorijden zonder gordel ook explliciet verboden, en hierbij treedt de wetgever een beetje beschermend op tov jezelf, zou dat ook zo zijn bij art. 5 gedragingen?
Zo is bijv. autorijden zonder gordel ook explliciet verboden, en hierbij treedt de wetgever een beetje beschermend op tov jezelf, zou dat ook zo zijn bij art. 5 gedragingen?