Publiceert Skepsis ook alternatieve onderwerpen die door onderzoek als waar zijn gebleken?

Dus promoten ze ook onderwerpen die uit onderzoek gebleken waar te zijn en waar ze eerst sceptisch over waren?

Als dit niet zo is, moeten we dan Skepsis als een partij zien waar we waarde aan moeten hechten? Ze zijn dan immers niet onafhankelijk.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Nee dat publiceren ze niet, ze moeten aan hun lezers denken... Dan wordt het in alle geheimhouding met de stille trom begraven dat onderzoek...

Alle wetenschappelijke onderzoeken hebben een fout marge. Daar ontkomt ook skepsis niet aan. Toegevoegd na 2 uur: Ik ben het eens met Xinix dat ze hun ongelijk niet zullen toegeven. Dat zijn ze aan hun doelstelling verplicht. Hecht er geen waarde aan.

Het is de taak van Skepsis om datgene dat als waarheid wordt gepresenteerd maar niet perse de waarheid is kritisch aan de kaak te stellen. Zodra iets voor wetenschappelijk bewezen waarheid wordt geaccepteerd, dan valt het buiten het gebied waar Skepsis zich op richt. Maar dat is nou net het punt wat als 'alternatief; wordt gezien: 'alternatieve geneeskunde' wordt zo genoemd juist omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor bestaat. Zodra dat wetenschappelijk bewijs er is, is het niet meer alternatief, maar 'geneeskunde'.

Het zou heel fijn zijn voor al die mensen die er onbaatzuchtig mee bezig zijn. Dat er ook een stukje erkenning zou wezen Ik mag honderden mensen per jaar helpen. Mensen die ook echt geholpen worden!! Wat zou het geweldig zijn dat scepsis dat eens bekend zou maken zonder het weer onderuit te schoffelen. Het maakt toch niet uit hoe het heet en of het wel of niet wetenschappelijk bewezen kan worden. Als ze vanuit het aanvaarden van dit verschijnsel een onderzoek zouden starten, om er achter te komen hoe het misschien mogelijk is, dan geef ik me bij deze weer op!!!! Maar niet zo als het nu gaat, Scepsis begint zich belachelijk te maken omdat hun enige doel is negative inf. te verzamelen en de rest van de tafel te vegen. Waar zijn alle uitslagen van onderzoeken gebleven bij Scepsis die positief waren? Of waar ze niets mee konden? Die bestaan ook, dat weet ik!! Scepsis ga met je tijd mee, blijf kritisch, maar stel je open voor andere mogelijkheden. Jullie doen alleen maar elkaar gelijk geven, er is nog zoveel meer in deze wereld.

De doelstelling van Skepsis is het uitdragen van een kritische kijk op a) paranormale verschijnselen en b) pseusowetenschap. Citaat uit het colofon van de Skepter (het papieren blad van Skepsis): " Doelstellingen van SKEPP en SKEPSIS Het verrichten van kritisch onderzoek naar beweringen die op basis van de huidige stand van de wetenschappelijke kennis hetzij uiterst onwaarschijnlijk zijn, hetzijn met deze kennis in tegenspraak zijn. In het bijzonder richt zij zich op als pseudo-wetenschappelijk te kwalificeren verklaringen en als paranormaal geduide verschijnselen. Hierbij claims, verklaringen of theorieën niet a priori af te wijzen. Hun waarde wordt slechts bepaald na kritisch onderzoek en objectieve evaluatie van alle argumenten. Beide zijn vrij van filosofische, levensbeschouwelijke en politieke opvattingen. Het verzamelen en ontsluiten van literatuur, documenten en ander materiaal dat op bovenstaande beweringen betrekking heeft. Het onder een groot publiek bekendmaken van de rsultaten van haar eigen en ander kritisch onderzoek door het uitgeven van een periodiek, het organiseren van lezingen en congressen en het geven van voorlichting via de media, scholen, et cetera. Het onderhouden van contacten met organisaties die haar doelstellingen geheel of gedeeltelijk onderschrijven. " De doelstellingen spreken dus expliciet van onbevooroordeeld onderzoek!

Mag ik even lachen? Nee sorry, niet aardig. Skepsis is een club(je?) kritische, hele kritische mensen. Ik ben zelf lid van een mailinglist van hen en er wordt niet anders gedaan dan elkaar constant de maat nemen. Iemand zegt iets, vraagt iets, bedenkt iets en de rest van de mailinglist is er als de kippen bij om dat te toetsen. Eigenlijk houden ze constant alles tegen het licht, ook zichzelf - soms op het vermoeiende af. Wat je wel hebt en wat denk ik niet te vermijden is, is dat het een behoorlijk one-issue-gezelschap lijkt te zijn. Het is lastig om publiekelijk kritisch over iets te zijn, omdat je houding dan snel wordt gezien als negatief. Je bent kritisch, negatief, ergens tégen. En dat is dan meteen zo naargeestig allemaal. Misschien zou Skepsis meer uit moeten dragen dat ze ergens vóór zijn: namelijk voor gedegen onderzoek en goed bedreven wetenschap. De drijfveren van skeptici zijn, voor zover ik dat kan beoordelen (en dat geldt in elk geval voor mezelf), vaak ingegeven door menslievendheid. Als jij iedere morgen driemaal linksdraaiend madeliefjes wilt begroeten omdat dat werkt tegen kaalheid: ga vooral je gang. Maar op het moment dat je dat als remedie te gelde gaat maken maak je slachtoffers. Nou is kaalheid een suf voorbeeld, maar ik wil niet meteen met grote woorden en enge ziektes smijten. Als skeptici ook maar íets aantonen is het in elk geval dat hoop níet doet leven. Hoop op miraculeus herstel door het inzetten van alternatieve therapieen en het afwijzen van reguliere behandelingen heeft al heel wat mensen het leven danwel hun levensvreugde gekost.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100