Publiceert Skepsis ook alternatieve onderwerpen die door onderzoek als waar zijn gebleken?

Wat wil je nu precies zeggen?

Dit is niet een antwoord op mijn vraag?

Skepsis haalt net zoveel onderzoeken aan als de wetenchappers maar die leveren ook geen uitsluitsel over betrouwbaarheid. Ze zijn zeker niet onafhankelijk.

Wetenschappers geven in hun publicaties (niet het persbericht, maar de echte publicaties) altijd aan hoe ze hun onderzoek hebben opgezet, hoe ze het hebben uitgevoerd, wat de ruwe (onbewerkte) meetgegevens zijn, en welke resultaten ze daaruit hebben afgeleid. Skepsis valt in haar tijdschrift met regelmaat wetenschappers aan die tegen deze regels hebben gezondigd. Bijvoorbeeld door alleen de conclusies te vermelden, zonder de oorspronkelijke meetgegevens bekend te maken. Daarnaast zijn er natuurlijk de gesponsorde wetenschappers. Bij hen kun je vragen stellen bij hun onafhankelijkheid.

Dat is ook mijn mening Ed.

Soms komt er rook uit mijn oren bij het ervaren van zoveel onvermogen en onwil om ons te begrijpen.

Sorry hoor dutchbright, ik ken alleen maar de slechte ervaringen al jaren lang en dan valt de zin om verder te lezen helemaal weg.
Maar ik zal het zeker nu gaan doen.
Wat blijft is de steeds groter wordende kloof tussen de voor en tegenstanders en allebij durven ze niet voldoende over de kloof heen te kijken.
Als het kon, zou ik een brug willen slaan en kunnen we met respect bij elkaar gaan buurten en vooral leren.
En zijn er hier bij G.V. niet veel mensen bezig die brug te slaan?
Zowel voor als tegenstanders?
Alleen het bouwmateriaal voor de brug blijkt telkens niet sterk genoeg.

Ed, met alle respect, ik zie een misverstand in je antwoord. Je gaat er helemaal vanuit dat Skepsis *ontkent* dat jij iets kunt met jouw cliënten. Dat is niet waar. Sorry, maar ik moet het zo "bot" zeggen. Skepsis erkent volmondig dat jij iets teweeg kunt brengen bij jouw cliënten, en dat die mensen daar baat bij hebben. Geen enkel probleem. Bewezen feit. Helder genoeg verwoord? ;-) Maar: zodra jij zegt dat je je informatie van geesten krijgt, of dat je dingen weet die je niet kúnt weten  --  dán zullen ze willen onderzoeken of dat echt zo is. Zijn er werkelijk geesten betrokken? Zo ja, hoe weet je dat dan? Heb jij echt informatie die je niet kúnt hebben? Hoe weet je dat je die informatie niet kúnt hebben? Dit is geen kritiek, dit is het soort vragen die Skepsis zal stellen. Ik zie dus geen kloof. Ik zie vanuit Skepsis en aanverwante clubs alleen maar een enorme poging tot toenadering. Het énige dat van jou gevraagd wordt is: als je een bewering doet, en je zegt dat dat een feit is, dan moet je dat kunnen laten zien. Er zijn hier dus helemaal geen voor- of tegenstanders. Dat kunstmatige vijandsbeeld wordt in stand gehouden door mensen die daar belang bij hebben. Laten we ons daar nu juist eens aan ontworstelen! We zijn allemaal op zoek naar de waarheid. Creëer dus alsjeblieft geen zelfgemaakte afstand, want die is er helemaal niet!

Ik heb net een half uurtje zitten lezen op de site van Scepsis, ik heb het nog niet kunnen ontdekken, wat ik wel zag, hou ik even voor mij zelf.
maar ik zal nog meer gaan lezen.
In een discussie met Cryofiel vertelde ik hem dat er tijdens een sessie hier, vorige week,een geest aanwezig was die me een naam doorgaf, een naam waarvan ik niet eens wist of het wel een naam was.
Ik noemde een naam uit de duizenden mogelijke namen!!
De naam was van een overleden zus van die gene die bij me was, van 20 jaar geleden, direct daarna kwam er ook een boodschap.
Wat een kans voor Scepsis om nu eens te gaan onderzoeken hoe dit toch mogelijk is.
Gewoon blanco er in gaan zonder vooroordelen.
Zonder de hele procedure op te starten hoe het aan te pakken, zonder al het gezeur vooraf.
Moeilijk he, die wetenschap?
Maar toen die naam bij mij binnen kwam en de boodschap, heb ik ook niet eerst naar de regeltjes en voorwaarde gekeken.
Dat is onze grote kloof.

@ed, een paar punten. In een poging een brug over die kloof te bouwen. Of de kloof te vullen met stevig zand, ook goed - als we maar tot elkaar kunnen komen. Skepsis stelt zich tot DOEL er blanco in te gaan, zonder vooroordelen. "Ed zegt dat hij zonder voorkennis een naam kan noemen? Prima, laten we eens kijken óf hij dat écht kan." Klinkt afhoudend, maar helaas heeft de praktijk uitgewezen dat er honderden mensen zijn die dénken dat ze iets kunnen, maar die dat niet blijken te kunnen zodra je kijkt. Goed, als je dat dan echt blijkt te kunnen, zegt Skepsis: "Hee, nou wordt het interessant! Die man kan echt iets! Laten we eens kijken hóé hij dat flikt." Dat laatste kan, helaas, alleen maar door elke vorm van bedrog en zelfmisleiding uit te sluiten. Althans, ik zou geen andere manier kunnen noemen. De testen worden wel opgezet met het idee dat JIJ alle kansen moet krijgen om je "kunsten" te vertonen. JIJ mag zeggen hoe de test moet worden gedaan. JIJ mag zeggen wanneer je wel, en wanneer je niet in staat denkt te zijn iets te kunnen. Als tegenprestatie moet jij bereid zijn, de ervaring van Skepsis te accepteren. Versimpeld voorbeeld: als jij met je pendel een naam moet vinden, door met de pendel alle letters van het alfabet af te tasten tot je de juiste eerste letter hebt gevonden, en dan alle letters van het alfabet aftasten om de tweede letter te vinden: Skepsis zal het prima vinden. Maar zodra degene die de naam kent tegenover je aan tafel zit, zal Skepsis protesteren. Zij wéten namelijk dat degene die de naam kent, miniscule tekens geeft wanneer de pendel bij de juiste letter is. Dat gebeurt ook wanneer die persoon dat helemaal niet wíl! Skepsis vraagt van jou, te erkennen dat wij (wij = mensheid) weten dat die signalen er zijn. Of, in ieder geval, er zouden kúnnen zijn.

En da's nou precies de reden dat "al dat gezeur vooraf" keihard nodig is. Zonder "dat gezeur vooraf" kún je helemaal geen goed opgezette test doen. Je kunt wel zeggen: ga gewoon die letters pendelen, en laat de persoon die de naam kent gewoon aan tafel zitten. Da's leuk en aardig, maar we wéten dat zo'n test niet betrouwbaar is. Dus helaas, Ed, om een test goed op te zetten, is al dat overleg wel degelijk nodig. Moeilijk hè, die wetenschap? Ik ben het met je eens dat dit onze grote kloof is. Ik hoop dat ik met deze uitleg heb bijgedragen aan het overbruggen of dichten van die kloof. Enneh, het kan best zijn dat je iets in mijn lange verhaal niet begrijpt, of dat je het er niet mee eens bent. In dat geval: gewoon zeggen. (En sorry voor alweer een "zondvloed van woorden" - ik kan niet anders, mijn enige alternatief is zwijgen.)

Wat zou het fijn zijn als er nu eens iemand kwam en die aan mij vroeg, hoe is het mogelijk dat jij zomaar de juiste naam noemt, die bij die persoon hoort zonder enige kennis vooraf.
Zonder enige vorm van coldreading.
Oh wat lijkt me dat een heerlijk moment. Weet je Rota, als ik je morgen mail dat er hier in Zeeland een vulkaanuitbarsting is, dan nog zal jij zeggen, kan je bewijzen dat die vulkaan er vorige week al niet was, want dat moet eerst uitvoerig onderzocht worden.
Snap je het nu nog steeds niet, het gekke van alles dat jij denkt dat ik jou niet snap.
Ik begrijp je beter als dat jij denkt en dat maakt je nog steeds onzeker en als reactie hierop komt er weer een zondvloed van woorden.

Ed, ik probeer zo goed mogelijk duidelijk te maken wat ik wil zeggen. Als jij dat  --  afdoet als "zondvloed van woorden", dan kan ik niet tot je doordringen. Dan zijn wij helaas uitgepraat.

Laatste zin had moeten zijn: Als jij dat  --  alweer!  --  afdoet als "zondvloed van woorden", dan kan ik niet tot je doordringen. Dan zijn wij helaas uitgepraat.

En inderdaad, ik denk dat je me niet snapt. Dat laat je merken met het voorbeeld van de vulkaan.

Natuurlijk weet ik wel wat je bedoelt.
Dat vertel ik je al maanden lang. Je wil gewoon een goed onderbouwd en goed voorbereid onderzoek/test, waarbij je zoveel mogelijk onduidelijkheden en fouten wil vermijden.
Het moet breed opgezet zijn, goed controleerbaar en als het kan ook vergelijkingsmatriaal, van andere deelnemers of/en uitslagen van vorige onderzoeken/testen.Minstens 4 a5 onafhankelijke personen, waarvan minstens 2 deskundige, op een plaats die gekozen is door de proefpersoon of met toestemming van de proefpersoon.
Bij een eerste eenvoudige proef is er een beloning van 100 euro+ onkosten enz. enz.

Ed, fijn dat je precies weet wat ik bedoel. Dat betekent dat je ook weet waarom het voorbeeld van de vulkaan niet acceptabel is. Ondanks die kennis kom je er steeds opnieuw mee op de proppen.

Natuurlijk weet ik dat, voor jou is er geen andere acceptabele weg, voor Scepsis ook niet.
Voor de wetenschap ook niet!
Honderden reactie's zijn hier al aan besteed.
Telkens weer heb ik gezegd dat ik het begrijp.
Maar het is voor deze onderwerpen de verkeerde insteek.
Maar als het niet anders kan, ik heb er wel vrede mee.
Ik speel wel het spelletje mee en steek er altijd wel wat van op, zeker van jou en Chryofiel.
Ik heb me er al lang bij neer gelegd, ik kan me ei goed kwijt hier bij g.v.
Ik heb hier geweldige waardevolle contacten en ik ben heel lang in de waan geweest dat jij er misschien ook een zou worden.
Maar de kloof blijkt te breed en de wil om over te stappen te zwak, goed, het zij zo.
Even goede vrienden en dat meen ik.

Wat ik nu niet begrijp: Jij noemt steeds dingen (zoals die vulkaan, maar ook de geesten) waarvoor een echte oplichter net zo zou slagen als jij. Toch verwacht je dat we jou dan geloven. Tegelijk wil ik dat ik geen kans loop om ook die oplichter te geloven. Da's het enige waar ik naar zoek: een test waarvoor jij zult slagen, en waarvoor de oplichter zal zakken. Toch kom je steeds met testen waarvoor ook de oplichter zal slagen.

Zucht!!

Ja, dat denk ik ook steeds als ik jouw reacties zie. Weet je wat ik echt heel vervelend vind: --  Als ik een uitgebreid antwoord geef, doe je het af met "zondvloed van woorden". Op die manier hoef je niet op de inhoud in te gaan. Je ontwijkt mijn antwoord. --  Nu ik een korte vraag stel, ontwijk je me weer. Zodra ik in de buurt kom van de kern, maak je een uitwijkmanoeuvre. Zucht.

:-) Welke kern?
Een zondvloed ,is een woord van jou, ergens hierboven heb je het zelf 2 keer gebruikt als excuus omdat je het niet anders kan, ik heb het wel eens over een stortvloed gehad.
Maar daar gaat het helemaal niet over.
Ik heb ervaringen en vragen.
Jij hebt verklaringen en antwoorden.
Jij bent de man van de lettertjes.
Ik de man van het gevoel.
Jij zegt je gevoel misleid je, lees maar de boeken.
Ik zeg laten we eens proeven nemen.
Na maanden zijn we het eens hoe we het gaan doen en dan niets meer.
Dan ontdek je weer een een ander bij g.v. en alles begint weer van voor af aan.
Ik hoef me niet te bewijzen, geen eens behoefte aan.
Ik wil het wel graag uit leggen, het is mijn passie geworden.
Dan zeg jij graag daar kan ik wat mee.
We lopen wel eens te dollen met elkaar, het is ook vaak een spelletje, maar wat blijft dat ik het wel heel erg graag wil uitleggen en het liefst laten ervaren.
Dan kom jij weer met je boeken en site's.
Het noemen van die ene goede naam vorige week is 1000 keer meer waard als de e.v.t. verklaring van Scepsis.
Ik wil gewoon weten hoe dat kan en begin dan niet over coldreading of inf. vooraf, ik wil het gewoon weten.
En ik kom er echt wel eens een keer achter, dan ben je de eerste die het mag weten.

Ed, nu speel je woordspelletjes. Zondvloed of stortvloed, maakt het uit? In mijn herinnering heb je beide woorden wel eens gebruikt om je onder de inhoud van mijn argumenten uit te manoeuvreren. We zijn al een paar keer bijna tot een ontmoeting en een experiment gekomen. Steeds ging het niet door. Jij bent toch een man van het gevoel? Heb je dan echt geen idee waaróm het er steeds niet van is gekomen?

Natuurlijk wel, je maakt je regelmatig kwaad omdat je telkens weer de zelfde verhalen en voorbeelden leest van me, uiteindelijk denk je barst dan maar, zoek het zelf maar uit met je geesten, je luistert toch niet naar me, ik doe geen moeite meer!
Maar naverloop van tijd gaat het weer kriebelen en alls je dan weer een antwoord van me leest, dan ga je er weer vol in, je krijgt weer hoop dat het ergens heen gaat en verrek dan gebeurt weer het zelfde, hij luistert nog steeds niet, op dat punt aan gekomen is er maar een verkeerd woord van me nodig en je zit weer op de kast, dat is nu een keer of5 gebeurd.
Gek genoeg heb ik toch geen hekel aan je want ik herken de gedrevenheid bij jou die ik ook heb.
Touwens heel lastig hoor, kost veel tijd.:-)

Je komt in de richting, maar je mist net een essentieel puntje.

Vertel?

Kijk Rota. de tactiek van jou en Cryofiel zijn exact het zelfde.
Daar gaat het al fout in de discussie, telkens weer.De laatste keer in je discussie met Javid heb ik je willen waarschuwen dat het zo niet werkt, dat heb je totaal verkeerd ingeschat en toen had ik het ook gevreten.
Jullie intentie van een discussie is prima, mensen er op wijzen dat er ook nog andere verklaringen zijn.
Verklaringen die niet voor de hand liggen!
Prima, uitstekend, punt van overweging, ook voor mij.
Telkens weer bij alle anderen die inmiddels afgehaakt zijn gebeurde het zelfde, bij het begin van een discussie zie je het al aan komen welke richting het op gaat.
Ook al is het waarschijnlijk niet jullie bedoeling, maar de mensen voelen zich vernederd, niet voor vol aangezien, niet serieus genomen, in de maling genomen.
Ook al is dat niet jullie opzet, maar het komt zo wel over.
Jullie zien de ander niet als een volwaardige gesprekspartner, dat voelen ze.
En dan begint het modder gooien (Javid), dan worden mensen kwaad en zeggen dingen waar ze later spijt van hebben.
Als ik zeg er vliegen engelen over het park en jij zegt dan heb je, je pillen wel in genomen, dan boor je iedere zinnige dicussie hiermee direct de grond in.
Besef je wel hoeveel mensen hier bij g.v. niet meer reargeren op jullie opmerkingen, die er niet meer aan beginnen? (Wil je de rij namen?)
Die jullie zat zijn, kijk naar de laatste discussie over de orbs. Onwaardige discussie.
Ik heb gisteren 1 uur zitten lezen op de site van Scepsis, er stond wat ik verwachtte.
Ga vandaag weer lezen.

Nu ik mijn laatste reactie terug lees komt hij nogal negatief over, dat was echter niet de bedoeling, ik probeer uit te leggen waarom andere steeds boos worden en afhaken.
Dat heeft niets te maken hoe ik er zelf over denk.