Waarom weten mensen dingen beter uit de krant dan experts die 25 jaar aan een onderwerp gewerkt hebben?

Omdat we al zo vaak belazerd zijn door de media en regering met dubbele agenda's.
Neem die griepprik, blijkt achteraf compleet overbodig te zijn, maarja we zijn die weg ingeslagen dus moeten we het ook maar afmaken. Stel je voor miljoenen vaccins zomaar weggooien.

Klopt helemaal, mensen gaan liever op korte termijnroddels af dan de mening van meritocraten...

Mensen willen instant oplossingen voor hun instant problemen... En één dag later heeft hun geheugen het probleem opgelost: in vergetelheid...

Why? totally flabbergasted why...

Omdat er ook weer andere wetenschappers zijn die een andere mening hebben over een probleem.

Als je een probleem (probleem??) bekijkt vanuit de lekenkant, dan kan je altijd van achter een glas bier de wereld verbeteren. Gewoon door gebrek aan inzicht, door foute aannames, door wantrouwen. Maar ook experts en wetenschappers zijn het op vele punten niet eens, en dat wordt allemaal geventileerd naar de media (juist de media zijn daar helemaal verzot op).

Ik ben helemaal met je eens dat we meer moeten vertrouwen op specialisten en experts, maar dat we soms door misinformatie niet kunnen besluiten wie van de experts gelijk heeft, is logisch. En dat verklaart al die vragen hier op GV over onderwerpen die verder ook uitgekauwd worden in de media.

Sowieso wordt het meeste dat in de krant komt voor waar aan genomen. Waarom zouden we anders tenslotte de krant lezen?
Als er één artikel in de krant/een ander blad staat over hoe goed bijv. iets is, en vijf andere artikelen in de krant juist het tegendeel beweren, zijn we snel geneigd de 'massa' te volgen. Stel dat het andersom is, dus vijf artikelen over hoe goed iets is en één over hoe slecht, zullen we waarschijnlijk minder twijfelen aan hoe slecht het is, maar toch zullen we twijfelen. Tenslotte zijn we schichtig geworden door alle 'grapjes' die de media etc. al met ons hebben uitgehaald en willen we zeker weten dat wat wij denken waar is. Wordt er één artikel gepubliceerd dat daar tegenin gaat, worden we meteen twijfelachtig.
En ookal weten we dat er gespecialiseerden zijn die zich lange tijd in een onderwerp verdiept hebben, er zullen bijna altijd mensen zijn die of beweren dat ze ook gespecialiseerd zijn, of beweren dat er zulke gespecialiseerden zijn die juist de andere kant van het onderzoek weet en dus de negatieve punten op kan noemen. Soms zijn het ook geen beweringen.

Het komt er eigenlijk op neer dat we schichtig, 'bang' zijn geworden. We durven niet meer te vertrouwen, omdat dat al vaker mis is gegaan en omdat er geruchten de ronde doen die tegen al die leuke adviezen/'waarheden' in gaan.

Het is een misvatting dat mensen dingen beter weten uit de krant. Wat in een krant staat is niet waar. Wat op internet staat eveneens niet. Experts zouden het veel beter moeten weten, echter hun opgedane kennis en conclusies zijn ook maar een beperkte visie. Alleen je inerlijke leiding kan weten wat te doen. De klimaatverandering is een feit, het verandert continu en trends zijn wel waar te nemen. Als je opgeroepen wordt is het verstandig om te gaan tenzij je zeker weet dat het niet nodig is.

Ik denk omdat de 'experts' elkaar ook vaak genoeg tegenspreken, dan gaat men twijfelen.