Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Gaat de Nederlandse staat failliet als geen enkele verkeersovertreder de bekeuring nog betaalt?

Dat zou ik wel eens willen weten. Ik heb ooit een bekeuring gehad voor te hard rijden en daar stond op dat het verhoogd zou worden als ik niet op tijd zou betalen. Dus ik heb maar snel betaald :)

Wat nou als niemand dat nog doet? Dan wordt het verhoogd, en nog een keer verhoogd, en uiteindelijk kun je 7 dagen "gegijzeld" worden. Jij gaat de bak in, maar de boete blijft staan. Jij blijft weigeren te betalen, dus je wordt nog een keer gegijzeld. En nog een keer en nog een keer en nog een keer. Ik geloof dat ze dat 6 keer mogen doen (maar dat weet ik niet zeker).

Stel: iemand in de cel zetten kost de staat € 150,- per dag, 7 dagen is dus € 1.050,- ! Maximaal 6 keer (als dat klopt), is dus € 6.300,- die de staat inlevert om te proberen een bekeuring van bijv. € 100,- (geen gordel dragen). En uiteindelijk blijft die bekeuring onbetaald.

Als Nederland nou massaal zou stoppen met het betalen van bekeuringen... dat gaat dan de staat toch een vermogen kosten???

Toegevoegd na 2 minuten:
...is dus € 6.300,- die de staat inlevert om te proberen een bekeuring van bijv. € 100,- (geen gordel dragen) TE INNEN ...bedoel ik.

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
AlphaLimaSierra
14 jaar geleden
je zegt dat een dag zitten de staat geld kost. een lege cel kost de staat echter net zo goed geld. het kost niet heel veel meer, als een cel bevolkt is. de meeste kosten gaan nl naar de vaste lasten. personeel dat er toch rond moet lopen, kosten van het pand, gas water en licht etc.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Iedereen heeft het hier over het feit als JIJ niet betaald. Maar de vraagsteller bedoelt als we gewoon allemaal massaal geen enkele boete meer betalen. Wat gebeurd er dan? IK vind het wel een interesante vraag. Stel we zouden echt massaal weigeren. De staat heeft echt niet de middelen om massaal beslag te leggen enz. Wat zou er dan gebeuren?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja precies Haelenaar dankjewel, dat bedoel ik. Als NIEMAND meer betaalt.. wat gebeurt er dan? Ik zag viridiflavus daar op ingaan. Interessant wel :)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Veel mensen geven hier antwoord wat ze doen als één persoon niet zijn boetes betaald. Maar inderdaad is het de vraag wat ze doen als NIEMAND betaald.

Het gaat dan dus om duizenden boetes, die veel administratie met zich meebrengen. Het gaat dan om duizenden mensen die eventueel in de cel belanden.
Het gaat om duizenden mensen die berecht moeten worden. En het gaat om duizenden cases voor deurwaarders die erbij komen.

Te betwijfelen is ofdat er voldoende mankracht is om dit op te vangen, daarnaast betekend dit dat er voorlopig geen inkomen is en er dus ook geen geld uitgegeven kan worden aan die mankracht. De staat zal op zoek moeten waar ze het geld vandaan halen om hierop actie te gaan ondernemen.

Als niemand nog boetes betaald, dan heeft de nederlandse staat wel degelijk een groot probleem. En ook als al die duizenden mensen uiteindelijk wel berecht kunnen worden en boetes (die door alle kosten erg hoog zijn opgelopen) geind gaan worden, doet zich een volgende probleem voor de economie aan, want al die duizenden mensen gaan door een verhoogde schuld in koopkracht achteruit. Lage koopkracht is slecht voor de economie.

Collectief geen boetes betalen brengt op termijn het hele land uit balans en uiteindelijk zal iedereen het linksom of rechtsom in zijn portemonee voelen. Je kan je afvragen of die situatie gewenst is.

Ik zou zeggen, gewoon netjes rijden, geen boetes krijgen en als je ze krijgt netjes betalen. Scheelt een hoop gedonder...

Toegevoegd na 1 dag:
Toevallig met een vriend deze vraag besproken en we kwamen tot de conclusie dat de staat waarschijnlijk een deel van de wanbetalers toch hard aan zal pakken. Aangezien niemand weet wie er wel en wie er niet aangepakt worden is het een risico om niet te betalen, want misschien ben jij dan de volgende die de staat er wel uit pikt.

Dus, waarschijnlijk zal het niet zo ver komen. Risico dat je eruit gepikt wordt. Risico dat de hele economie uit balans gaat... Ik heb er allemaal niet zo'n zin in...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+ Dank je wel voor je antwoord op de echte vraag!

Andere antwoorden (6)

Nee hoor. Er is altijd nog de deurwaarder. Hij komt langs met een dagvaarding. Dan komt er een rechtzitting en vervolgens word er beslag op je loon, uitkering, inboedel of wat dan ook gelegd om de vordering onder dwang af te betalen.

Voila! De deurwaarder in een nutshell :).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
En als je een uitkering hebt dan? Van een kale kip kun je niet plukken. Kan die deurwaarder de kosten wel opschroeven, maar zelfs na een openbare verkoop van jouw tweede- derde- vierdehands boedeltje is de schuld nog steeds niet (volledig) voldaan. En dan?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nee, maar dan ben jij wel failliet en ik denk niet dat veel mensen het zo ver laten komen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als je de laagste uitkering krijgt, de wwb dus, valt er altijd nog wat te plukken. Het maximale waar een deurwaarder beslag op mag leggen is alles wat hoger is dan 90% van de bijstandsnorm, de zogeheten beslagvrije voet. Stel je boedel is geen duppie waard, dan kan zelfs een koophuis verkocht worden, nu zal dat niet snel gebeuren vanwege de slechte huizenmarkt. Stel dat alles is geprobeerd dab zal uiteindelijk de zaak in de prullenbak terecht komen of stof gaan happen in de dossierkast voor later.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als niemand nog betaald gaat het om duizenden mensen waar een deurwaarder naar toe moet... waar halen ze die deurwaarders vandaan? ;-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Uit ervaring lijkt mij dat geen probleem :P
De staat zal er niet door failliet gaan meteen, de staat heeft nog zoveel andere inkomsten bronnen, je zou je ook kunnen afvragen of de staat bijv. failliet zou gaan als niemand meer een staatslot zou kopen of naar holland casino gaan want daaruit vloeit ook veel geld naar de staatskas.

Ze zullen niet failleit gaan maar ze zullen het verschil wel merken in hun boekhouding en als gevolg daarvan moeten ze andere beleid en uitgaven hanteren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Naties kunnen niet failliet gaan, domweg omdat ze niet opgeheven of ontbonden kunnen worden, zoals dat bij bedrijven en instellingen wel mogelijk is. Afgezien van internationale afspraken, zoals bij de EU, is het altijd mogelijk om extra geld in omloop te brengen, waardoor inflatie ontstaat maar de economie wel blijft draaien.

Natuurlijk is het voor de overheid, net als bij bedrijven, wel zaak om rendabel te blijven. Kost de uitvoering van bepaalde zaken meer dan dat ze opleveren dan moet men zich afvragen wat het nut is en er eventueel anders mee omgaan. 'Nut' hoeft overigens lang niet altijd te betekenen dat iets geld oplevert. In het geval van straf als boetes niet betaald worden heeft dat meer een afschrikkings- en voorbeeldfunctie. De meeste mensen zullen het wel uit hun hoofd laten om het zover te laten komen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Een staat kan weldegelijk failliet gaan; Zimbabwe: 2009 Argentinië 2003 Duitsland 1923/1929/1945 Spanje 1557-1696
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wat ik bedoel en ook schreef is dat de vergelijking met een failliet bedrijf mank gaat omdat een natie doorgaans niet als onderpand fungeert als die de financiële verplichtingen niet meer op kan brengen. Dan worden er natuurlijk schuldsanerende oplossingen verzonnen maar die komen meestal neer op kwijtschelden van een groot deel van de schulden en zachte voorwaarden naast de eisen maar, nogmaals, niet op verkoop per executie van de resterende boedel en dergelijke.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
opschrijven wat je bedoeld dan... want ik dacht bij het lezen van dit antwoord ook al... 'huh, sinds wanneer kan dat niet'
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het kan dus ook niet. Lees maar wat de definitie van faillissement is (kun je gewoon van Wikipedia plukken): Het faillissement of bankroet is een vorm van beslag op het gehele vermogen van de failliet ten behoeve van de gezamenlijke schuldeisers. Indien een rechtspersoon of een natuurlijk persoon niet langer aan zijn/haar betalingsverplichtingen kan voldoen ('insolvent' is), kan de rechtbank het faillissement uitspreken. Daarbij wordt door de rechtbank een curator benoemd. De taak van de curator is in beginsel het te gelde maken van het vermogen van de schuldenaar, om de opbrengst daarna te verdelen onder de schuldeisers. De hierboven genoemde naties bestaan dan ook nog stuk voor stuk.
Door enkel geen boetes meer betalen zal het land niet direct failliet gaan, de belastingen kunnen namelijk verhoogd worden en ook de steun vanuit de Euro voorkomt dat.

Jij zult op een gegeven moment wel failliet verklaard worden en al jou goederen verbeurd om alle kosten op jou te verhalen.

Betalen lijkt mij dan ook de beste optie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hoezo: Nederland kan niet failliet gaan, Theodbn?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wie zegt dat Nederland niet failliet kan gaan? Ik in ieder geval niet, elk land kan failliet gaan echter binnen de Eurolanden zal dat niet snel gebeuren, kijk maar naar Griekenland, het faillissement van Griekenland wordt tegengehouden door de andere Eurolanden.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat bedoel ik juist. Uit jouw antwoord dacht ik op te maken dat jij stelt dat Nederland niet failliet kan gaan, terwijl dat wel zeker zo is. Maar ik heb blijkbaar verkeerd gelezen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Kan gebeuren.
Bij volledige weigering door alle burgers zal de staat gedwongen zijn te stoppen met het innen van boetes. De kosten wegen niet op tegen de baten. Alleen belastingen blijven dan nog over. Op zich zou dat voor de staat gemakkelijker zijn. Je geeft mensen een doed gedrag subsidie als ze kunnen aantonen nooit door rood licht te lopen of nooit te hard te rijden en je verplaatst de bewijslast naar de burger. In de praktijk is het systeem wat minder werkbaar omdat de burger een uitdraai zou moeten maken van bv GPS gegevens (Je kunt zo een apparaat de instructie geven een grafiek met een overzicht van alleen voor het max snelheidsverhaal relevante info uit te spugen. Hoe vaak en landurig je te hard hebt gereden etc.) Dit is gepoogd met het rekeningrijden (alleen de tijd dat je op bepaalde (overbelaste) wegen rijdt zou worden verstuurd door het apparaat, maar dat stuitte al op te grote weerstand door de nieuwigheid denk ik, of door het idee dat het apparaat ook nog andere gegevens uitspuugt.
Anyway in de meeste gevallen is het wel erg onpraktisch en een inbreuk op je privacy om aan te tonen dat je altijd braaf bent en is het controleren voor de staat ook erg lastig. Daarom wordt en werd voor een boetesysteem met steekproeven gekozen om gewenst verkeersgedrag te krijgen. Geen bewijslast voor de burger en een beperkte hoeveelheid controlewerk door de staat. Als niemand meer zou betalen zou het werk voor de staat zo toenemen dat het innen van boetes een kwestie van willekeur wordt, omdat de staat niet bij machte is bij iedere overtreder zo een langdurige procedure op te zetten. Ook gaan de kosten voor alle burgers gigantisch omhoog terwijl er geen inkomsten uit voortvloeien. Bij deze situatie is denk ik niemand gebaat. Het enige argument om zo een boycot (burgerlijke ongehoorzaamheid) door te voeren is denk ik een grove onrechtvaardigheid in de wet. Stel dat we een wet zouden maken die zwarte mensen verplicht achterin de bus te zitten, dan zou het gerechtvaardigd zijn om te weigeren daaraan gehoor te geven en om te weigeren overtredingen te betalen. Democratische wetten die zonder eeen dictatuur van de meerderheid tot stand komen zouden gewoon opgevolgd moeten worden vind ik. Als je door omstandigheden te hard moet rijden bv dan kun je je verlies nemen of voor de rechter aannemelijk maken dat je niet anders kon.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Naast de gijzeling staan er nog andere dwangmiddelen open.
De deurwaarder is al genoemd. Deze kan beslag gaan leggen op spullen van jou.

Zo zal er beslist kunnen worden dat je auto 28 dagen buitengebruikgesteld gaat worden. Maw, je bent je auto, of enige andere auto waarin je rijdt, 28 dagen kwijt. Heb jij na 28 dagen nog niet betaald wordt de auto tegen opbod verkocht en na aftrek van alle stalling- en veilingkosten en de boete het restant naar jou overgemaakt worden.

Ook kan op je rijbewijs ingenomen worden tot je betaald hebt.

Dus je bent niet mobiel meer, je hebt geen inboedel meer, je hebt 6 keer een week gezeten dus bent inmiddels waarschijnlijk ook werkzoekende omdat je baas je eruit geschopt heeft en dan heb je nog niet betaald? Goed bezig ;-).

Toegevoegd na 3 minuten:
Via de deurwaarder kan overigens ook loonbeslag of uitkeringsbeslag gelegd worden.

Daarnaast is het tegenwoordig voor de overheid mogelijk om zelf het bedrag van je rekening af te schrijven. Dit is niet terug te boeken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mja, ik moest gelijk aan de deurwaarder denken. Hij heeft genoeg middelen om die boete te innen. Het cjib mag zelf toch geen loonbeslag leggen, daar is toch echt die deurwaarder voor nodig... Inderdaad zijn jou opties ook heel goed mogelijk!
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als het om duizenden mensen gaat die berecht moeten worden, dan lijkt het me toch wel een probleem. Mankracht... En als die mankracht er wel is... economische gevolgen... Wat als er ineens duizenden mensen zijn die hun auto niet meer mogen rijden? Benzine verkoop daalt en daarmee ook inkomen van de staat.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Daarom is dit ook een moeilijke vraag. De staat heeft een probleem, de burgers hebben een probleem. Als het gebeurd is het foute boel, maar ik denk dat de burger aan het kortste eind gaat trekken. De overheid kan desnoods nog regelingen en wetten aanpassen om zichzelf extra bevoegdheden te geven om het geld te halen.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Bekijk alle vragen in deze categorieën:

logo van Kompas Publishing

GoeieVraag.nl is onderdeel van Kompas Publishing