Kan een nieuwe wereld oorlog voor een positief effect zorgen in de economie?

Ik moest hieraan denken toen ik een grafiek van de economie van de afgelopen 100jaar zag. IK zag een flinke stijging na de 2e wereldoorlog die Amerika uit een depressie haalde.

Dit kwam vooral omdat er in de 2e wereldoorlog enorm veel nieuwe technieken zijn gekomen om massaproductie te stimuleren. Ook het werd er veel geld uitgegeven aan militaire vooruitgang waar wij nu nog profijt uit hebben. (denk aan de snelwegen en spoorlijnen die Hitler aan liet leggen voor een betere verplaatsing van zijn troepen).

Maar zou dat in de huidige tijd nog steeds z'n effect hebben op onze economie?

Toegevoegd na 1 uur:
heb net een nieuwsbericht gevonden: http://frontpage.fok.nl/nieuws/474535/1/1/50/polen-oorlog-als-ecb-niet-ingrijpt.html

Weet jij het antwoord?

/2500

Volgens de ene link wel, de andere niet.. maar ken de theorie dat dit wel het geval is. De tsunami in Japan zorg ook voor een tijdelijke economische groei, gezien alles herbouwd moet worden wat weer voor werkgelegenheidstop zorgt. http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/12/oorlog-is-goed-voor-de-economie/ http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/722466/2003/08/01/Oorlog-tegen-Irak-doet-economie-VS-goed.dhtml

Ten eerste welke oorlog dan ook zorgt voor onnoemelijk veel leed.In mijn ogen bestaan er geen gerechtvaardigde oorlogen het zijn op zich altijd misdaden.Maar dat gezegd hebbende.Een wereldoorlog zoals omschreven vergelijkbaar met Wereldoorlog 2 heeft als kenmerk vernietiging van mensenlevens ,gebouwen,infrastructuur en noem maar op.Als een dergelijke oorlog geeindigd is en de winnaar bekend zou zijn (niet onbelangrijk).Moet hoe dan ook een herstel plaatsvinden van infrastructuur,gebouwen,technologie en noem maar op (ook wel wederopbouw genoemd).daar het aannemelijk is dat tijdens deze wereldoorlog vele mensenlevens verloren zijn gegaan.Zal er na een tijdje bijna een tekort aan werknemers ontstaan om al het werk te verrichten wat nodig is voor de wederopbouw.Dus inderdaad de economie krijgt een positieve impuls (voornamelijk voor de winnaar).Maar om dit als model te gebruiken om een economie een impuls te geven zou toch echt verwerpelijk zijn .Dit omdat je dit ook op andere verwerpelijke wijzes zou kunnen bewerkstelligen bijvoorbeeld door grote groepen mensen te doden als een soort programma dit ter ere en glorie aan de economie. groet Toegevoegd na 14 uur: Aanvulling; De opvatting van Tinbergen over de bemoeienis van de economie met oorlog en vrede riep bij mij vragen op. In Oorlog moet niet uit 27 maart 1985 stelde ik deze als volgt aan de orde: ,,Ieder weldenkend mens zal de algemene uitspraak 'oorlog moet niet' kunnen onderschrijven. Maar als het gaat over het wel of niet voeren van een concrete oorlog dan komen de meningsverschillen. We kennen de uitspraak dat oorlog te belangrijk is om aan de generaals over te laten. Maar betekent dit nu dat economen zouden moeten meebeslissen over de vraag of een bepaalde oorlog wel of niet gevoerd moet worden? Kan de economische wetenschap daar een bijdrage leveren? Ik denk dat de economische wetenschap zich goed bewust moet zijn van haar beperkingen. Economen kunnen tot op zekere hoogte uitrekenen wat de positieve en negatieve kanten zijn van een oorlog. Aan de kostenkant staan dan vernietiging van milieu, mensen en materieel. En vergeet niet de verlammende werking op consumenten en investeerders. Aan de batenkant de beoogde overwinning, die als doel kan hebben de machtssfeer uit te breiden van de partij die de oorlog begon. Een oorlog kan er ook voor zorgen dat de aanvaller een onderdrukt volk bevrijdt. Maar zo redenerend hebben we de economie al ruimschoots achter ons gelaten. Heeft de econoom een maat voor mensenlevens?

Bronnen:
http://vorige.nrc.nl/economie/economie_voo...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100