Mag je iemand in een rechtzaal verdedigen als je geen advocaat of jurist bent?

Weet jij het antwoord?

/2500

Tot €10.000,- is het niet verplicht om een advocaat/jurist als verdediging te hebben, dus is het mogelijk tot die grens het met iemand anders te doen. Toegevoegd na 4 minuten: Even voor de duidelijkheid: De €10.000,- betreft het belang in de zaak, niet de kosten van de advocaat/jurist.

Bronnen:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2783

Ja dit mag, een advocaat wordt in de meeste gevallen gebruikt maar het mag eigenlijk elk meerderjarig zijn. Zelfs de verdachte zelf!

Ja, je mag sowieso altijd je eigen verdediging voeren (zie bijvoorbeeld http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/rechtspraak-in-nederland/vraag-en-antwoord/wat-gebeurt-er-als-ik-moet-terechtstaan-voor-een-strafbaar-feit.html#anker-advocaat-niet-verplicht ), dus als je zelf geen advocaat of jurist bent mag je tóch jezelf verdedigen. Of je ook een ander mag verdedigen als je zelf geen advocaat of jurist bent? Ik zou het niet zeker weten maar het lijkt me wel. (Het zal alleen waarschijnlijk niet verstandig zijn :) )

Ja, dat mag wel maar tegen een echte advocaat van de tegenpartij heb je waarschijnlijk geen schijn van kans.

In de vraag staat "recht(s)zaal" en niet "rechtszaak". Je in een rechtszaal verdedigen is nl "een pleidooi houden". Dat komt (bijna) niet voor in kleinere rechtszaken, zoals hiervoor al genoemd, de "verdediging" is daar voornamelijk een papieren kwestie en mag jezelf (of een gemachtigde) ook doen. Een pleidooi (incl. pleitnota) is voorbehouden aan een advocaat.

Ik heb mezelf ooit verdedigd toen mijn auto weggesleept werd, ik heb de kosten voor het slepen niet moeten betalen, omdat de rechter vond dat ik gelijk had, dat er geen zichtbare borden stonden. Daar kon die dure advocaat van de tegenpartij niks tegen inbrengen. Als je duidelijke juiste argumenten hebt om je te verdedigen heb je niks te verliezen ook niet tegen een dure advocaat.

In het bestuursrecht en het belastingrecht, en bij vorderingen tot € 10.000, hoef je geen advocaat te hebben. Eigenlijk hoef je ook daar geen advocaat te hebben, maar wel een procureur. Die functies zijn in de regel gecombineerd, en een procureur heb je nodig voor de formele handelingen in het proces. Bij een zaak die van belang is is het overigens wel verstandig om een advocaat (of juridisch geschoold raadsman) mee te nemen, want je raakt als leek gemakkelijk de draad kwijt. In het bestuursrecht wil de rechter je dan nog wel eens helpen, maar bij bv een belastingzaak of een zakelijke geldvordering zul je toch echt je eigen verweer moeten organiseren.

In België is het iets complexer en zijn de 'vrije beroepen' zichzelf aan het beschermen. Daar mag je voor jezelf optreden, alsmede bij een vennootschap als je zelf bestuurder bent, en het is dus soms in de mode dat bepaalde mensen (zoals ik) zich soms zelfs als zaakvoerder lieten benoemen net speciaal om vakkundig een bepaalde vennootschap te kunnen verdedigen. Maar om als 'derde' een partij te vertegenwoordigen, moet je niet alleen jurist zijn, je moet ook erkend zijn als advocaat aan de balie (zie lijsten op internet). Voor andere zaken zoals cassatie is het zelfs verplicht een advocaat te nemen. Zelf nam ik de proef op de som hiervoor en ik kreeg eentje pro deo op basis van mijn inkomen om een nonsens beschikking te pareren in mijn vechtscheiding, en ik kreeg die (waardoor meteen mijn punt eigenlijk al bewezen was dat het alimentatiegeld op fictie gebaseerd werd), maar ik het bureau vond mijn dossier tegelijk niet 'haalbaar' genoeg, waardoor ze alsnog geen pro deo advocaat hierop wilden zetten. Intussen ontdekte ik via mijn functie als rechtskundig assessor van de Vlaamse Journalistenvereniging samen met andere advocaten dat men selectief nog dossiers aanvaard bij cassatie omdat er een te grote rechtsachterstand is. Het gaat dus eigenlijk wat achteruit. In strafzaken is het gebruikelijk een hele dure meester-pleiter als advocaat (ad vocem = bij stem) te nemen, maar de Weduwe van de vermoorde keurder Karel Van Noppen deed het beter dan de ontslagen advocaat, en dat zou meer moeten het geval zijn, want advocaten mogen liegen en België en doen dat eigenlijk overmatig waardoor de rechters dikwijls subjectief oordelen i.p.v. de feiten na te gaan. Zie ook http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DST15042002_006 hierover.

Bronnen:
http://www.standaard.be/artikel/detail.asp...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100