Kom jij op Wikipedia wel eens informatie tegen waarvan je (zeker) weet dat het onjuist is?

Laat ik de vraag zelf eerst beantwoorden met een (voor de hand liggend) antwoord: ja, zo af en toe.

Dat mensen Wikipedia als bron van informatie gebruiken om een antwoord te geven, daar heb ik niet zo veel moeite mee.

Waar ik wel moeite mee heb is dat, als iemand je op een vermeende fout antwoord wijst, Wikipedia als referentie gebruikt wordt.

"Het staat zo in Wikipedia en dus...... " vul zelf maar in.

Wikipedia verschilt echter niet zo veel van deze site.
Het verschil zit hem er in dat informatie in Wikipedia niet vooraf gegaan wordt door een vraag maar, net als hier, door mensen zoals jij en ik wordt ingevuld. Daar houdt wat mij betreft het verschil zo'n beetje op.

Nu zou het voor mij erg makkelijk zijn om te gaan roepen dat Wiki een soepzootje is maar dat zou niet erg sportief zijn (wat ik overigens ook niet denk). Maar toch even deze vraag die eigenlijk een beetje een enquete is.

Toegevoegd na 5 minuten:
Zie dus net dat de vraag al eens eerder gesteld is, 2 maanden geleden. Wel naar gezocht maar niet gevonden en dus zelf de vraag bij deze maar gesteld. Blijkbaar heb ik niet goed genoeg gezocht en ik ga die andere vraag nu dus ook bestuderen.

Voor degenen die denken dat ik de vraag (gedeeltelijk) heb gesteld omdat mij een dergelijke terechtwijzing overkomen is: ja, heb je gelijk in maar die gebeurtenis was eigenlijk de aanleiding om de vraag te stellen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als veelvuldig gebruiker en bijdrager aan Wikipedia vind ik dat het niveau, zeker van de engelstalige Wiki, behoorlijk hoog ligt. Er is ook een groot zelfreinigend vermogen, dwz, onjuistheden worden snel door de Wikipedia gemeenschap onderkend en rechtgezet. Zeker waar het gaat om courante onderwerpen. Echte onzin, of tendentieuze informatie vind je vooral bij onderwerpen die controversieel zijn. Voor de goede orde...ook in gerenommeerde encyclopediëen kan informatie staan die ofwel verouderd is of eenzijdig. En dan is er geen community beschikbaar die voor bijstelling kan zorgen.

Nee eigenlijk nooit, dat komt omdat ik meestal dingen opzoek waar ik zelf vrij weinig over weet. Als ik er meer over wist zou ik het niet opzoeken. Mocht ik het wel tegenkomen dan zou ik het gewoon aanpassen :)

ja ik heb een vraag gesteld van hoe hard je op een bootje mag. verkeerde antwoorden gegeven allebei ik overal gezocht kwam ik op wikipedia uit als je zoekt op vaarbewijs staat onderaan hoe hard je mag vanaf twaaf jaar staat dat je 20 km pu mag maar dat is maar 13 km pu. dat weet ik zeker doordat ik bij de site van de waterpolitie kwam en daar stond het. dus geloof niet alles van wikipedia zoek het altijd na of vraag het na.

Ja ik kom foute informatie tegen. Ik studeer zelf ICT en vaak als ik iets opzoek klopt er iets niet. Ook komt het vaak voor dat in het ene wikipedia artikel het zo staat terwijl het in het ene artikel weer ander staat, voorbeeld Over Kb, KB, mb's enzovoort

Nee, zelf gebruik ik wikipedia veel als bron, wel controleer ik dit met andere bronnen. In principe worden alle wijzigingen op de encyclopedie twee of drie keer gecheckt. Daardoor is de informatie uit wikipedia betrouwbaar dan bijvoorbeeld informatie uit andere bekende geschreven encyclopediën. Het kan gebeuren dat er wijziging tussendoor vliegt. Zo heeft een kennis van mij vertelt dat hij bij wijze van test het woord 'chronische' in het artikel chronische ziekte heeft laten doorlinken naar het artikel (provincie) Groningen. Dat heeft er ongeveer drie maanden opgestaan. Het laatste nieuws van wikipedia is dat ze minder vrij worden om juist de kleine foutjes die er tussendoor sluipen te voorkomen. Zie de bron.

Er is nog een ander belangrijk verschil tussen wikipedia en deze site: namelijk dat wikipedia door een veel groter publiek bezocht wordt. Dat vergroot de controle en daarmee vermindert het het aantal fouten. Wikipedia is daarin dus wel wat betrouwbaarder dan goeievraag. Ik heb zelf weinig pertinent foute dingen gevonden op wikipedia. Wel vind ik vaak in wetenschappelijke stukken dat ze nogal eenzijdig zijn. Iemand wilde graag dat zijn artikelen door anderen geciteerd worden, en heeft daarom een tekst doorspekt met eigen artikelen, waardoor het een eenzijdig beeld geeft van het onderzoeksveld. Je moet nog wat langer doorzoeken in echte wetenschappelijke tijdschriften om echt tot de kern te komen. Als je denkt kort door de bocht te gaan en alleen op wikipedia af te gaan kom je bedrogen uit.

Ik ben het wel eens tegengekomen, maar dat zijn meestal details. De grote lijnen kloppen vaak wel. Daarnaast zijn er op wikipedia veel mensen die het leuk vinden om alles kloppend te maken, dus veel klopt wel.

Nee, nooit, want ik zoek iets op omdat ik er niets van weet. Ik kan dus niet beoordelen of het klopt en ga er ook niet vanuit dat het 100% klopt. Ik ga ook andere bronnen bekijken om meer houvast te krijgen. Ik ben met je eens dat Wiki niet als bewijs kan worden gebruikt; hooguit als redelijk betrouwbare informatiebron.

In mijn vakgebied vijvers is erg veel verkeerde en achterhaalde informatie in de omloop ook op Wikipedia.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100