Waarom wordt er geweld gebruikt in een oorlog?

Om de ander jouw wil op te leggen.
Of het om land, geloof, olie of rijkdom gaat.
Het draait altijd om iets wat de één wel en de ander niet wil.

Ze laten zien dat het serieus is door ze aan te vallen. Zo schrikken ze elkaar af. Ik snap het zelf ook niet

Gr. Omhoog 

Omdat veel landen nu eenmaal liever vechten als onderhandelen. Bovendien, als jij een geweer in je handen krijgt en de vijand komt eraan, ga jij dan proberen te onderhandelen? Dacht ik niet!

Toegevoegd na 46 seconden:
bovendien is het ook gewoon machtsvertoon, ''zie eens hoe sterk wij zijn'''.

Toegevoegd na 9 minuten:
kijk bovendien eens naar de definitie van oorlog:

De definitie van een oorlog is niet vastgelegd, er is wel gesteld door Richardson[1] dat 1 dode een moord is en 1000 doden een gewapend conflict (oorlog op de klassieke manier van slagvelden is verboden door het internationaal recht en de term refereert hieraan). Singer & Small[2] en Deutsch & Senghaas[3] stelden voor om het over "oorlog" te hebben als het voldeed aan de volgende drie criteria:

Grootte: het resulteert in minstens 1000 doden op het slagveld (niet meegeteld de indirecte slachtoffers door hongersnood, gebrek aan onderdak en ziekten).
Voorbereiding: het is van tevoren voorbereid, en/of wordt onderhouden door grootschalige sociale organisaties door middelen als rekrutering, training en opstelling van troepen; de aanschaf, opslag en distributie van wapens en munitie.
Legitimatie: het wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat de moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.

Omdat de ander blijkbaar op geen enkel andere manier wil luisteren dus denken ze dat geweld het antwoord is. Niet dus!

Om iets te winnen. Dat iets kan de macht over het grondgebied zijn of de rijkdommen die een ander land bezit. Als jij iets wilt hebben dat van de buurman is dan geeft hij je dat niet vrijwillig, maar ga/moet je ervoor knokken. En knokken is dus geweld.

Uit zwakte! Wanneer men geen argumenten meer kan vinden, wanneer men argumentenloos is geraakt grijpt men naar agressie, schiet men in de fysieke aanval.

De beweegredenen kunnen talloos zijn, d.w.z. de aard van de kwestie kent vele oorzaken. Het blijft intens jammer dat men uiteindelijk naar 'de wapens' grijpt.

Tevens blijft het 'helpen' d.m.v. militair ingrijpen door derden een contradictie, want rest altijd de vraag, ' wie wordt er nou geholpen....?'

Praten , praten en blijven praten! En als men denkt te zijn uitgepraat, harder nadenken..., schijnbaar 'eindeloos' blijven zoeken naar de oplossing en onderhandelen, dat is sterk!

Het alternatief ken alleen maar verliezers, dat alternatief heet 'oorlog'.

Anders zou het vrede heten !

Toegevoegd na 28 minuten:
Tja lullig antwoord, bij een vraag naar een beetje de bekende weg.
Het is simpelweg een ruzie in het groot, waarin niemand bereid is tot concessies, En dit het uiterste van machtsvertoon is.

Daar is 1 reden voor en dat is macht.

In het woordje macht daar zit alles in. Geestelijk overheersing fysiieke overheersing hebzucht jaloezie en zo kun je nog dagen lang doorgaan en dat zit allemaal in macht. Dat is er en dat zal altijd blijven macht. En daarom zal het een utopie zij dat er ooit vrede zal zijn op de hele aarde.

Het woord macht geeft alle ellende van de wereld weer