Waarom krijgen MBO'ers nog wel studiefinanciering?

Weet iemand waarom er is besloten om MBO'ers nog wel studiefinanciering te geven, terwijl hoger opgeleiden zich suf lenen?
Hoe is de tweede kamer tot dit besluit gekomen?

Ik respecteer dat iedereen zijn of haar eigen niveau heeft, dat wil ik wel gezegt hebben. Maar het is, naar mijn mening, ontzettend krom dat hoger opgeleiden gestraft worden voor het tonen van meer inzet/denkvermogen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Hoe groter de kansen op de arbeidsmarkt (en een goed salaris) na een bepaalde opleiding, hoe meer je daar zelf in moet investeren. Op de laagste niveau's MBO is de hele beurs nog een gift, simpelweg omdat de kansen met die opleidingen ooit een vette baan te krijgen statistisch niet heel erg groot zijn. Op de hogere niveau's MBO zijn de kansen en de salarissen beter, mits je je diploma ook haalt (vandaar een voorwaardelijke gift), en vanaf HBO wordt je verondersteld hoe dan ook later je kostje goed bij elkaar te kunnen grabbelen en die lening terug te kunnen betalen. Puntje bij paaltje is het dus eigenlijk een kwestie van domweg het geld terug halen waar er statistisch gezien straks ook wat te plukken valt. Dat is (ongezegd) een beetje de gedachte er achter, maar laten we eerlijk zijn, het is gewoon een terugkeer naar de klassenmaatschappij van VOOR de beurs, waarin vooral de portemonnee van pappa en mamma bepaalt welke opleiding jij kunt doen. Omdat gebleken is dat de maakbare samenleving niet werkt, en mensen toch maar zelden de overstap naar een hogere klasse maken. Lullig voor degenen die het wel kunnen, die moeten ECHT heel dik investeren, vaak zonder back-up. Je zult het ze in de politiek niet horen zeggen, maar je voelt het natuurlijk aan je water. De aanvullende beurs blijft echter, ook bij HBO en hoger, wel degelijk een gift als het inkomen van de ouders ontoereikend is. Wederom : mits je binnen 10 jaar je diploma haalt. Die komen pas ECHT in de problemen als ze hun hele beurs verklooien en dik bij gaan lenen. Het enige kromme / de denkfout in dit systeem, is dat eigenlijk volgens de klassenmaatschappij-logica de beurs een gift zou moeten zijn als je GEEN MBO-diploma haalt, en een lening als je die WEL haalt. Maar dat zou vermoedelijk de prestatiedrang niet echt ten goede komen ;-)

Deelantwoord: hoger opgeleiden kunnen, net als de mbo'ers, recht hebben op een aanvullende beurs. Een basisbeurs zit et voor de 'hoger opgeleiden' niet meer in maar bij hen is weer wel een collegekrediet mogelijk, wat weer niet bestaat in het mbo. En ja, de kans dat er veel geleend moet worden is groot maar de salarissen van een afgestudeerde hbo'er en wo'er zijn t.z.t. veel hoger in het algemeen en ze nemrn snel toe in hoogte. Over de hele duur van studie en werk gezien, is de hbo'er en wo'er financieel sterk in het voordeel. De kost gaat voor de baat uit.

De studielening die HBO- en WO-studenten afsluiten voor hun studie, wordt gezien als gezonde investering voor hun toekomst. Met een hoger opleidingsniveau, ga je vaak ook meer verdienen en ben je dus ook in staat om een dergelijke lening terug te betalen. MBO-studenten hebben in de regel later minder betaalde banen, uitzonderingen nagelaten. Ook is de regeling een kwestie van verantwoordelijkheid: langstuderen zit er niet meer bij. Vaak ben je ook jonger als je aan een MBO-opleiding begint dan een startende HBO- of WO-student. Je kunt je dan ook afvragen of het verantwoord is om zulke jonge kinderen een lening aan te laten gaan, gezien dat consequenties heeft voor hun toekomst (naast aflossen kun je ook te maken krijgen met een hypotheek bijvoorbeeld).

Omdat VMBO geen startkwalificatie is, en MBO, HAVO en VWO wel (met één van de laatste drie ben je ook niet meer leerplichtig).

Bronnen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Startkwalificatie

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100