Globalisering: Goed of slecht?

Wat vinden jullie is globalisering goed of slecht? De één woording van de wereld zorgt er voor dat je we steeds vaker in contact komen met andere mensen van overal ter wereld waardoor we elkander steeds beter begrijpen en elkaar kunnen helpen. Tegenwoordig hebben vele mensen vrienden over de hele wereld. Je kan gemakkelijker studeren en werken in het buitenland.
Aan de andere kant bedreigt dit ook vele culturen. Waar je in de wereld ook komt overal zijn er McDonalds, luistert men naar dezelfde (Amerikaanse) popmuziek en adoreert dezelfde sporthelden. Het wordt steeds meer van hetzelfde lijkt het. In het geval van Nederland lijken we net een dochteronderneming van de VS.
Wat vinden jullie is globalisering positief of negatief en waarom?

Weet jij het antwoord?

/2500

Globalisering is naar mijn mening goed. De wereld wordt kleiner en hierdoor zijn er veel meer mogelijkheden op zowel zakelijk als prive of amusement gebied. Dat wij als NL beetje het kontje van de VS kussen ligt meer aan de Nederlandse (balloze) politiek en aan het feit dat Europa, nog steeds, zwaar afhankelijk is van de VS op economisch en militair vlak. NB. Jou vraag is misschien meer, Is Amerikanisering goed of slecht?

Ach, culturen komen en gaan. Wie ligt er nou nog wakker van het verdwijnen van de Batavieren of de Kelten? Globalisering is niet in het hokje 'goed' of 'slecht' te plaatsen, het heeft zowel goede als minder goede kanten. Globalisering is net als de multiculturele samenleving gewoon een gegeven waar we niet omheen kunnen. Je er tegen verzetten is zinloos, dus je kan het maar beter accepteren als een gegeven van deze tijd en er zoveel mogelijk positieve zaken uit halen.

We moeten het allemaal op dezelfde wereld zien te redden, dus laten we vooral proberen dit samen te doen, en niet tegen elkaar. Al die overeenkomsten die je opnoemt bevestigen alleen maar dat we allemaal meer overeenkomen dan vaak gedacht wordt.

ik vind het goed dat globalisering er is

Globalisering vind ik positief, het achterna lopen van amerika negatief. Om goed met elkaar te kunnen samenwerken moeten we allen op eigen benen staan en niet zomaar landen achterna lopen alsof zij de waarheid in pacht hebben. We moeten sterk zijn om elkaars sterke punten te kunnen gebruiken in de samenwerking.

Goed want alles is globaal, dus realistischer... Alles is één, ook de wereld...

ik vind het niets. omdat ik het eng vind. maar ik ben al gouw bang

Ik vind het zonde dat er op die manier culturen of in ieder geval culturele eigenschappen gebonden aan landen verdwijnen, omdat we allemaal een ideaal nastreven, en dat is meestal die van het in onze ogen meest welvarende land. Vooral voor een land als de onze. In oude tijden waarin de globalisering nog geen issue was, waren wij een vooruitstrevend land, en dat raken we nu behoorlijk kwijt door achter Amerika aan te lopen. Je kan op die manier moeilijk zeggen dat wij er beter van zijn geworden. Het is leuk dat je nu in allerlei landen vrienden kunt hebben, maar onze eigen buren en ouderen in dit land worden genegeerd en dat lijkt me geen goede zaak.

Voordelen: Aan globalisering zitten een hele hoop, vooral economische voordelen. Ten eerste zijn door globalisering de kosten voor de bedrijven lager. Zonder globalisering zouden winkels als de H&M en de Zara nooit zulke goeie kleding voor zo een lage prijs kunnen verkopen. Tevens zorgt globalisering er ook voor dat er bijvoorbeeld in de supermarkt producten uit heel de wereld te koop zijn. Nadelen: Mensen worden uitgebuit en ook omdat de grote concerns ongelooflijk veel macht krijgen. De bedrijven hebben tegenwoordig zó veel macht, dat zelfs de politiek soms afhankelijk geworden is van de concerns. Ik ben wel voor globalisering. Maar de arbeidsomstandigheden van sommige arbeiders in de arme landen moeten echt verbeteren. Ze worden enorm uitgebuit. Hopenlijk kan de overheden daar meer tegen optreden.

Het maakt de kloof tussen arm en rijk groter. Grote multinationals kunnen dan helemaal ongestoord hun gang gaan. Globalisering is slecht voor de mensheid.

‘Globalisering’ kan een ‘goede bedoeling’ zijn, die ‘kwaadaardig’ zou kunnen uitpakken; het zou ‘kwaadaardig’ kunnen uitpakken, omdat er áchter ‘de globalisering’ waarschijnlijk nóg ‘een ander plan’ zit; het plan van ‘the NWO (New World Order)’, om, door ‘het globalisering-proces’, een betere ‘controle’ te kunnen verkrijgen over de gehele mensheid… http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order&ei=-XmRS6CrFIP4-Ab8jvSaBg&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CBwQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3DNWO%26num%3D100%26hl%3Dnl%26rls%3Dig

Nee, en dat heeft te maken met de algemene gezondheid van de mens. Neem nu een voedselbedrijf zoals kippenhouderij. Dit is een bekapte vorm van globalisering. Die kippen zijn heel kwetsbaar voor bacteriën, virussen en andere ziekten. De onderlinge besmettingskans is ook heel groot. Als oplossing moeten die zieke kippen dan antibiotica en andere geneesmiddelen hebben. Daarmee kunnen ze redelijk gezond gehouden worden. Maar de eerste oorzaak dat ze zo ziektegevoelig zijn, is omdat ze zo dicht op elkaar moeten leven. Er is geen ruimte voor ze. Daardoor zijn er bacterie die resistent zijn geworden voor bepaalde antibiotica en die kunnen wij dan niet meer innemen als wij ziek zijn. In Engeland missen ze de Island-mentaliteit. Vroeger waren ze erg veilig, want als er ergens een ziekte uitbrak, dan was het vrij moeilijk om die ziekte naar het eiland te krijgen. Er ligt immers water rondom, dus er moet gezwommen worden, of via een boot. Dat is niet zo eenvoudig. Hoe snel is de mexicaanse griep bij ons gekomen. Dat zal alleen maar sneller gaan. Als ik niet naar geld kijk, zie ik geen andere voordelen van globalisering. Wordt de persoon er echt gelukkiger van?

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100