Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom zou een pensioenfonds niet mogen beleggen in een wapenproducent?

Enige tijd geleden was er wat ophef over pensioenfondsen die pensioengelden zouden beleggen in wapenproducenten. Dat zou onethisch zijn.

Uit een vorige vraag ( http://www.goeievraag.nl/vraag/Cryofiel.462725 ) bleek echter dat de aandelenkoers geen werkelijke invloed heeft op een bedrijf. Dat betekent dat het bedrijf er niets van merkt of een instantie al dan niet in zijn aandelen belegt.

Als het al dan niet aanschaffen van aandelen van een bedrijf geen enkele invloed heeft op dat bedrijf, waarom zou het dan onethisch zijn om in welk bedrijf dan ook te beleggen? Gaat het alleen maar om de gevoelsmatige aspecten, of bestaan er daadwerkelijke inhoudelijk-ethische argumenten tegen het kopen van dergelijke aandelen?
 

Cryofiel
10 jaar geleden
805
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Opvallend vind ik hierin wel dat ze juist wel mogen beleggen in
de klanten van die bedrijven. Dat in de vorm van staatsleningen van landen die wapens kopen en gebruiken.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Omdat beleggen alleen gaat om geld verdienen. Dus hoe meer winst het bedrijf maakt, hoe meer de belegging waard wordt.
In dit geval wordt er dus geld verdient aan de winst die met het verkoop van wapens zijn ontstaan.
En dat terwijl we op zoek zijn naar wereldvrede, zonder oorlog, vechten, doden, bendes, terroristen, willekeurige mensen die op scholen of winkelcentra gaan schieten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Cryofiel
10 jaar geleden
Maar als het pensioenfonds niet in de wapenproducent belegt, maakt die wapenproducent nog steeds precies evenveel winst. Het niet beleggen in zulke bedrijven draagt dus niet bij aan wereldvrede. Daar zijn andere maatregelen voor nodig.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik ben geen kenner. Ik haal mijn optiek uit films die ik heb gezien.
Volgens mij ben je een beetje mede-eigenaar als je aandelen koopt. Er wordt immers een klein stukje van het bedrijf in de verkoop gedaan, middels de aandelen.
Grote aandeelhouders hebben wel degelijk invloed op de bedrijfsvoering. En kunnen ook vijandige overnames voorkomen, als men maar voldoende aandelen opkoopt. Pensioenfondsen zijn dus mede-eigenaren van de wapenhandelaren. Dat zien zij terug in geld die uit de winst ontstaat.
Maar kunnen (eventueel gebundeld met andere aandeelhouders) wel invloed uitvoeren op het bedrijfsbeleid. Maar alleen als dit ten gunste is voor de koers, en dus ook van de winst.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het gaat er niet om dat de winst wapenproducent wel of niet beinvloedt wordt doordat pensioenfondsen hierin wel of niet aandelen in koopt. Het gaat erom dat het geld wat verdient wordt via die aandelen, niet als 'schoon' geld wordt gezien. Maar de pensioenfondsen hebben geld verdient door de verkoop (winst) van de wapenhandel.
Cryofiel
10 jaar geleden
Die winst zou echter toch wel zijn gemaakt, ook als het pensioenfonds die aandelen niet zou hebben gehad. Blijft het dus een gevoelskwestie?
Omdat de fondsen met geld beleggen van degenen die hun geld inleggen (de maatschappij). Aangezien de maatschappij moreel tegen een dergelijke investering staat zullen ze daarin zeker niet ondernemen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Beleggen in aandelen betekent dat je kapitaal verschaft aan een bedrijf om te investeren en zijn bedrijfsvoering uit te voeren.

Een onderneming heeft statutair gezien een bepaald aandelenkapitaal gedefinieerd en waarschijnlijk een deel daarvan op de beurs geplaatst. Het geld dat men daarvoor ontvangen heeft staat op de balans en kan men gebruiken om te investeren. De beurkoers bepaald wat men kan krijgen voor de niet geplaatste aandelen, hoe hoger de koers hoe meer geld beschikbaar. Mocht de koers onder de nominale waarde van het aandeel zakken (dat is de waarde die het aandeel "echt" heeft. Bijvoorbeeld de nominale waarde is 10 cent maar de koerd is € 10) dan beinvloed dit de balans negatief en zal tot problemen in financiering en bedrijfsvoering leiden.

Bovenstaande geldt voor ieder bedrijf. Als je aandelen koopt steun je dus een bedrijf in ruil voor het eigenaarschap van een deel van dat bedrijf. Als niemand aandelen wil kopen en iedereen verkopen dan stort de koers in en is het lastig, zo niet onmogelijk, om de bedrijfsvoering te continueren omdat de financiele situatie op je balans verslechterd.

Reguliere dagelijkse handel op de beurs zal weinig invloed hebben op een organisatie maar als pensioenfondsen opeens hun paketten op de markt gaan zetten (en die zijn groot!) zal de koers (evenals mijn pensioen :-( ) instorten. Het heeft dus wel degelijk invloed of aandelen van een bedrijf gekocht worden en daarmee ontstaat in dit geval een moreel issue.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Om die reden heb ik ernstig de neiging voor mijn pensioen te kiezen Ik weet niet zeker of ik bovenstaande zin dan met :-) of met :-( moet beeindigen.
Cryofiel
10 jaar geleden
Ik ga uit van een normale belegging. Dat wil zeggen dat een pensioenfonds minder dan 5% van de aandelen van de betreffende wapenproducent in handen heeft. Immers, zou het meer dan 5% zijn, dan zou het juridisch gezien niet meer om een belegging gaan, maar om een zogenoemde deelneming. Dat is een heel ander speelveld, een speelveld waarop een pensioenfonds zich doorgaans liever niet begeeft. Als een pensioenfonds dus hooguit 5% van de aandelen kan kopen, zal elke koop- of verkoopaktie - mits geleidelijk uitgevoerd - geen wezenlijke invloed hebben op de koers van het aandeel. Uit mijn vorige vraag weten we al dat de koers van het aandeel geen wezenlijke invloed heeft op de bedrijfsvoering. Deze twee constateringen samenvoegend, merkt de wapenproducent er dus niets van of een pensioenfonds (of jij of ik, als particuliere beleggers) al dan niet aandelen bezitten. Als het bezit van aandelen geen invloed heeft op het reilen en zeilen van het bedrijf, kan er ook geen morele consequentie bestaan. Toch? Of zie ik ergens iets over het hoofd?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Daarmee impliceer je dat een morele keuze een zichtbaar gevolg moet hebben. Maar je kunt ook een morele keuze maken terwijl je weet dat het igeen invloed heeft, zoals dit geval. Je houdt dan alleen je geweten schoon.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+