Waarom bestrijden we armoede?

Is het simpelweg omdat mensen medeleven voelen? Is het schuldgevoel? Hebben we er zelf profijt van? Of laten we ons slecht beïnvloeden door grotere instanties die er profijt van hebben? Zou je het geen natuurlijke selectie kunnen noemen? Heeft de wereld geen armoede nodig?

Iedereen doet mee om armoede te bestrijden, en dat is goed. Maar vanuit ons welvarende en voornamelijk wetenschappelijk ingestelde land hoor je toch af en toe een andere mening, vaak maar voorzichtig gebracht. Maar waarom denken jullie dat het nodig is?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Goede vraag. Ik vraag me dus persoonlijk af of we de armoede niet slechts in naam bestrijden of dat we die juist in stand houden om er zelf beter van te worden, vandaar ook mijn vraag over in hoeverre wij afhankelijk zijn van de derde wereld ten opzichte van zij van ons. Datgene wat we doen is denk ik grotendeels uit medeleven en in mindere mate uit schuldgevoel, maar wat er uiteindelijk gebeurt doordat er verschillende grootschalige factoren een rol spelen is denk ik geen armoedebestrijding te noemen. Hiermee overigens niets ten nadele van goedbedoelende mensen, maar we kunnen simpelweg niet de wereld veranderen door bij onszelf te beginnen, hoewel we wel ergens moeten beginnen natuurlijk en dat zeker geen slecht idee zou zijn.

Ben het met m'n voorganger eens. Daarbij, het lijkt inderdaad water naar de zee dragen in veel gevallen. Enerzijds zitten we vast aan internationale afspraken, anderzijds zijn we nieuwe afzetmarkten aan het stimuleren (ooit zal er immers wel wat meer welvaart komen daar). Bedenk wel: de pot waarin door alle landen wordt gestort, wordt ook benut voor het verstrekken van opdrachten: Nederland heeft een positieve balans en verdiend daaraan (m.n. BAM, Balast Nedam en diverse waterwerkers)

ik zou het aan die junk op de hoek vragen ipv de globetrotters op het internet, misschien krijg je er een idee bij als je ziet dat het om mensen gaat

Hoeveel waren het er ook al weer. Twintigduizend per dag? Kinderen die sterven. Nodeloos kansloos. Honger, oorlog, armoede, niets om het lijf. Het is een gesloten systeem. Armoede is niets dan een verdelingsvraagstuk. Beetje onzin eigenlijk om dat te bestrijden. Beter biedt je mensen werkelijk kansen. Hup! die markt opengooien hier voor wat er daar geproduceerd wordt en betalen in euro's in plaats van in wapens.

Volgens de wet van de aantrekkingkracht sterkt iets als je er meer energie in steekt. Moeder Theresa had dit begrepen toen ze werd gevraagd om te demonstreren tegen de oorlog. Ze zei; Vraag me liever om mee te doen aan een betoging voor de vrede. Met andere woorden: zolang wij de derde wereld zien als arme landen (ze hebben het nota bene al een paar duizend jaar uitgehouden zonder onze hulp) zal dit zo blijven. WIJ zijn degene die dit beeld vasthouden en bevestigen. Dit zijn immers onze maatstaven.

Omdat we er zelf in theorie beter van kunnen worden! (gelukkig maar) Dat is al eens bewezen door Ricardo, zie de link hieronder. Het komt er in het kort op neer dat als je je bezig houdt met wat je het beste kunt, je de anderen beter iets kunt laten maken wat ze slechter kunnen dan jij, omdat je in totaal dan meer hebt. Zie ook de link.

Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100