Wat wordt er bedoeld met de is/ought fallacy?

Weet jij het antwoord?

/2500

Ik heb het even opgezocht en kwam niet zo ver met wiki (werd me geheel niet duidelijk), maar toen vond ik wat ik zocht, een voorbeeld en snapte hem meteen. 1Sam is stealing money from work. (is) 2Losing money by theft causes harm to Sam's employers. (is) 3(One ought to not cause harm to his employers.) (ought/zou moeten zijn) 4Therefore, Sam ought to stop stealing money from work. (ought/zou moeten zijn) 1Sam steelt geld van werk 2Geld verliezen dmv van Diefstak leidt tot schade voor de werknemers van Sam 3(Je zou geen schade moeten berokkenen aan je werknemers) 4Daarom, moet Sam stoppen met het stelen van geld van zijn werk Dit lijkt een waterdicht argument, maar dan moet je wel regel 3 een stelling zijn die je moet aanvaarden zonder dat daarvoor een logische reden achter zit. Waar komt die wijsheid van regel 3 immers vandaan. De insteek van Hume (die het probleem beschreven heeft) is dus dan van een is niet zomaar een "zou zo moeten zijn" getrokken kan worden zolang je niet een stelling neemt die je niet hard kan maken dmv logica. http://www.philosophy-index.com/hume/guillotine/ "Los van de vraag, eigen mening" In mijn ogen leidt dat tot de conclusie dat moraliteit subjectief is.

Bronnen:
http://www.philosophy-index.com/hume/guillotine/

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100