Is dit een daadkrachtige of a-sociale donorstelling?

"Je positie op de wachtlijst voor een orgaan wordt bepaald door de tijd die je als donor staat ingeschreven"

Oftewel, iemand die niks wil geven hoeft ook niks te ontvangen.

Toegevoegd na 5 dagen:
Op een avond ben ik een jongen tegen het lijf gelopen die een nieuwe long had gekregen. Hij heeft me uitvoerig verteld hoe een en ander in zijn werk gaat. De donorshow was aardig, maar dit gesprek was voor mij pas een regelrechte 'eyeopener'. De volgende dag heb ik me als donor geregistreerd.

Achteraf vind ik mezelf kortzichtig, arrogant, naïef en laks dat ik me niet heb opgegeven. Daarom vond ik de stelling daadkrachtig.

Jullie antwoorden geven me het inzicht dat het waarschijnlijk niet zou werken. Het merendeel mist de clou van de stelling (degenen die zich afvragen wat te doen met kinderen, zieken, etc), een ander deel houdt niet van dwang en de rest zou denken 'alleen anderen hebben een orgaan nodig, dat overkomt mij niet'.

Weet jij het antwoord?

/2500

Wow, wat 'n vraag.. Aan de ene kant ben ik er mee eens maar aan de andere kant heeft die persoon wel 'n hele goeie reden om geen donor te zijn. Sommige mensen zijn er van overtuigd dat je nog steeds wat kan voelen als je dood bent. Ik ben donor. Ze mogen alles van mij hebben als ik dood ben.

Lijkt mij geen goed idee. Dan staan jongere mensen onderaan in de wachtlijst, omdat ze nog niet eens lang donor kunnen zijn geweest.

Nee, ik vind dat de noodzakelijke spoed voor een donororgaan uitgangspunt moet zijn. Niet geven van een donororgaan staat vaak gelijk aan een doodvonnis en daar doen we in Nederland niet aan.

Ik had 30 jaar geleden al zo'n codicil op zak maar dat geeft mij geen voorrang op iemand die jonger is. Wel vind ik dat mensen die niet willen doneren een verklaring zouden moeten tekenen dat zij een orgaan van een ander niet op prijs stellen.

Ha, die Reneke; Het is een daadkrachtige maar juist daarom misschien ietwat a-sociale donorstelling. Zodra je voorwaarden een het gebruik van gedoneerde organen gaat verbinden brokkelt het hele vrijwilligheidsidee af. De gedachte dat er met je bruikbare onderdelen goed werk kan worden gedaan moet volstaan, je zult immers toch nooit meemaken wat die persoon verder met zijn leven gaat doen. Stel je voor dat je hart terechtkomt in iemand die zelf ook al jarenlang als donor geregistreerd had gestaan maar verder een levenswandel heeft die je totaal niet onderschrijft. Ik hoef en wil het niet weten.

Bedoel je niet meer: Als je geen Donor WILT zijn moet je ook niet verwachten dat je zelf ontvangt. Die ondersteun ik wel. Zieken mogen niet op de donor lijst dus zullen dan altijd onderaan staan. dat lijkt me niet de bedoeling

Ik ben niet geregistreerd als donor. Ik heb wel aan mijn directe familieleden laten weten dat als ik om een of andere reden niet te redden ben, er van mij organen gedoneerd mogen worden. Voor mij geeft dit een zeker gevoel dat eerst alles geprobeert wordt om mij te redden, en niet te snel opgeven omdat mijn organen dan nog bruikbaar zijn voor andere. Met jou vraag, zou ik geen recht hebben op donatie. Het is helaas allemaal niet zo in hokjes in te plannen van wel of niet door 1 voorwaarde te stellen.

Helemaal foute stelling. Er zijn mensen die vanwege hun medische situatie geen donor moeten zijn. Dat zou betekenen dat die dus niet in aanmerking komen voor een donororgaan... en dat is fout. De stelling gaat er van uit dat iemand die zijn organen niet beschikbaar stelt asociaal is. En dat is dus niet juist.

Ik vind het zeker geen goede stelling, omdat het mensen die na lang twijfelen toch wilden besluiten zich op te geven als donor hiervan kan weerhouden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100