Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Jomanda is vrijgesproken, is er in Nederland nog wel zoiets als gerechtigheid?

Ik lees net op:

http://www.nu.nl/algemeen/2021447/jomanda-vrijgesproken-in-zaak-millecam.html

Dat Jomanda is vrijgesproken en dat de andere alternatieve artsen waar het in deze zaak over gaat wel zijn veroordeeld, maar dat ze geen straf opgelegd krijgen.

Dit schaadt wederom mijn rechtsgevoel en mijn gevoel voor rechtvaardigheid. Het lijkt er zolangzamerhand wel op dat je in Nederland iemand in het openbaar moet doodschieten met honderd getuigen en dat je tijdens politieverhoren en de rechtszaak constant moet roepen: "Ik ben zo blij dat ik die klootzak vermoord heb" om nog ergens voor te kunnen worden veroordeeld en een straf te krijgen die bij de overtreding past, maar misschien dat je zelfs dan niet gestraft wordt.

Overdrijf ik nu echt met het bovenstaande, mag alles maar tegenwoordig, wordt het niet eens tijd voor een behoorlijke verandering op het gebied van strafrecht in Nederland?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1.2K
Antoni
14 jaar geleden
Ik raad je aan eerst de volledige uitspraak van de rechter(s) te gaan lezen, voordat je conclusies gaat trekken. www.rechtspraak.nl
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Conclusies? Vrijspraak is bij mijn weten nog altijd vrijspraak. Maar goed, bedankt voor de tip.
Antoni
14 jaar geleden
In het arrest van de rechtszaak is uitgebreid te lezen hoe en waarom de rechter tot zijn uitspraak is gekomen, misschien op basis van dingen, die niet worden vermeld op internet of in de krant. Of het arrest van deze zaak, vandaag, 12 juni 2009, al te vinden is op www.rechtspraak.nl weet ik niet, maar het zal er waarschijnlijk wel op komen te staan.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Okee, daar heb je op zich gelijk in Antoni. Het gaat mij bij deze vraag echter meer om het feit dat iemand die zoiets doet vrijgesproken is. Meer in de algemene zin dus.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Op GV is onlangs de volgende vraag gesteld:

Vind je het terecht dat Jomanda voor de rechter moet komen voor haar eventuele medeplichtigheid aan de dood van Silvia Millecam?

http://www.goeievraag.nl/vraag/terecht-jomanda-rechter-eventuele-medeplichtigheid.9066

Hierop had ik het volgende geantwoord:

Ethisch gezien vind ik haar schuldig. Juridisch gezien niet. Silvia Millecam was niet onder dwang tegengehouden door Jomanda en was vrij een eigen mening er op na te houden. Ik vind het dus niet terecht dat ze voor de rechter moet komen. Kwakzalverij is pas kwakzalverij als je het beroep van dokter uitoefent (of pretendeert uit te oefenen). Dus als zij als dokter tegen Silvia Millecam had gezegd dat zij geen kanker had, dan had ik dat een ander verhaal gevonden.

Om daarom antwoord (mijn mening) te geven op jouw vraag:
Ja er is nog gerechtigheid.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (15)

Ik geloof dat Nederlanders als sinds ze zich Nederlanders noemen lopen te zeuren dat 'het tijd wordt voor een verandering op het gebied van strafrecht'. Ik zou zeggen, de beste stuurlui staan aan wal. Als je je zorgen maakt over de rechtsspraak, wordt dan rechter of advocaat. Dan ga je vanzelf wel inzien waarom men tot bepaalde beslissingen is gekomen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik snap dat je dat zo voelt; het voelt ook onrechtvaardig.

Er is wel een eerlijk proces geweest en de uitslag van de rechter is bindend. Dat voelt niet rechtvaardig, maar het woord recht is ook maar de helft van het woord rechtvaardig.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dit is nu rechtspraak ten top...

Net zoals dat iemand 5 jaar naar dato in een hoger beroep wel gelijk krijgt...

Maar zo gauw de rechter uitspraak doet is er rechtgesproken. En daar kunnen we het mee eens zijn en daar kunnen we het niet mee eens zijn. Maar het is en blijft rechtspraak...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 dat klopt, de rechter heeft die functie nu eenmaal, het is ook geen aanval op de rechters als zodanig, die moeten ook roeien met de riemen die ze hebben, maar ik vraag me toch af of het geen tijd is voor herziening van het strafrecht.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat sowieso... Maar dat had ik niet direct uit je vraag gehaald...
Ik denk dat er iets mis is met uw rechtsgevoel, sorry hoor. Ons land telt ongeveer 16.000 medisch specialisten, die op z’n minst jaarlijks verantwoordelijk zijn voor 1700 fouten met dodelijke afloop. Dan heb je het over specialisten die niet bestraft worden. Jomanda is voor de wet een gewone particulier. Moreel kunt u het niet goed vinden wat er gebeurd is. Voor de Wet is Jomanda ONSCHULDIG en dat is maar goed ook. Al die ophef over Jomanda.. het zijn een stelletje schreeuwers die elkaar alleen maar napraten.

Graag veel - duimpjes en de groeten,
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 En ik dacht nog wel dat we 16 miljoen medische bedweters in dit land hadden...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Flauw antwoord. Ga ik niet op in.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1, ik ben het met je eens dat (vrijwel) iedereen een mening lijkt te hebben over medische zaken, dat neemt niet weg dat ik vind dat zowel een erkend arts die een verwijtbare fout maakt als een persoon als Jomanda bestraft moeten kunnen worden voor nalatig of opzettelijk fout handelen. Wat het bij Jomanda naar mijn mening erger maakt is dat ze zich uitgeeft voor iets wat ze niet is en dan nog eens die fouten gaat maken. Ik voel me overigens niet aangesproken door: "het zijn een stelletje schreeuwers die elkaar alleen maar napraten." Ik had deze mening over Jomanda 15 jaar geleden ook al, alleen toen was er nog geen sprake van deze zaak natuurlijk.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hoezo geeft Jomanda zich uit voor iets wat ze niet is? Als ze alleen maar een vriendin is, wat ze voor de wet ook is. dan is ze niet verantwoordelijk. We moeten in Nederland leren dat de Staat en de Wet niet alles is., en alles kan regelen, Ik ben geen socialist die zoiets gelooft. Juridisch is de uitspraak 100% juist en voor mij moreel ook.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ehm, omdat Jomanda mensen de hoop geeft dat ze kunnen genezen door haar handelingen. En daar bovenop het advies geeft niet een echte arts te raadplegen. Terwijl ze totaal geen medische diploma's bezit. Ik vind dat ze mensen misleid.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Genj, zoiets als wat Deboender zegt bedoel ik. Ik denk overigens dat het weinig met socialisme te maken heeft zoals jij het omschrijft.
Als ze is vrijgesproken dan is er gerechtigheid... Heel goed om te horen...

En terecht... (omdat dat ook terechtigheid is)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 Ook bedankt voor je mening.
Zonder dat je alle feiten weet, is het toch jammer om te roepen dat gerechtigheid niet gediend is.

Met populistisch geroep schiet je niks op...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 bedankt voor je mening. Natuurlijk ken ik het dossier niet van A tot Z, maar ik weet voldoende over personen als Jomanda om in zijn algemeenheid te kunnen vinden dat het misschien anders moet. Dat is echter puur mijn mening en ik vroeg met deze vraag naar die van de GV gebruikers, daarom stel ik die van jou uiteraard ook op prijs.
Als het goed is, dan wist ze dit van te voren.
Evenals de ramp die ons land zou treffen op de eerste zittingsdag. En ik denk en hoop dat ze een stuk minder populair op is geworden hier. Dan is het toch ergens goed voor geweest...
(Lees meer...)
14 jaar geleden
Deze zaak roept bij mij ook enkele wrevel op. Men spreekt over Sylvia alsof zij tot de doelgroep van "knoop in je zakdoek" hoorde. Mijn inziens was ze intelligent genoeg om te weten dat ze hulp bij een charlatan zocht. Wat mij meer zorgen baart is dat ze j0manda een beroepsverbod wilden opleggen, terwijl ik er van uitging dat kwakzalverij bij wet VERBODEN is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Helaas is kwakzalverij in Nederland NIET verboden, zolang de betreffende genezer maar in zijn eigen onzin gelooft. Anders zou de hele homeopathie niet bestaan,en de winkels liggen vol met kwakzalf. Er draait een hele industrie op, verdorie.
(Kneipp, Dr. Vogel, noem maar op).
AWM
14 jaar geleden
De rechters tekenden daar wel bij aan dat het medium zich op het terrein van het medisch jargon heeft begeven, een terrein waar ze eigenlijk weg van moet blijven. Tja....
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 Bedankt voor je antwoord. Ik ben er zelf voorstander van dat er enige vrijheid is op het gebied van geneeskunde, dit geldt dan natuurlijk ook voor dingen waar ik zelf niet geloof. Aleen vind ik wel dat je nooit iemand (al dan niet bewust) van de reguliere gezondheidszorg zou mogen weghouden, dat is een van de redenen dat ik de hier besproken uitspraak zo omstreden acht.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@mlodewijk
De vraag is dus: Vertelde j0manda dat Sylvia niet naar de reguliere gezondheidszorg moest gaan en luisterde ze als een zwakzinnige, of besloot Sylvia zelf om de reguliere gezondheidszorg te mijden?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Alslajemelevend, dat klopt, dat is dan ook niet het enige belangrijke bezwaar dat ik tegen de gang van zaken heb. Als ik hier op GV een vraag met medische achtergrond ga beantwoorden en daarbij allerlei dingen ga roepen die ik gezien mijn gebrek aan expertise niet zou moeten zeggen dan staat het de vraagsteller ook nog steeds vrij om een arts te raadplegen. Er valt mij in zo'n situatie echter al wel te verwijten dat ik op een zeer slechte basis dat advies heb gegeven terwijl ik daarvoor niet opgeleid ben. Als ik dat dan ook zou doen zonder goede en duidelijke disclaimer dat het mijn mening is (en eventueel waarom) maar dat er bij twijfel zeker weten een arts geraadpleegd moet worden dan ben ik naar mijn mening net zo goed strafbaar bezig. Als dit nu op dit moment niet zo is geregeld zou ik graag willen zien dat dat wel strafbaar wordt. Ik kan ook wel een praktijk aan huis beginnen, maar als ik dat doe terwijl ik ook de reguliere geneeskunde afkraak dan ben ik naar mijn mening fout bezig, of er nu mensen door komen te overlijden of niet.
Dat impliceert dat jij dit geen gerechtigheid vind, en Jomanda mede schuldig aan moord veroordeeld had gezien. Dat vind ik tekort door de bocht, en dat doet vooral Sylvia Millecam tekort.

Nu ben ik zo ongeveer de grootste skeptikus die er rondloopt denk ik, en dat zal ik ook ruiterlijk toegeven, en ik heb nog geen haar van een vingernagel vertrouwen in dit soort genezende praktijken (al kan het zelfgenezend vermogen van de mens in combinatie met het placebo-effekt absoluut wonderen doen), maar toch moet ik het hier voor haar opnemen.

Sylvia Millecam was een verstandige, volwassen vrouw die wist wat ze deed en wat ze wou en waar ze wel en geen vertrouwen in had. En blijkbaar geloofde zij er wel in of had ze er wel vertrouwen in, en was dat niet het geval met de reguliere geneeskunde. Die we ook niet meteen heilig hoeven te verklaren, want een langer leven is niet noodzakelijkerwijs een beter leven, en garanties krijg je ook daar niet.

De alternatieve artsen zijn wel aan het nadenken gezet over hun verantwoordelijkheden in deze, en dat is goed. Dat zou ook regelmatiger moeten gebeuren.

En natuurlijk zou ik ook liever zien dat het helemaal niet meer gebeurde, maar dan niet omdat het verbóden is, maar omdat mensen weten dat het op zich niet werkt, en dat de effecten die wel worden waargenomen niets met de geneeswijze zélf te maken hebben maar met allerlei andere factoren. In hun wanhoop zoeken mensen naar alle mogelijke oplossingen en grijpen elke strohalm aan, dus charlatans zijn er altijd geweest en zullen er ook altijd zijn. Maar ook mensen die zelf echt geloven in de ' genezing' die ze brengen. En dat zijn wel de meesten.

Het hele alternatieve circuit, inclusief de homeopathie, verbieden zal ongeveer net zo veel effect sorteren kerken verbieden : een hele hoop verontwaardiging en weerstand, en het zal niet verdwijnen, wordt alleen moeilijker in de gaten te houden. Slecht idee.

De keuze-vrijheid van de mensen moet voorop staan, en als er behoefte aan is, mag het aanbod er ook zijn. Maar wel zo oprecht en eerlijk mogelijk. Ik ben met je eens dat er aan die kant nog wel een hoop schort.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 bedankt voor je antwoord. Mijn standpunt is juist dat er wel ruimte moet zijn en blijven voor alternatieven op de reguliere geneeskunde. Mensen moeten daarin inderdaad vrij zijn, er moeten naar mijn mening echter wel duidelijke grenzen zijn aan wat je als niet medicus mag beweren tegenover iemand die de positie van patiënt inneemt. Natuurlijk was Sylvia een volwassen vrouw die haar eigen beslissingen kon nemen en wellicht was ze ook wel overleden als het allemaal anders was gelopen. Echte kwakzalverij en al dan niet goedbedoelde alternatieve geneeskunde die bepaalde grenzen overschrijdt zou naar mijn mening echter wel verboden moetejn worden en dit zou ook flink gehandhaafd mogen worden.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Jammer genoeg zijn die grenzen zo vaag ; voor mij zijn ze duidelijk, maar dan zou ik zo ongeveer publiekelijk gelynched worden door ' de gelovigen' denk ik. Voor mij overschrijdt alle valse hoop grenzen, alleen zijn dat MIJN grenzen, en kunnen ze voor een ander veel lager liggen. Ik 'geloof' al nauwelijks in het nut van fysiotherapie.....althans, veel toepassingen daarvan. Van mij mag het hele assortiment van Dr. Vogel op de vuilnisbelt, maar dan zijn er gegarandeerd mensen die ' zeker weten' dat ze 'noodzakelijke medicijnen' missen.......tsja.......
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik geloof heilig in Dr. Oetker hoor. ;-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hahaha, ja ik ook, maar die gebruikt ook echte ingredienten in plaats van verdund water.
Antoni
14 jaar geleden
Waarmee verdun je water?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Met één molecuul werkzame stof, ongeveer.
dus jomanda is in jou ogen schuldig.
ik vind ook dat ze een heleboel onzin praat maar ik geloof niet in de betrokkenheid aan syls dood.
syls ouders staan niet eens achter een eventuele veroordeling van jomanda. en die kennen hun dochter en de verhalen toch het best.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1. Bedankt voor je antwoord. Ja in zekere zin denk ik er zo over inderdaad. Natuurlijk heeft Sylvia haar eigen beslissing genomen, althans daar lijkt het alleszins wel op. Wat ik belangrijker vind is dat je kennelijk mag pretenderen iets te zijn wat je niet bent en dan adviezen mag geven die je normaal niet zou mogen geven zonder daarvoor flink gestudeerd te hebben en vervolgens wordt je vrijgesproken als dit al eens indirect tot een sterfgeval leidt. Ik heb het niet over een al dan niet direct oorzakelijk verband tussen wat Jomanda gezegd heeft en de dood van Sylvia, meer over het feit dat het met het type advies dat Jomanda geeft wachten is op sterfgevallen omdat mensen zoals zij willens en wetens dit soort advies geeft.
Ik vind het ook jammer dat ze vrijgesproken is. Naar mijn idee is ze in ieder geval schuldig aan misleiding en grove nalatigheid. Omdat ze haar geadviseerd heeft geen professionele hulp te zoeken.

En het is bewezen dat als ze direct naar een deskundige arts was gestapt het nooit zo ver had hoeven komen. Dood door schuld vind ik het.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ieder mens heeft toch het recht om zijn eigen keuzes te maken ,dus waarom zou dit niet gelden voor een te volgen geneeswijze?
We kunnen alleen maar gissen wat haar heeft bewogen om voor Jomanda te kiezen, zal wel met vertrouwen te maken hebben gehad.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1, bedankt voor je antwoord. Inderdaad zijn we allemaal vrij om onze eigen keuzes te maken. Ik vind echter niet dat we zomaar vrij zouden mogen zijn om iemand op onheuse wijze voor een dergelijke zeer schadelijke keuze te stellen. Of het nu wel of niet tot een sterfgeval leidt, of het nu wel of niet de directe keuze is geweest van Sylvia, ik vind dat de beweringen die zijn gedaan door Jomanda als zodanig niet alleen afkeurenswaardig maar ook strafbaar zouden moeten zijn.
Ik zie het pas als een probleem als collega rechters aan de bel trekken, of als advocaten die niet op deze zaak zitten gaan klagen dat het niet klopt.

Dat de Telegraaf en Rita Verdonk dit oppakken om het volk hun misere te geven waar ze van smullen, dat verbaast mij niet.

Ik zou mij pas zorgen gaan maken, als Jomanda niet werd vrijgesproken, "omdat we dat kunnen verkopen aan het volk". Dit gebeurt wel bij het tribunaal in Den Haag, voornamelijk door zaken eindeloos te vertragen. Als er dan geen schot in de zaak zit, wordt het uit het nieuws gehouden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik vind het wel goed dat je niet 'zommaar' veroordeeld kan worden door de rechter. Ik ben het er helemaal mee eens dat Sylvia zelf slim genoeg moet zijn geweest om haar eigen beslissingen te nemen. Er hebben trouwens ook hier in Nederland wel mensen onterecht vast gezeten. Erger kan je bijna niet gebeuren, lijkt me.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 Bedankt voor je antwoord. Natuurlijk is het erg als iemand onterecht vastzit, dat gebeurt helaas wel, hier in Nederland, vroeger en nu nog steeds. Fouten voorkom je nooit helemaal. Het gaat mij er echter niet om dat de rechters hier fout zouden zitten, het gaat me meer om de algemene mentaliteit ten opzichte van wat ik gemakshalve maar even kwakzalverij noem. Als mensen het als een onschuldig iets zien zullen ze gauwer geneigd zijn om deze uitspraak als positief op te vatten. Ik denk echter dat dit soort praktijken erg onderschat wordt.
Ja, er is gerechtigheid,ze is door het gerecht vrijgesproken ;)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1, bedankt voor je antwoord. Ik stel ook jouw mening op prijs, echter ik denk zelf niet dat een gerechtelijke uitspraak hetzelfde hoeft te zijn als gerechtigheid, dat is een van de redenen dat ik deze vraag stel.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding