Wat is een goede reden op te discrimineren?

Welke discriminant geeft nu een eerlijk antwoord? Dat ben ik want ik discrimineer graag voetballers. Schoppen en trappen doen ze en dat heet een sport te zijn! En dan al dfie onnozele toeschouwers die maar schreeuween en soms de ordinairste liederen zingen. Schaamtevol! Dus ook de voetbaltoeschouwers discrimineer ik.

Het kan het taboe halen van een potentiele vriendschap of sowieso een gesprek tussen twee mensen. Als het met humor verpakt wordt of op een sympathieke manier gebracht bied het openingen tot een vrijere manier van met elkaar omgaan.

Een goede reden om te discrimineren is om tot een oplossing te komen in een wiskundige berekening.

De rol van de discriminant
In de abc-formule
b b2 4 a c
x
2 a
= - ± - × ×
×
, staat onder het wortelteken b2 - 4ac .
De uitdrukking b2 - 4ac noemen we de discriminant van de kwadratische vergelijking.
Discriminant komt van discrimineren, dat betekent “onderscheid maken”.
De discriminant is groter dan nul.
Als de discriminant groter is dan nul,
dan bestaat de wortel en dan heeft
b b2 4 a c
x
2 a
= - ± - × ×
×
twee verschillende oplossingen.
Voorbeeld: 3x2 - 6x - 9 = 0 .
In dit voorbeeld is: a = 3, b = -6 en c = -9 ; de discriminant is 2
(-6) - 4 ×3 ×(-9) = 144
De oplossingen zijn x = -1 en x = 3 .
De discriminant is nul.
Als de discriminant gelijk is aan nul,
dan is de wortel nul en heeft
b b2 4 a c
x
2 a
= - ± - × ×
×
twee dezelfde oplossingen.
We zeggen dan dat er één oplossing is.
Voorbeeld: x2 - 6x + 9 = 0 .
In dit voorbeeld is: a = 1, b = -6 en c = 9 ; de discriminant is 2
(-6) - 4 ×1 ×(-9) = 0
De enige oplossing is x = 3 .
De discriminant is kleiner dan nul.
Als de discriminant kleiner is dan nul,
dan bestaat de wortel niet en dan heeft
b b2 4 a c
x
2 a
= - ± - × ×
×
geen oplossingen.
Voorbeeld: x2 - 4x + 9 = 0 .
In dit voorbeeld is: a = 1, b = -4 en c = 9 ; de discriminant is 2
(-4) - 4 ×1 ×(-9) = -20
Er zijn geen oplossingen.

Ik vind geen enkele reden om te discrimineren goed.
Geen gewone discriminatie en ook geen zogenaamde "positieve discriminatie".
Als je nu naar die plannen van dat mens van binnenlandse zaken kijkt, die wil perse een bepaald percentage vrouwen in de politietop hebben. Prima, maar dan wel als het de beste kandidaat is, anders gewoon de beste kandidaat kiezen lijkt me toch?

Ha, die Jinx;

Een goede reden (en waarschijnlijk de enige acceptabele) is de liefde; als jij van iemand houdt is het eerder geoorloofd om die persoon beter te behandelen dan alle anderen.

Onfatsoen en mensen die op ras, sexe, geloof etc discrimineren. DIE mag je discrimineren :)

Wij discrimineren in feite allemaal, want discrimineren is eigenlijk onderscheiden. We onderscheiden een korpraal in het leger als hij beter is dan de anderen. Hiërarchie, rangen en standen zijn ontstaan door mensen te gaan onderscheiden van de rest. Als je vind dat iemand het goede voorbeeld geeft, als hij goed doet is dat volgens onze maatschappij een goede reden om te onderscheiden.
We zijn en blijven kuddedieren. We zorgen er zelf voor dat we in de kudde zitten waar we ons op ons best voelen. De kuddes hebben allemaal wel ergens een leider, dat zit ook in onze natuur. Ook in de spirituele wereld wordt hiërarchie aangemaakt door een leider aan te wijzen. Jezus werd ook onderscheiden van het volk.
Nu heeft discrimineren een veel negatievere toon dan onderscheiden. Discrimineren wordt veelal gebruikt in de contexten van fascisten, rassen en (extreem) rechtsen.
Onderscheiden wordt gebruikt in een contaxt waarin iemand becomplimenteerd wordt met zijn kennis en/of ervaring.
In alle gevallen betekent het niets meer of minder dan een leider voor de kudde uitkiezen of niet gelijkwaardig afgetekend worden dan de rest. Mensen doen dat natuurlijkerwijs nou eenmaal zo.

Toegevoegd op 13-06-2009 20:15:44
Soms is het goed mensen te onderscheiden van de rest simpelweg om ze in bescherming te nemen. Of om de rest van de samenleving te beschermen van degene.