Heeft Mark Rutte gelijk, dat vrijheid van meningsuiting het ontkennen van de holocaust zou moeten kunnen inhouden.

Wel letten op zijn eigen toelichting en niet meteen de woorden van die VVD-opportunist Van Balen erbij halen.
Als hier meer over wilt nadenken, dan moet je de beruchte lezing van Christopher Hitchinson maar een aanklikken.

Mark Rutte volgt de jurisprudentie rondom the first ammendment van de USA, dat iedere Amerikaan het recht geeft precies te zeggen wat hij wil, zelfs dat de Amerikaanse president moet worden afgezet. 'Brand' roepen in een bioscoop of 'Bom' roepen in een vliegtuig zijn volgens de jurispredentie eigenlijk de grenzen.

Hoe denken jullie hierover? Intuitief en na enig nadenken?

The right to swing my fist ends where the other man's nose begins.
Oliver Wendell Holmes, Jr 1841-1935

De Link: http://video.google.com/videoplay?docid=6379618149058958603

gezien de reacties wil ik het nog een beetje aanscherpen.
Met het ontkennen van de holocaust zet je niet aan tot haat of geweld.
Ik kende een jonge man (uit een andere cultuur) die echt niet wilde geloven dat de aarde rond was. Serieus! Gaan we die ook oplsluiten?
Was het ook terecht om Galileo en anderen te vervolgend omdat ze zeiden dat de aarde rond de zon draaide en niet andersom?
Newton heeft sommige van zijn boeken jarenlang
achtergehouden uit angst voor de kerk. Dan Brown staat op de zwarte lijst van de RK kerk. Ga zo maar door. Ook Harry Potter was een belediging voor de RK Kerk en Brokeback Mountain.

Dus je beledigd voelen of een leugen kan geen reden zijn om iemand te vervolgen.
Ik vond The passion of Christ beledigend: dan ga ik hem toch lekker niet zien en geen ook geen andere films van Mel Gibson!

Het ‘Brand’ of ‘Bom’ voorbeeld is duidelijk, net zoals ‘Dood aan alle roodharigen’ Maar als je verder gaat begeef je je wel op erg glad ijs.
M.b.t. de holocaust weet ik niet of die heeft plaatsgevonden, ik heb dat alleen van horen zeggen en neem dat maar aan als waarheid. Ik heb dus minder karakter als die jongen met de platte aarde.

Het sterkste argument vind ik persoonlijk nog dat de rechtbank in het geval van Wilders moet gaan bewijzen dat de uitspraak van Wilders een leugen is. Een flinke en onrustzaaiende kluif lijkt mij.
Als ik zeg dat de ark van Noach een verzinsel is, dat kan in principe geen rechter mij veroordelen, hoe streng de wet ook zou zijn.

Venijn zit in de staart:

In een NL tijdschrift zegt Rudy Kousenbroek dat in het jappenkamp (Tjideng) niet sop grote schaal is gemarteld en verkracht terwijl er ook boeken zijn die dat beweren.
Rudy Kousenbroek ook de gevangenis ?
Nu zitten alle mensen die hieronder Nee hebben gezegd met de gebakken peren.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik denk dat mijn standpunt al bekend zou moeten zijn voor degenen die mij hier een beetje gevolgd hebben, maar omdat de eerste twee "nee" zeiden zal ik het nogmaals doen: Ja, op dit punt heeft Rutte gelijk. Mijn visie op dit heikele punt is, en blijft voorlopig, dat een ieder het recht heeft om zijn mening en standpunten te uiten. Ook heb ik al eerder aangegeven dat in mijn optiek niemand het recht heeft om niet beledigd te worden op wat voor speciale gronden dan ook. (Je beledigt voelen doe je zelf, je kunt je ook boven andermans woorden plaatsen, al zal dat niet altijd even gemakkelijk gaan.) Wat mij betreft ligt de grens hiervan pas bij opruiing en dreiging. (De voorbeelden van brand en bom vallen hieronder, in mijn optiek.) ¤¤¤ Ik snap dat het voorbeeld van Holocaustontkenning een pijnlijk punt is voor een heleboel mensen. Ja, ik weet wat er toen gebeurd is Ja, ik weet dat het veel levens heeft gekost. Ja, ik weet dat er een aantal bevolkingsgroepen systematisch uitgeroeid werden langs deze route. Ja, ik weet ook dat er ontzettend veel, niet te weerleggen bewijslast is dat de holocaust wel degelijk heeft plaatsgevonden. Ook heb ik (net als de meeste mensen waarschijnlijk) een vooringevuld beeld van de typen mensen die zich met dit soort activiteiten bezighouden: mensen die vanuit dogmatisch-politiek standpunten weigeren deze bewijslast te accepteren, zelfs wanneer zij met hun neus in deze feiten gedrukt worden. Maar zolang deze mensen niet actief op minderheidsgroeperingen gaan jagen, of proberen deze zwarte bladzijde in de Europese geschiedenis te herhalen, doen deze mensen feitelijk niets anders dan vastgestelde waarheid ontkennen. De schaal is misschien anders (omdat het zo gevoelig ligt), maar het is feitelijk vergelijkbaar met blijven beweren dat de auto van de buren rood is, terwijl de buren, de foto's van de auto, en beelden met de videocamera allemaal bevestigen dat de auto in feite groen is. De holocaust ontkennen is ordinair liegen, op grotere schaal. En liegen is niet bij wet verboden, tenzij in de rechtzaal onder ede (en dan heet het ook meineed, niet liegen). Toegevoegd op 29-05-2009 21:29:08 ^^ Zie verder in reactie.

Nee. Vrijheid van meningsuiting mag mijns inziens nooit een grote steen des aanstoots van een heel deel van de samenleving worden.

NEE en verder geen komentaar Toegevoegd op 29-05-2009 21:03:51 M Rutte heb geen gelijk

Deze vraag is wat lastig te beantwoorden, omdat Rutte nu ontkent dat ie dat gezegd heeft: "Omdat Holocaust-ontkenning volgens Rutte „bijna altijd plaatsvindt in de context van het aanzetten tot geweld”, zal het ook onder de door hem gewenste wetswijziging gewoon strafbaar blijven."

Bronnen:
http://www.nrc.nl/binnenland/article225571...

Ik vind dat als iemand het bestaan van de holocaust ontkent dat dit dan zijn/haar goed recht is... Maar er zijn in dit betuttelende land altijd een paar van die extreme linkse rakkers die dit dan gelijk moeten opblazen. Dus dan verschijnen er uitspraken in de media die niet gedaan zijn...

In principe vind ik dat Mark Rutte ongelijk heeft. Niet voor niets is de ontkenning van deze gruwelijkste uiting van genocide ooit in veel andere landen zelfs met de status van 'misdrijf' bekroond. Waarom zouden we geen grenzen stellen aan de vrijheid van meningsuiting? Die gepretendeerde vrijheid is het voor politici sowieso al ver te zoeken, vanwege de enorme diplomatieke druk die in dit soort kwesties op hen neerkomt. En dan nog het pragmatische punt: wat voor zin heeft het om als een struisvogel je kop in het zand te steken met betrekking tot de feiten? Wat schieten we ermee op als ik zeg dat Juliana nooit koningin der Nederlanden is geweest of dat de kruistochten nooit hebben plaatsgevonden of dat het boek 'The Lord of the Rings' niet bestaat? Het enige dat je er mijns inziens mee kan bereiken is meewarige blikken en imagoschade.

Ja, ik vind dat alles gezegd moet kunnen worden. Waarom? Omdat mensen het sowieso denken, dus je lost er niets mee op om ze de mond te snoeren. Sterker nog; als je ze de mond snoert weet je niet eens hoe mensen denken, en dat is nog erger. Iedereen heeft recht op een mening; ook de verkeerde mening. Toegevoegd op 29-05-2009 21:22:48 Als mensen de holocaust ontkennen, geeft dat alleen maar aan dat ze behoorlijk dom en/of gestoord zijn. Het is dus goed om te weten dat ze dat zijn. Als zouden ze het niet mogen uiten, dan weet je dus minder goed met wat voor eengerd je te maken hebt.

vrijheid van meningsuiting mag nooit een vrijbrief te zijn om onnodig te kwetsen

Tja ik vind het een beetje lastig. Ik vind dat alleen vanuit de vrijheid van meningsuiting je moet kunnen zeggen wat je wil. Wat ik hier lastig aan vind is dat het gewoon een leugen is als je de holocast ontkent. Ik denk dus dat ze het via het weggetje 'vrijheid van meningsuiting' gewoon toe moeten laten. Maar dan kunnen ze het via het weggetje 'aanzetten tot haat / verkondigen van leugens' wat mij betreft gewoon bestraffen. (ik heb het zelfde met godslastering, snap niet dat dit nog een speciale wet is.)

Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun mening kenbaar te maken zonder het risico te lopen hierom te worden vervolgd (bron Wikipedia). Dat betekent niet dat je alles mag zeggen wat je denkt. Een agent die je staande houdt en waartegen je zegt dat hij een ..... is kan hiervoor een boete uitschrijven. Er zijn dus wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting. Iemand die de holocaust ontkent en dit in familiekring breed uitdraagt zal doorgaans niet vervolgd worden. Ook iemand die een website maakt waarin de holocaust wordt ontkent mag dat in eerste instantie doen. Burgers hebben echter het recht om een rechter te laten beoordelen of de uitlatingen of de website verwijderd moeten worden omdat ze vallen binnen de beperkingen op het recht van vrijheid van meningsuiting. Ik denk tenminste dat ons rechtsysteem zo werkt. Het recht op vrijheid van meningsuiting houd volgens mij vooral in dat die persoon die de website heeft gemaakt in mijn voorbeeld niet wordt opgehangen aan de hoogste boom, of voor jaren in een donkere kerker wordt gestopt. maar zo iemand kan wel worden gedwongen de verspreiding van zijn mening op een bepaald medium te staken. Ik mag hopen dat Mark Rutte dit in die context heeft bedoeld.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_...

Het ontkennen van de holocaust heeft helemaal niets met meningsuiting te maken, dat getuigt alleen van een gebrek aan historische kennis. Ik vind dat je alle mensen, slim of dom, geleerd of niet, met welke eigenschap of gebrek dan ook, aan gelijke juridische wetten moet onderwerpen. Degene die de holocaust ontkent kun je hoogstens een cursus geschiedenis aanbieden maar veroordelen is natuurlijk idioterie. Met het leggen van een relatie leggen tussen vrijheid van meningsuiting en het ontkennen van de holocaust, zoals Rutte doet, ben ik het overigens ook niet eens.

Ja. Vrijheid van meningsuiting (bij gebrek aan een betere term) betekent zeggen wat een ander niet wil horen. Met minimale beperkingen, zoals fysieke veiligheid van mensen. Het wordt tijd dat we in dit land freedom of speech (een veel betere term) invoeren. Lijkt me ook erg praktisch, want dan weet je namelijk meteen wat je aan een iemand hebt. Het omgekeerde geldt natuurlijk ook en Mark Twain zei daar het volgende over: "Better to keep your mouth shut and be thought a fool than to open it and remove all doubt."

Er zijn ontzettend veel dingen die je (vooral in bepaalde situaties, zoals je zelf al aangeeft) niet zou moeten zeggen en ik heb er niks op tegen om zulke asociale uitspraken te verbieden. Al was 't maar om een rechter enige basis te geven om in een rechtszaak een straf uit te kunnen delen. Anders kunnen we mekaar wel de hele dag verrot schelden en de meest vreselijke dingen zeggen op de meest ongewenste locaties. Je moet gewoon een stok achter de deur hebben om, als iemand over de schreef gaat, aan te kunnen pakken. Totale vrijheid van meningsuiting is sowieso niet mogelijk omdat artikel 1 van de grondwet zegt dat je niet mag discrimineren. Het is heel eenvoudig om met woorden zwaar te discrimineren.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100