Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Als je met een bivakmuts op een bankje zit voor een filiaal van een bank, moet je je dan legitimeren?

Dit naar aanleiding van: http://www.goeievraag.nl/vraag/bivakmuts-bank-sanctie.7878 (Mag je met een bivakmuts op voor een bank zitten. zonder sanctie?).

Nu is de situatie ongewijzigd, je zit met een gezichtsbedekkende muts op voor een filiaal van laten we zeggen de Rabobank.

Mijn vraag is tweeledig:
- Zuiver juridisch gezien, is de situatie voldoende aanleiding voor een opsporingsambtenaar om je te kunnen dwingen jezelf te legitimeren?
- Vinden jullie dat het simpele feit dat je fysiek aanwezig ben op een bepaalde plaats zonder herkenbaar gezicht genoeg aanleiding is om je te moeten legitimeren?

Aanvulling 1 uit de Politiewet 1993:

Artikel 8a

1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.

2. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de buitengewoon opsporingsambtenaar als bedoeld in artikel 142, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn taak.

3. Gelijke bevoegdheid komt toe aan de militair van de Koninklijke marechaussee, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn politietaak, bedoeld in artikel 6, eerste lid, en aan de militair van de Koninklijke marechaussee of van enig ander onderdeel van de krijgsmacht die op grond van artikel 58, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 59, eerste lid, bijstand verleent aan de politie.

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
1K
Antoni
14 jaar geleden
Wat bedoel je precies met 'dwingen te legitimeren'? In Nederland bestaat de legitimatieplicht. Als je dit wordt gevraagd, moet je je legitimeren. Waarom vermeld je hier dan 'dwingen'?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Omdat je geen keuze hebt om te weigeren. Ik vat het als dwingen op, want als ik geen legitimatiebewijs heb of het niet wil tonen als ik daartoe verplicht ben dan staan daar sancties op.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
P.S. De legitimatieplicht is er inderdaad, maar het is niet zo dat je uit eigen beweging op een agent moet afstappen om je paspoort te laten zien. De mogelijkheid om je te vragen (/dwingen) dit te doen is voor gezagsdragers echter wel veel ruimer geworden met de invoering van de identificatieplicht. Daar gaat deze vraag een beetje over, waar ligt juridisch en naar mening van de GV bezoekers de grens met wat een agent met die macht zou mogen doen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ha, die Martijn;

Strikt juridisch gezien is het volgens mij reden genoeg voor een pliesieman om de persoon met de bivakmuts naar een legitimatie te vragen; het feit dat we er hier zo uitgebreid over discussiëren geeft eigenlijk al aan dat er op zijn minst sprake is van een merkwaardige, mogelijk zelfs verdachte situatie en zo zal een pliesie er ook over denken.
Dat gezegd hebbende vind ik niet dat het enkele feit dat je gezicht bedekt is altijd en overal genoeg aanleiding is om een legitimatie te moeten tonen. Genoeg mensen bedekken 's winters hun gezicht tegen de kou, brommer- en motorrijders dragen vaak een integraalhelm, sommige religies schrijven gezichtsbedekking voor vrouwen voor en er zijn er zelfs die vanaf half november hun smoel met zwarte schmink of een witte kunstbaard verdoezelen....
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (5)

Als je je verdacht gedraagt, wat in sommige gevallen het dragen van een bivakmuts kan zijn, kan dit een reden zijn voor opsporingsambtenaren je te vragen je te identificeren. Een en ander is ter beoordeling van de ambtenaar.

Toegevoegd op 02-05-2009 20:28:36
In plaats van 'identificeren', bedoel ik 'legitimeren'!
(Lees meer...)
Antoni
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
legitimeren en identificeren zijn in deze context synoniem. Bij identificeren geef je letterlijk je identiteit prijs, of maak je deze kenbaar. Bij legitimeren toen je aan dat je bent wie je zegt dat je bent door je identiteitsbewijs te tonen.
Antoni
14 jaar geleden
O(ké).
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1, bedankt voor het antwoorden.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
"toen je aan" moet natuurlijk zijn "toon je aan"
Ja, voor de ambtenaar lijkt mij dit genoeg reden. Je kunt immers een zekere O. bin L. zijn, maar ook gewoon meedoen met een vossenjacht (waarbij ik niet uitsluit dat O. bin L. mee kan doen met een vossenjacht).

Dan mijn mening: ik ben van mening dat ieders gelaatstrekken zichtbaar moeten zijn op iedere openbare plaats, als teken van respect richting elkaar. Je moet weten met wie je praat. Hoofddoeken heb ik dus geen problemen mee, burka's des te meer.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Waarschijnlijk is het dragen van een gelaatsbedekkende bivakmuts juridisch al een strafbaar feit, zonder dat daar een dreiging van uit gaat. Verders kan iedereen, zonder rede, om legitimatie gevraagd worden. Dus juridisch gezien is er voldoende aanleiding.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 Bedankt voor je antwoord Eddijst. Ik weet het antwoord op mijn eigen vragen (nog) niet, daarom vroeg ik het ook, ik weet echter wel het een en ander over deze materie. Volgens mij is gezichtsbedekkende kleding op dit moment nog niet verboden, er is wel gesproken over een verbod. Mijn grote punt en vandaar ook het tweede deel van mijn vraag (dat naar de mening van mensen over wanneer kun je worden verplicht je legitimatiebewijs te tonen) is dat het helemaal niet zo goed geregeld is wanneer er een aanleiding is om de identificatieplicht te gebruiken. Jij zegt zonder reden, in de praktijk is dat soms ook wel eens zo. In de wet staat (voorzover ik weet, ik zoek het nog nader uit) dat de opsporingsambtenaar alleen naar het legitimatiebewijs kan vragen als hij dit doet omdat het bij de uitoefening van zijn taak / taken hoort en alleen als het legitimeren als zodanig noodzakelijk is voor het uitoefenen van die taken. Ik vind persoonlijk dat je daarmee een ambtenaar met te veel macht opzadelt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Martijn ik verdiep me nooit in zulke zaken, maar je hoort wel eens wat. Zover ik weet kan een ieder die verkleed over straat gaat aangehouden worden en de politie ten alle tijden wel een rede heeft om iemand om legitimatie te vragen. Hij heeft dan inderdaad te veel macht. Groeten.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wat heb je toch met je haar gedaan? Is dat nog goed gekomen?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als dit dan juridisch strafbaar zou zijn.
op grond van wat zou je dan een boete moeten krijgen?of eventueel een celstraf?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hoe bedoel je eltigre? Wat is strafbaar en waarvoor zou je een boete moeten krijgen, ik volg het niet helemaal.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ik refereer naar de zin:
"Waarschijnlijk is het dragen van een gelaatsbedekkende bivakmuts juridisch al een strafbaar feit, zonder dat daar een dreiging van uit gaat."
in het antwoord van eddijst.
want dan zou dat betekenen dat elke vrouw die een burka draagt strafbaar bezig is op het moment dat zij op een bankje gaat zitten waar een bankfiliaal in de buurt is.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik heb sinds ik de vraag heb gesteld (mede naar aanleiding van de vraag waar ik naar refereer en op basis waarvan ik op het idee ben gekomen voor deze vraag) ontdekt dat het inderdaad verboden kan zijn op basis van de APV (algemene plaatselijke verordening) om bijvoorbeeld gemaskerd over straat te gaan. In de APV van Maastricht schijnt het bijvoorbeeld verboden te zijn een masker te dragen op straat buiten carnaval om.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ok theortisch gezien dan (eventueel wettelijk bepaald)
ik wil je hier wel een praktisch voorbeeld van geven maar dat laten de moderators niet toe denk ik
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
goeie vraag overigens!
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Waarom zouden ze dat niet toestaan? Als het relevant is en ter vermeerdering van onze kennis kan ik me niet voorstellen dat ze er zo over denken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Persoonlijk vind ik het nogal ver gaan om zoiets op de openbare weg te verbieden trouwens. Een burqa of iets dergelijks moet wat mij betreft kunnen, maar niet in alle situaties, als je bijvoorbeeld kiest om zelf politieagente te worden dan mag je die naar mijn mening niet dragen, evenmin als je bijvoorbeeld lerares wilt worden, maar de openbare weg gaat mij een stap te ver.
misschien wel maar of dat dan uitgevoerd wordt in de praktijk weet ik niet.
2 vrienden van mij uit mijn oude buurt besloten een keer de AH te overvallen, wat ze dus deden is erg vroeg in de ochtend tegenover de AH te gaan zitten om te wachten op degene die de zaak ging openen. die overval is geresulteerd op een gijzeling en ze waren achteraf opgepakt. nadat ik eentje bezocht vertelde hij mij dat een politie wagen stopte om te vragen wat ze daar deden.
ze zeiden dat ze dakloos waren en enkel tegen de kou hun gezichten hadden bedekt. die agent vroeg niet naar hun identiteit. het was alweer een hele tijd geleden dus misschien dat het met de huidige wetgeving kwa terrorisme wel mogelijk is. ze deden in ieder geval op dat moment nog niks strafbaars dus was er ook geen reden om te vragen naar legitimatie.

Toegevoegd op 03-05-2009 02:18:56
p.s moderators het is een praktijk voorbeeld op de vraag van de vragensteller, laat hem het in ieder geval lezen voordat jullie dit verwijderen
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 bedankt voor je eerdere reacties en je antwoord. Ik denk dat het inderdaad tegenwoordig niets meer uit zou hebben gemaakt, want de nieuwe WUID (wet uitbreiding identificatieplicht) geeft de agenten juist specifiek de mogelijkheid om te vragen naar een identiteitsbewijs terwijl er geen concrete verdenking bestaat van een strafbaar feit, als dit tenminste in de verdere taakuitoefening past. Dat is naar mijn mening ook wat een beetje te ver gaat aan deze wet, die is namelijk niet restrictief genoeg gedefinieerd. Ik heb er geen bezwaar tegen dat ik soms mijn paspoort moet laten zien, maar het is ook strafbaar om het niet te kunnen tonen en dan vind ik dat men te veel mogelijkheden heeft gekregen om je (dan ineens wel) te kunnen pakken voor een strafbaar feit, met alle dwangmiddelen die hier bijhoren. Een en ander ontdekte ik pas na het stellen van deze vraag overigens.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
geen probleem,
maar ik vind dit een goede site,
ik wil geen situaties creëren voor ilse media door informatie te posten waar ze eventueel in een later stadium gezeik mee krijgen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Nou de identiteit van de personen in kwestie valt hieruit niet op te maken, aangezien niemand hier weet wat jouw oude buurt is zal het feit zelf ook niet te achterhalen zijn. Dan denk ik niet dat je iets te verwijten valt in deze vorm. Ik denk dan ook dat GV niets te verwijten valt door het te laten staan. Bovendien kan GV waarschijnlijk volhouden dat ze niet aansprakelijk zijn als ze tenminste bij een klacht van een rechthebbende die ontegenzeggelijk juist is het antwoord alsnog verwijderen. Ik denk dus dat het wel goed zit.
Volgens mij moet een ieder zich kunnen legitimeren die boven de 14 jaar is. Als jij met een bivakmuts op voor een bank zit, lijkt het me vanzelfsprekend dat een politie ambtenaar je naar je legitimatie vraagt. Het feit dat je dat doet is op zich al verdacht genoeg te noemen.. dus "voorzover redelijkerwijs noodzakelijk" is hier wel van toepassing.

Het zou zelfs raar zijn als ie het niet deed...ik zou daar niet graag binnen gaan als er iemand met een bivakmuts voor de bank zit. Jij wel dan ?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding