Waarom moet je onder de 16 belasting betalen, terwijl je niet mag stemmen waar het geld heen gaat?

Ik vind dit oneerlijk

Verwijderde gebruiker

2 jaar geleden

in: Politiek & Overheid

1.9K

1.9K keer bekeken

ronron1212

2 jaar geleden

Om de reden dat je niet stemt waar het geld heen gaat. Daarom mag je nog niet stemmen.

LeonardN

2 jaar geleden

Ik snap niet zo goed waarom je onder de 16 zegt.
Bedoel je niet onder de 18?

Utrecht

2 jaar geleden

Tenzij je als 16 (of 17) jarige heel veel verdient, krijg je doorgaans alle betaalde belasting weer terug. Dus vergeet straks geen aangifte inkomstenbelasting te doen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Omdat het onmogelijk/oncontroleerbaar is om aankopen door minderjarigen vrij te stellen van BTW.
Het zou trouwens ook betekenen dat Nederlandse belastingplichtigen die geen stemrecht hebben (grenswerkers, seizoenarbeiders, ingezetenen zonder NL paspoort) ook vrijgesteld zouden zijn van belasting. Heeft nogal impact en geeft ook scheve situaties.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 29 december 2021 21:16: tekst

tinus1969

2 jaar geleden

LeonardN

2 jaar geleden

Dat zou inderdaad lastig zijn (of zorgen voor misbruik als je dat in zou stellen).
Maar voor loon zou je dit geen enkel probleem zijn, toch moeten jongeren <18 loonbelasting betalen.

tinus1969

2 jaar geleden

@LeonardN, vraagsteller voeg niet naar loon, maar naar belasting. Zodra je belasting koppelt aan kiesrecht, zijn niet alleen jongeren, maar ook bv alle ingezetenen zonder kiesrecht (dus zonder NL paspoort) vrijgesteld van belasting.

LeonardN

2 jaar geleden

Ik bedoelde loonbelasting. "Zodra je belasting koppelt aan kiesrecht, zijn niet alleen jongeren, maar ook bv alle ingezetenen zonder kiesrecht (dus zonder NL paspoort) vrijgesteld van belasting." Je kan het ook andersom doen. De kiesgerechtigde leeftijd verlagen.

LeonardN

2 jaar geleden

Je kiest de slechtste oplossing en geeft dat als argument om iets niet te doen.

tinus1969

2 jaar geleden

Kiesgerechtigde leeftijd verlagen lost het issue van grenswerkers/seizoensarbeiders (‘Polen’) en ingezetenen zonder NL paspoort niet op.

tinus1969

2 jaar geleden

Verder: BTW is ook belasting. Waarom alleen focussen op loonbelasting?

LeonardN

2 jaar geleden

Kiesgerechtigde leeftijd verlagen lost het issue van grenswerkers/seizoensarbeiders (‘Polen’) en ingezetenen zonder NL paspoort niet op. LoL
Dat is helemaal de vraag niet. "Verder: BTW is ook belasting. Waarom alleen focussen op loonbelasting?"
Het is niet dat ik zozeer enkel op loonbelasting focus, maar jij enkel op BTW.

LeonardN

2 jaar geleden

Ken je deze discussie dit eeuwenoude argument niet? https://www.rtlnieuws.nl/editienl/artikel/3887191/stemmen-op-je-zestiende-het-kan-rotterdam-ze-betalen-ook-belasting
Zestienjarigen hebben vaak een bijbaan, betalen ook belasting, dan is het toch gek dat ze niet mogen stemmen."

LeonardN

2 jaar geleden

Overigens (staat dus volledig los van vraag/antwoord). https://financialfocus.abnamro.nl/expertise/fiscale-woonplaats-belastingplicht
Het land waar u woont is in beginsel ook het land waar u belasting moet betalen. Bijvoorbeeld inkomstenbelasting over uw inkomen. Dus zover ik begrijp betalen grenswerkers de inkomensbelasting normaliter waar ze ook stemmen.

tinus1969

2 jaar geleden

Nogmaals, als je vindt dat alleen kiesgerechtigden belasting zouden moeten betalen, dan geldt dat logischerwijs voor alle belastingen. Dus niet alleen loonbelasting maar ook btw. Accijns op benzine voor de brommer. Etc.

tinus1969

2 jaar geleden

@LeonardN, https://financialfocus.abnamro.nl/expertise/fiscale-woonplaats-belastingplicht/ scroll ff naar kopje ‘beperkte belastingplicht’. Juist inkomsten worden vaak belast in het land waar je werkt. Voor grenswerkers etc is belasting echt complex.

LeonardN

2 jaar geleden

Nogmaals, als je vindt dat alleen kiesgerechtigden belasting zouden moeten betalen Waar zeg IK dat IK dat vindt? De vrager vind iets.
Of in de regel jongeren die onder de 18 jaar zijn en loonbelasting betalen vinden dat zij inspraak zouden moeten hebben.
Er wordt NIKS maar dan ook niks gezegd over grenswerkers. Daar kom JIJ steeds mee.
Het punt van de vrager kan op de simpele wijze van leeftijdsverlaging verholpen worden.
Maar dan ga jij een absurd argument voeren, dat we dat niet zouden doen omdat dat een ander punt wat jij erbij trekt niet verhelpt.
Je bent dus de discussie onnodig ingewikkeld aan het maken. Als iemand vindt dat BTW in een ander land of loonbelasting in een ander land betalen deze recht zou moeten geven op politieke inspraak, dan is dat prima, maar een hele ander vraagstuk met andere oplossing.

LeonardN

2 jaar geleden

Laten we het makkelijk maken. (wat ik zeg is niet per se zo)
-Ik vind dat een 16/17-jarige Nederlander die in Nederland woont en werkt en hier belasting betaalt ook stemrecht moet hebben.
-Ik vind niet dat een grenswerker stemrecht moet hebben. (of ik vind dat als een grenswerker hier geen stemrecht heeft deze ook geen belasting hier hoeft te betalen)
-Ik vind niet dat een buitenlander die hier wat koopt en zodoende een keer BTW betaalt stemrecht moet hebben. Net zoals dat ik geen stemrecht verwacht als ik een keer wat koop op Amazon.de De oplossing is dan dus de leeftijd voor stemmen te verlagen.
Dat is een bekende discussie.
Het lijkt of je die discussie niet kent. Of hem niet uit de vraag haalt.

LeonardN

2 jaar geleden

"scroll ff naar kopje ‘beperkte belastingplicht" Daar was ik al bang voor. Je gaat nu een punt proberen te maken, waarvan al zou je het hele punt winnen, het niks doet voor de vraag/antwoord.
Je doet net of dat iedereen die vindt dat een 16-17 jarige stemrecht moet hebben ook zou vinden dat iemand die grenswerker is OOK stemrecht zou moeten hebben.
Dat is niet zo. Dus je hele punt gaat nergens over. Die connectie zit in jouw hoofd.

LeonardN

2 jaar geleden

Je faalt constant in te zien dat je meerdere losse dingen kan vinden, waarvan een combinatie van die dingen die je kan vinden tot een eenduidiger punt kan zien. A. Wil je dat elke BTW-betaler kiesrecht krijgt?
A2. Wil je dat elke Nederlands ingezetene die hier BTW betaalt belasting krijgt?
B. Wil je dat een grenswerker die hier loonbelasting betaalt kiesrecht krijgt?
C. Wil je dat een 16/17-jarige die mogelijk loonbelasting betaalt kiesrecht krijgt?
D. ...? Als je op al die vragen ja antwoord zou je dat ook kunnen vatten in de vraag:
E.Vindt je dat iedereen die op enige vorm belasting betaalt in een land kiesrecht krijgt in dat land? Die vraag E. is inderdaad haast technisch niet op te lossen bij een JA. Maar dat betekent niet dat sommige van de voorgaande vragen die je niet consequent met steeds ja of nee kan beantwoorden niet een heel makkelijke oplossing heeft. Jij doet nu of de technische onhaalbaarheid bij E als argument geldt voor alle andere vraagstukken. Dat is absurd.

tinus1969

2 jaar geleden

@LeonardN:
"Je faalt constant ..."
ROFLOL. JIj maakt het eerst nodeloos ingewikkeld, en daarna vind je dat ik faal in het opzetten van een heldere redenering, ofzo.
Het is heel simpel: Als je vindt dat het onrechtvaardig is om als 16-jarige loonbelasting te betalen, omdat je niet kiesgerechtigd bent en niet kan beslissen over de besteding, dan geldt datzelfde argument niet alleen voor loonbelasting, maar voor alle belastingen die je als 16 jarige kunt betalen (BTW is dan het duidelijkste voorbeeld van een andere belasting).

tinus1969

2 jaar geleden

En aanvulling: dan geldt het argument bovendien niet alleen voor 16-jarigen, maar voor iedereen die wel belasting betaalt maar niet kiesgerechtigd is: grenswerkers/seizoensarbieders; inwoners zonder NL paspoort, etc.

LeonardN

2 jaar geleden

Als je vindt dat het onrechtvaardig is om als 16-jarige loonbelasting te betalen, omdat je niet kiesgerechtigd bent en niet kan beslissen over de besteding, dan geldt datzelfde argument niet alleen voor loonbelasting, maar voor alle belastingen die je als 16 jarige kunt betalen (BTW is dan het duidelijkste voorbeeld van een andere belasting). Ja en dat kan je toch allemaal oplossen door de kiesgerechtigde leeftijd te verlagen?
Hoe kan je dat punt voorbij gaan en wel andere punten erbij trekken?

LeonardN

2 jaar geleden

dan geldt het argument bovendien niet alleen voor 16-jarigen, maar voor iedereen die wel belasting betaalt maar niet kiesgerechtigd is: grenswerkers/seizoensarbieders; inwoners zonder NL paspoort, etc. Prima, maar ik kan toch vinden dat voor 16-jarigen de oplossing (leeftijd verlagen) doenbaar is en daar dus VOOR zijn, terwijl de oplossing voor grenswerkers/buitenlandse BTW-betalers te lastig is en daar dus tegen (hoewel ik er theoretisch voor kan zijn. Dus dan kan je toch nooit meer het argument voeren. We kunnen het voor 16-jarigen niet op lossen omdat het voor die andere groep te lastig is.
Er is geen regel in de politiek dat je consequent moet zijn.

LeonardN

2 jaar geleden

Kortgezegd dit kan: 16 jarigen klagen in 2022 meer dat ze wel loonbelasting betalen (en BTW) maar geen kiesrecht hebben.
Een aantal politieke partijen is het daar mee eens
Ze veranderen de wetgeving
in 20xx gaat de kiesgerechtigde leeftijd naar 16 jaar.
Nog een paar jaar later herhaalt zich dit en gaat de leeftijd naar 14
De oneerlijkheid die de vrager voelt is (grotendeels) opgelost. Nu beginnen grenswerkers ook.
Zij halen aan, waarom dan wij ook niet.
Niemand voelt hier wat voor, want veel te lastig te implementeren.
Niks verandert in deze. Zeg maar waarom dit niet zou kunnen. En als het wel kan snap je mijn punt en je 3 minnen.

tinus1969

2 jaar geleden

@LeonardN "Ja en dat kan je toch allemaal oplossen door de kiesgerechtigde leeftijd te verlagen?"
Om de één of andere reden kan ik het centrale punt niet overbrengen. Er zal altijd een grote groep mensen blijven, die WEL belastingen betaalt, maar geen kiesrecht heeft. Het is dus fundamenteel onmogelijk om iedereen die belasting betaalt kiesrecht te geven. Dus is het wel realistisch om dat te willen? Als het niet realistisch is, hoef je dit probleem ook voor 16-jarigen niet op te lossen.

LeonardN

2 jaar geleden

"Om de één of andere reden kan ik het centrale punt niet overbrengen." Jawel ik snap het centrale punt wel. Maar ik zeg dus dat je dat kan loskoppelen van elkaar.
Dat ik of de vrager of wie dan ook kan willen dat het een ongelijke zaak wordt.
De vraag gaat niet over ALLE mensen die belasting betalen en geen kiesrecht hebben maar alleen maar over jongeren die belasting betalen en geen kiesrecht hebben. "Het is dus fundamenteel onmogelijk om iedereen die belasting betaalt kiesrecht te geven. Dus is het wel realistisch om dat te willen?"
Dat is de vraag niet.
De vraag is kleiner dan dat. Jij maakt er dus een ANDERE vraag van en die beantwoord je. "Als het niet realistisch is, hoef je dit probleem ook voor 16-jarigen niet op te lossen."
Dat hoeft niet, maar het KAN wel.
Waarom zou je een probleem niet voor een deel oplossen, als het grotere probleem niet op te lossen valt? En ALS je dat dan niet op kan lossen moet je makkelijkste oplossing counteren in je antwoord, niet de moeilijkste

tinus1969

2 jaar geleden

@LeonardN, beter laat dan nooit.
Wat bis eigenlijk dus wilz eggen: Er is geen fundamenteel verband of noodzaak dat je alleen belasting betaalt als je kiesrecht hebt. Het Amerikaanse 'no taxation without representation' is geen persoonlijk recht, maar meer een algemene vuistregel.

Je moet onder de 16 (ik denk dat je 18 bedoelt) ook belasting betalen omdat je belastingplichtig bent als je werkt ongeacht leeftijd.
Je mag niet stemmen als je 16 jaar bent omdat de kiesgerechtigde leeftijd op 18 jaar ligt.

Het meest gegeven argument om de kiesgerechtigde leeftijd te verlagen naar 16 (of lager) wordt ondanks het feit dat je wel belastingplichtig bent vaak afgewezen met het argument dat dat vaak weinig is.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjc4LPxg4r1AhWq_rsIHVQUBQsQFnoECAIQAQ&url=https%3A%2F%2Fzoek.officielebekendmakingen.nl%2Fblg-78098.pdf&usg=AOvVaw3-aUdAbZqLn4BMjT1ZQ-mW
Tegenstanders van verlaging wijzen er echter op dat ook jongeren onder de 16
jaar belasting betalen (in de vorm van BTW) (Cowley & Denver, 2004: 59), dat
veel (de meeste) jongeren van 16 en 17 jaar geen of nauwelijks belasting betalen,
maar wel geld ontvangen in de vorm van studiefinanciering en dat sommige mensen boven de 18 jaar geen (inkomsten) belasting betalen terwijl vrijwel niemand
meer denkt dat deze mensen het stemrecht moet worden ontnomen.
===
Het meest gegeven argument om de kiesgerechtigde leeftijd NIET te verlagen naar 16
===
===
Als je het hebt over leeftijden waar je nog niet mag werken en op zich wel BTW betaalt dan is dat uiteindelijk toch vaak geld wat van ouders komt.
===
Uiteindelijk kan je dus stellen dat we de kiesgerechtigde leeftijd niet hebben gelijkgesteld met de belastingplichtige* leeftijd.
*Zowel niet voor BTW (dat zou vreemd zijn omdat de dingen die een jongere koopt voor hij werkt eigenlijk van een ouder komen).
*Zowel niet voor loonbelasting icm met de leeftijd waarop je mag werken. Hoewel dit een bekend discussiepunt is, wordt dus vaak het punt genoemd dat niet veel belasting betaald wordt door 16/17-jarigen (meeste zijn leerplichtig en werken niet, of verdienen zo weinig dat het met teruggaaf nog niks is.
Daarbovenop (maar eigenlijk los hiervan te zien) geldt ook niet zoiets als een regel die iets stelt als "elke vorm van taxatie zorgt voor representatie". Dus niet alleen een 16-jarige die afdraagt, maar ook een buitenlander die hier wat koopt en zodoende BTW betaalt bovenop de prijs of mogelijke grenswerkers die iets afdragen aan loonbelasting hier hebben daardoor niet stemrecht.

(Lees meer...)

Toegevoegd op 30 december 2021 14:52: tekst

LeonardN

2 jaar geleden

LeonardN

2 jaar geleden

Los van de vraag zijn er overigens andere (betere) argumenten om de leeftijd te verlagen, misschien een leuk stuk om even door te nemen:
https://www.uva.nl/shared-content/faculteiten/nl/faculteit-der-maatschappij-en-gedragswetenschappen/nieuws/2021/01/verkiezingen--waarom-al-stemmen-op-je-16e-veel-beter-is.html

HeerVoldemort

2 jaar geleden

Bizar dat ze zeggen dat jongeren tussen de 16 en 17 stufi ontvangen, want dit is pas vanaf 18. En volgens het huidige systeem is de stufi een lening die terug betaald moet worden met rente, dus nog eens extra verdienen. Ze worden dus 2x genaaid.

VraagAntwoord66

2 jaar geleden

@heervoldemort studiefinanciering krijg je al vanaf dat je naar het mbo gaat. Vroeger kreeg je inderdaad van studiefinanciering als je 18 was. Sinds een aantal jaar is dit dus vanaf het mbo al. Studiefinanciering is overigens niet alleen maar geld ontvangen. Het reisproduct is ook studiefinanciering.

LeonardN

2 jaar geleden

@HVM De PDF is uit 2009/2010, toen gold nog wat anders. Maar de argumenten van toen hebben nog wel geleid naar het niet verlagen, wat dus nu nog steeds het geval is.

HeerVoldemort

2 jaar geleden

@VraagAntwoord66
Oh dat is inderdaad nieuw voor mij, althans dat van dat MBO.
Dat de OV kaart ook mee telt wist ik. En ik hoop dat ze dat inmiddels dan ook hebben aangepast, dat je kan aangeven of je hem wel of niet gebruikt, want dat kreng telt gewoon mee in de lening, ook als je naast de school woont en hem dus niet gebruikt.

VraagAntwoord66

2 jaar geleden

@heervoldemort je moet tegenwoordig zelf reisproduct aanvragen in duo. Alleen dan telt het als studiefinanciering.
Toen ik op het mbo zat, kreeg je pas reisproduct als je 18 was. Toen ik 17 was, hebben ze de regel aangepast en krijg je ongeacht je leeftijd op het mbo al reisproduct. Maar toen had ik het al 2 jaar zelf mogen betalen...

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500