Voor- en tegenargumenten voor stelling: De vergroving van het politieke debat veroorzaakt onnodig onrust?

Ik heb deze vraag al eerder gesteld, maar GV heeft hem verwijderd, en ik had de geweldige antwoorden van jullie helaas nog niet opgeslagen! :(

So one more time:
Wat zijn goede voor- en tegen argumenten voor de stelling:
De vergroving van het politieke debat veroorzaakt onnodig onrust.
(Met als hoofdthema: integratie)

Het is voor een parlementair debat.

Weet jij het antwoord?

/2500

Ben het eigenlijk niet eens met die stelling.Ze (Geert Wilders en co.) zeggen eigenlijk hetzelfde wat ze allemaal zeggen of denken,maar dan in begrijpelijk nederlands,zodat iedereen weet wat ze bedoelen.Het voordeel is dus dat iedereen weet wat gezegd wordt en het nadeel...tsjaa,dat is er eigenlijk niet.

Eens met de stelling. Sommige partijen roepen, maar discussieren niet. Dat gaat van dik hout zaagt men planken: een waardeloos kabinet, die verschrikkelijke PvdA, etc. Mensen zonder enige kennis van politiek denken werkelijk dat het heel erg slecht gaat in ons land. Het tegendeel is waar.

Minister Guusje ter Horst: “Het is slecht voor Nederland als er geen ontzag meer is voor autoriteiten. De bestuurders nemen beslissingen, die worden door het parlement goedgekeurd en de politieagenten en ambulancebroeders voeren die uit. Daar dienen burgers zich bij neer te leggen,” aldus Ter Horst. Ik ben het eens met haar en met de stelling. Vrijheid van meningsuiting is een ding. Je mag alles zeggen maar het hóéft niet. Vergelijk het land met een gezin: Je bent het lang niet altijd met elkaar eens, maar dat probeer je op een fatsoenlijke manier met elkaar op te lossen. Gaan lopen schreeuwen en schelden lost niets op. Dat veroorzaakt onnodige onrust en verpest de sfeer.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100