Ben ik nou gek? Wie is nou de winnaar?

Mark Rutte betoogt in de media dat hij eerst wil proberen een coalitie te vormen met de grote winnaar van de verkiezingen de PVV. Ook omdat de kiezers die op de PVV gestemd hebben niet genegeerd mogen worden.

Ik vind dat kiezers nooit genegeerd mogen worden.

Maar de VVD is met 31 zetels toch de winnaar, met PVDA(30) als nipte tweede en de PVV(24) als goede derde?

En waarom mag je 16% van de kiezers (PVV) niet negeren, maar 20% (PVDA) wel?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De VVD is de winnaar. De PVV is absoluut een factor van belang geworden als derde partij, maar ik heb ook nooit begrepen dat stijging ten opzichte van de vorige verkiezingen belangrijker wordt gevonden dan het behaalde aantal zetels zelf. Er werd vorige verkiezingen ook al op die manier geredeneerd, dat is niet iets nieuws nu de PVV zoveel winst heeft behaald. Vorige verkiezingen werd de SP bijvoorbeeld als dé grote winnaar gezien. Als je het zuiver bekijkt, gaat het er natuurlijk gewoon om hoeveel mensen je volgens de laatste verkiezingen vertegenwoordigt, niet hoe hoog of laag je de verkiezingen daarvóór stond. Wel vind ik het met deze uitslag (dus zónder naar stijgingen/dalingen te kijken) logisch om de mogelijkheid van een rechts kabinet te onderzoeken. Zelfs zonder D66 bij het rechtse blok te scharen (die vallen er als sociaal-liberalen vaak een beetje tussenin) is er een rechtse meerderheid gekozen in de Kamer.

Hij zal gezegd hebben: de grootste winnaar in zetelaantal. De grootste verliezer in zetelaantal is Rita Verdonk. Van 1 zetel naar 0. Daarna de Partij van de Dieren van 2 naar 1.

De winnaar neemt het voortouw in de onderhandelingen. Dit wil niet zeggen dat de grootste partijen het recht hebben om deel te nemen in een coalitie. Er moet gewoon een regering komen die steunt op de meerheid in de kamer. Uit welke partijen de coalitie bestaat is in principe niet relevant.

Tja, dat is inderdaad een zienswijze: jij gaat uit dat de partijen nu stemmen hebben gekregen en dat ze op 0 zijn begonnen. In het spraakgebruik (en in de politieke beleving) wordt uitgegaan van de vorige situatie en wat dit nu als wijziging betekent. Het is zoals altijd in de politiek: alles wat er gebeurt kan worden uitgelegd op de manier zoals het de politicus het beste uitkomt. In dit geval zegt Rutte dat hij eerst met de PVV wil praten omdat die zoveel hebben gewonnen. Maar als hij liever eerst met de PvdA had willen praten, had hij verteld dat hij eerst met PvdA ging praten omdat dat toch de tweede partij in Nederland is. We kunnen alleen maar concluderen dat Rutte een keus maakt om eerst met Wilders om tafel te zitten, we weten alleen niet of hij dat doet om met de PVV te proberen een coalitie te gaan vormen (uiteraard ook nog met anderen), of dat hij dat doet om direct in het begin Wilders af te laten branden om er verder geen last meer van hem te hebben.

Het is tactisch, strategisch heel goed om eerst te kijken naar een coalitie met de PVV. Dan zal razendsnel blijken dat het op grond van de programma s niet kan. Dan kan daarna het echte werk beginnen.

Hier wordt, neem ik aan, met winnaar bedoeld , welke partij ten opzichte van de vorige verkiezingen, er de meeste stemmen bij heeft gekregen.

Je bent niet gek,dit toont slecht aan,dat de logica van Rutte geen logica is,maar slijmerij. Daarbij zal hij alle moeite doen om de linkse partijen uit te sluiten.

vorige keer was de SP grote winnaar heeft ook niet geregeerd,soms denk ik wel eens is er wel een democratie?

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100