Bezuinigen, kan dat wel?

Als een overheid ergens op bezuinigt, zal er binnen die branche minder geld binnenkomen. Daardoor ontstaan er meer werkelozen in die branche en worden er ook minder belastingen betaald over de (verloren) winst. Dit geeft de overheid minder inkomsten. Er wordt door de betrokken bedrijven ook niet meer zoveel geinvesteerd (omdat ze geen ontvangsten hebben), dus geven ze minder geld uit aan derden, die daardoor ook minder belasting betalen.

De meeste inkomsten van Nederlanders, vloeien direct of indirect weer terug naar de overheid. Over inkomsten worden belastingen betaald en over uitgaven betaalt de ontvanger weer belasting. Geld dat gespaard wordt, ligt ook niet stil, maar wordt door de banken geïnvesteerd.

Geld rolt - als het goed is - voortdurend en uitgaven zorgen (zeker voor de overheid) voor meer inkomsten. In feite werkt dus het vestzak-broekzak-principe bij uitgaven door de overheid. Bestaat bezuinigen in die zin wel, of zou je beter kunnen spreken over prioriteiten stellen?

Kun je in plaats van 'bezuinigen', dan niet beter spreken over zinvolle investeringen? Dit klinkt positiever, tewijl je er hetzelfde mee kunt bedoelen. Zoiets helpt de economie beter op gang. Of niet?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Om dit soort vragen te kunnen beantwoorden heeft de overheid dus een rekenkamer. Die rekent door wat de effecten zijn van verschillende bezuinigings maatregelen. Zo kan je uitrekenen of het investeren van 1M euro in het onderwijs over de komende 5 jaar evenveel oplevert aan kennis-inkomsten, of of je dan eigenlijk slechts 800K terug krijgt. Je hebt in principe gelijk: Uitgaven van de overheid stimuleren uitgaven van 'de kleine mens'. Maar de vermeniguldigingsfactor is niet altijd gelijk. Zo is gebleken dat voor elke euro die er in medische voorzieningen gestoken wordt, er meer dan een euro extra verdient wordt in Nederland doordat mensen gezonder zijn -> Meer werken. Dan heeft het dus nut om geld in de zorg te steken. Echter, het aanleggen van grote bruggen ed moeten tegenwoordige in europa worden aanbesteed, en kunner dus toe leiden dat het grootste deel van de investering (Het echte geld) zo in een keer bv de Franse staatskas in vloeit, omdat een frans bedrijf het project gaat draaien. Tenslotte is het zo dat er dingen gedaan worden die niet noodzakelijk zijn. BV, PC's worden in 3 jaarafgeschreven. Echter, na 4 jaar werken ze vaak nog prima, zeker voor veel normale bureau-banen. Dus kan je ook besluiten om elke 5 jaar jaar de PC's te vervangen. Al snel 300 euro per jaar per ambtenaar bespaard. Ik geef toe, kleine beetjes, maar alle beetjes helpen. Bezuinigen kan dus wel degelijk. Je moet kijken waar je geld het bete besteed is, en duidelijke keuzes maken wat je belangrijk genoeg vind om je geld in te steken.

In feite is dat ook eigenlijk min of meer hetzelfde. Als je zelf gaat / wil / moet ' bezuinigen' omdat je inkomsten- en uitgavenpatroon niet meer helemaal met elkaar kloppen, geef je niet zozeer minder geld uit, maar verdeel je het anders, waardoor er een groter deel naar aflossingen of spaarrekeningen gaat, of mindernaar luxe en meer naar noodzakelijke artikelen, meer duurzame en minder wegwerp etcetera. Wat in het klein geldt, geldt voor een overheid dus in het groot. Er moet vooral gekeken worden naar waar het rendement te laag is en wellicht iets af kan, en meer geïnvesteerd in dingen die op de langere termijn een hoger rendement opleveren, zodat de kraan weer een einde verder open kan. Wanneer je echter veel belang hecht aan de minder rendabele investeringen / uitgaven, voelt dat natuurlijk meer als bezuinigen dan wanneer je daar niet zo direct mee te maken hebt. Daarom zal men het ook binnen de overheid nooit 100 % eens zijn met waar je het beste op kunt bezuinigen en waar beslist niet. Vergelijk het maar met thuis moeten bezuinigen op pappa's hobby, mamma's liefhebberij, de vrijetijdsbesteding van de kinderen of eenieders geliefde huisdier. Wie wint ?

Het is bijna waar zoals je dat stelt. Als de overheid besluit om geld te investeren (bijvoorbeeld in een infrastructureel project) dan vloeit een deel van het geld dat wordt uitgegeven terug in de staatskas door de loonbelasting en door de (indirecte) btw. Maar er gaat ook geld verloren door aangekochte materialen en door geïmporteerde goederen of diensten ( bij import komen bijv. de indirecte btw inkomsten, wat vanuit de loonsom door de werknemers wordt besteed aan goederen dus, in het buitenland). Door de investering niet te doen, wordt dat gedeelte van de uitgaven bespaard dat anders naar materialen en import gaat.

Je kan op meerdere manieren bezuinigen. Zo hoor je vaak dat er geld over de balk gegooid wordt om er maar voor te zorgen dat ze volgend jaar weer net zo veel subsidie krijgen. Ik vind dat deze subsidies dus wel omlaag kunnen aangezien ze aan het eind van het jaar toch niet weten waar ze met het geld heen moeten er daarom maar extra investeren in dingen die er niet toe doen of gewoon een veel te korte levensduur hebben voor het geld wat het kost. Zo is er vorig jaar hier in de buurt voor 200.000 € een kunstwerk geplaatst. ok leuk maar nog geen maand later wordt ie weg gehaald en vernietigd omdat het bestemmingsplan anders is geworden. Ten tijde van de uitgave was er al een discussie over het bestemmingsplan en was het al voor 90% zeker dat alles daar overhoop moest. Nu snap ik wel dat 200.000 voor de overheid niks is maar als we elke keer met zulke bedragen smijten onder het noemer ach wat is 200.000 nu op die miljarden dan heb ik zo iets steek dat geld in andere sectoren die het beter besteden.

Het punt is dat het geld aan het opraken is. Men heeft de laatste jaren al flink geinvesteerd. Dat moet ook ergens weer terug betaald worden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100